Предявени са искове с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ. Ищците Юсуф Али Али от гр.Кърджали, Иван Митев Пашов от гр.Джебел, Ниязи Фехим Исмаил от с.Слънчоглед, общ.Джебел и Ремзи Мехмедали Юсуф от гр.Джебел сочат в исковата молба, че били съдружници в “Джебел-96” ООД – гр.Джебел, ул.”Единство” № 2. Получили покани за участие в общо събрание на съдружниците на “Джебел-96” ООД, обявено за провеждане на 12.11.2008 г. от 10.00 часа с обявен в поканата дневен ред. Събранието протекло по обявения дневен ред, на което присъствали съдружниците Вежди Байрям Мюмюн, Юсуф Али Али, Юмер Джемил Юмер, Тефик Тефик Хасан, Ремзи Мехмедали Юсуф, Ниязи Фехим Исмаил, Иван Митев Пашов, Бекир Расим Хайруллах, чрез пълномощника си Филип Симеонов Саръев, Кяшиф Ахмед Кяшиф и Лютви Ташилбахим Хайрула. Първите осем съдружници предложили нова точка от дневния ред, а именно “Задаване на въпроси към управителя” Кяшиф Кяшиф, на което се противопоставили съдружниците Кяшиф Кяшиф и Лютви Хайрула. При откриване на събранието съдружниците Тефик Тефик Хасан и Юмер Джемил Юмер заявили, че не били подавали молби за напускане и не били прехвърляли собствените си дялове на съдружника Кяшиф Кяшиф. Съдружниците Вежди Байрям Мюмюн, Юсуф Али Али, Юмер Джемил Юмер, Тефик Тефик Хасан, Ремзи Мехмедали Юсуф, Ниязи Фехим Исмаил, Иван Митев Пашов и Бекир Расим Хайруллах чрез пълномощника си Филип Симеонов Саръев гласували против вземане на решения за прекратяване на членството на Тефик Тефик Хасан и Юмер Джемил Юмер и против прехвърляне на дяловете им. Гласували против прекратяване членството и на останалите съдружници, които подали молби за напускане и прехвърлили дяловете си. Същите съдружници гласували против приемане на промени в дружествения договор, относно чл.5 и чл.6, ал.3, както и против останалите точки от дневния ред. Управителят на дружеството не им предоставил препис от протокола на общото събрание, за което съдружникът Юсуф Али Али подал молба. Твърдят, че приетите от общото събрание решения противоречали на чл.25 от дружествения договор. Съгласно посочения текст общото събрание имало компетентност да изменя и допълва дружествения договор, да приема и изключва съдружници, да дава съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов член или на друг съдружник, като тези решения се вземали с единодушие на всички съдружници при спазването на изискванията на ТЗ и ЗППДОП. Решенията по т.1 и 2 от дневния ред за прекратяване на членството на съдружниците Асен Ангелов Башев, Ахмед Мюмюн Алиосман, Мюнюсе Юсеинова Алиева, Тефик Тефик Хасан, Юмер Джемил Юмер, Сабри Халибрям Мехмед, Назим Сеид Юсеин, Тефик Халибрям Мехмед, Фатмегюл Хюсню Юсуф, Халибрям Хасан Ахмед, Хайрие Ахмед Ахмед, Фикрет Мехмед Мустафа, Фами Юсеин Мехмед, Гюлбахар Мустафа Хайрула при усл¯вията на чл.125, ал.2 от ТЗ и чл.129, ал.1, изречение второ от ТЗ, след отправено шестмесечно предизвестие и прехвърляне на дяловете им и решението на общото събрание за промени в чл.5 и чл.6, ал.3 от дружествения договор били незаконосъобразни, взети в противоречие със закона и клаузите на дружествения договор. Във връзка с взетите незаконосъобразни решения по т.1 и 2 и нарушения кворум, незаконосъобразни били и всички останали решения на общото събрание на съдружниците, взети на 12.11.2008 г. Молят съда да постанови решение, с което да отмени решенията на общото събрание на съдружниците на “Джебел-96” ООД, проведено на 12.11.2008 г. В съдебно заседание, представлявани от своя процесуален представител поддържат предявения иск. Ответното дружество “Джебел-96” ООД – гр.Джебел, в представен отговор на основание чл.367 от ГПК оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи се, че общото събрание разгледало молбите на съдружници за прекратяване на членството им с отправено шестмесечно предизвестие и прехвърляне на дяловете на основание чл.125, ал.2 от ТЗ и чл.129, ал.1, изречение второ от ТЗ. Това представлявало доброволно прекратяване на членството. Транслативнят ефект настъпвал в момента на постигане на съгласието. Промяната в размера на дяловете на отделните съдружници не подлежала на вписване, но това водело до промяна на дружествения договор, което подлежало на вписване. В дружествения договор били отразени новонастъпили обстоятелства по силата на закона, във връзка със свободното прехвърляне на дялове и във връзка с това прекратяване на членството. Твърди се, че не било налице изменение на дружествения договор по смисъла на правомощията на общото събрание, предвидени в чл.25, ал.1, т.1 от дружествения договор, за което се изисквало единодушно решение. Прехвърлянето на дялове между съдружници ставало свободно с писмен договор с нотариална заверка на подписите. Този договор произвеждал действие както между съдружниците, така и спрямо дружеството от момента на прехвърлянето. Не било допустимо каквото и да е ограничение на свободното прехвърляне на дялове между съдружници. Всички решения на общото събрание били взети с необходимия кворум. В съдебно заседание ответното дружество, представлявано от процесуалния си представител моли съда да отхвърли изцяло обективно съединените искове с правно основание чл.74 от ТЗ по съображения, изложени в представения отговор и писмено становище. След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното: От представения като доказателство по делото протокол от общо събрание на съдружниците на “Джебел-96” ООД с дата 12.11.2008 г. се установява, че на посочената дата било проведено общо събрание на съдружниците на “Джебел-96” ООД – гр.Джебел, на което били приети решения. В протокола е посочено, че на събранието присъствали съдружниците Кяшиф Ахмед Кяшиф, притежаващ 52 дяла, Тефик Тефик Хасан, притежаващ 2 дяла, Иван Митев Пашов, притежаващ 2 дяла, Лютви Ташибрахим Хайрула, притежаващ 3 дяла, Ниязи Фехим Исмаил, притежаващ 2 дяла, Ремзи Мехмедали Юсуф, притежаващ 2 дяла, Юсуф Али Али, притежаващ 17 дяла, Вежди Байрям Мюмюн, притежаващ 1 дял и Юмер Джемил Юмер, притежаващ 1 дял от капитала на “Джебел-96” ООД – гр.Джебел. Посочено е, че на събранието са били представени 82 гласа, представляващи 76.63 % от общия брой на гласовете в дружеството. На събранието се явил адвокат Филип Саръев, като пълномощник на Бекир Расим Хайрулах, притежаващ 2 дяла от капитала на дружеството, но не бил допуснат да гласува, тъй като представеното от него пълномощно не било изрично поради обстоятелството, че не се сочело за кое общо събрание е упълномощаването и за какви конкретни действия се отнася. По т.1 от дневния ред общото събрание взело решение за прекратяване участието като съдружници в дружеството на основание чл.13, ал.1, чл.14, ал.1 и чл.21 от дружествения договор и при условията на чл.125, ал.2 от ТЗ и чл.129, ал.1, изречение второ от ТЗ на съдружниците Асен Ангелов Башев, Ахмед Мюмюн Алиосман, Мюнюсе Юсеинова Алиева, Тефик Тефик Хасан, Юмер Джемил Юмер, Сабри Халибрям Мехмед, Назим Сеид Юсеин, Тефик Халибрям Мехмед, Фатмегюл Хюсню Юсуф, Халибрям Хасан Ахмед, Хайрие Ахмед Ахмед, Фикрет Мехмед Мустафа, Фами Юсеин Ахмед и Гюлбахар Мустафа Хайрула. По т.2 от дневния ред били изменени чл.5 и чл.6, ал.3 от дружествения договор относно съдружниците и притежаваните от тях дялове. По точки 3, 4, 5 и 6 бил приет отчета на дружеството за 2007 г., одобрен бил заверения годишен финансов отчет за 2007 г., прието било печалбата за 2007 г. да се прехвърли в резервите на дружеството и бил упълномощен управителя на дружеството Кяшиф Ахмед Кяшиф да избере експерт-счетоводител за 2008 г. За провеждането на общо събрание на 12.11.2008 г. до съдружниците на “Джебел-96” ООД – гр.Джебел били връчени покани с дневен ред на събранието, дата и място на провеждането му. Съдружниците Асен Ангелов Башев, Ахмед Мюмюн Алиосман, Мюнюсе Юсеинова Алиева, Тефик Тефик Хасан, Юмер Джемил Юмер, Сабри Халибрям Мехмед, Назим Сеид Юсеин, Тефик Халибрям Мехмед, Фатмегюл Хюсню Юсуф, Халибрям Хасан Ахмед, Хайрие Ахмед Ахмед, Фикрет Мехмед Мустафа, Фами Юсеин Ахмед и Гюлбахар Мустафа Хайрула подали молби до общото събрание на съдружниците на “Джебел-96” ООД – гр.Джебел, всички с дата 16.12.2007 г., с която молят да бъде прекратено участието им като съдружници в “Джебел-96” ООД при условията на чл.125, ал.2 от ТЗ, като на основание чл.129, ал.1, изречение първо от ТЗ заявяват, че ще прехвърлят собствените си дялове от капитала на дружеството на Кяшиф Ахмед Кяшиф в предвидената от закона форма. Посочват също, че на основание чл.21 от дружествения договор молбите им да се считат като предизвестие за прекратяване на членството им и молят след изтичането на шестмесечния срок да бъде свикано общо събрание на дружеството, на което да се вземе решение за прекратяване на членството им. С договори за продажба на дружествени дялове между съдружници в “Джебел-96” ООД – гр.Джебел с нотариална заверка на подписите: Асен Ангелов Башев продал на Кяшиф Ахмед Кяшиф собствените си 2 дяла от капитала на дружеството, Ахмед Мюмюн Алиосман продал на Кяшиф Ахмед Кяшиф собствения си 1 дял от капитала на дружеството, Мюнюсе Юсеинова Алиева продала на Кяшиф Ахмед Кяшиф собствените си 3 дяла от капитала на дружеството, Тефик Тефик Хасан продал на Кяшиф Ахмед Кяшиф собствените си 2 дяла от капитала на дружеството, Юмер Джемил Юмер продал на Кяшиф Ахмед Кяшиф собствения си 1 дял от капитала на дружеството, Сабри Халибрям Мехмед продал на Кяшиф Ахмед Кяшиф собствените си 3 дяла от капитала на дружеството, Назим Сеид Юсеин продал на Кяшиф Ахмед Кяшиф собствените си 2 дяла от капитала на дружеството, Тефик Хабил Мехмед продал на Кяшиф Ахмед Кяшиф собствените си 2 дяла от капитала на дружеството, Фатмегюл Хюсню Юсуф продала на Кяшиф Ахмед Кяшиф собствените си 3 дяла от капитала на дружеството, Халибрям Хасан Ахмед продал на Кяшиф Ахмед Кяшиф собствения си 1 дял от капитала на дружеството, Хайрие Ахмед Ахмед продала на Кяшиф Ахмед Кяшиф собствените си 2 дяла от капитала на дружеството, Фикрет Мехмед Мустафа продал на Кяшиф Ахмед Кяшиф собствените си 2 дяла от капитала на дружеството, Фами Юсеин Ахмед продал на Кяшиф Ахмед Кяшиф собствения си 1 дял от капитала на дружеството, Гюлбахар Мустафа Хайрула продала на Кяшиф Ахмед Кяшиф собствения си 1 дял от капитала на дружеството и Лютфи Ташибрахим Хайрула продал на Кяшиф Ахмед Кяшиф собствения си 1 дял от капитала на дружеството. От представеното като доказателство по делото пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. № 7541/17.07.2008 г. на Нотариус Даниела Георгиева, действащ в района на РС – Кърджали, с № 254 на Нотариалната камара – София, се установява, че съдружникът в “Джебел-96” ООД – гр.Джебел Бекир Расим Хайрулах упълномощил адв. Филип Симеонов Саръев със следните права: да го представлява пред общото събрание на “Джебел-96” ООД; от негово име и за негова сметка да гласува при вземането на решения; да го представлява пред управителя на дружеството; да осъществява правата му на съдружник; в качеството му на съдружник да го представлява пред всички физически и юридически лица, общински и държавни учреждения, банкови институции на територията на Р България, в това число пред ЦРОЗ, Фирмено отделение към Окръжен съд – Кърджали, Търговски регистър към Агенция по вписванията; във връзка с горните пълномощия да го подписва там където е необходимо. Посочено е, че пълномощното е без срок и важи да всички заседания на общото събрание на съдружниците на “Джебел-96” ООД. С моÙба вх. № 133/17.11.2008 г. Юсуф Али Али и Бекир Расим Хайрулах, представляван от Филип Симеонов Саръев поискали от управителя на “Джебел-96” ООД – гр.Джебел да им бъде издаден заверен препис от протокол от проведено на 12.11.2008 г. общо събрание на съдружниците на “Джебел-96” ООД. От представеното като доказателство по делото удостоверение изх. № 20080716142243/16.07.2008 г., изд. от Агенция по вписванията се установява, че ищците Юсуф Али Али, Иван Митев Пашов, Ниязи Фехим Исмаил и Ремзи Мехмедали Юсуф са съдружници в “Джебел-96” ООД – гр.Джебел. По делото са представено като доказателства заверено копие от дружествен договор на “Джебел-96” ООД – гр.Джебел, ул.”Единство”. При тези данни съдът намира, че предявените искове с правно основание чл.74 от ТЗ са допустими, а разгледани по същество са частично основателни. Установява се от събраните по делото доказателства, че с договори с нотариална заверка на подписите съдружниците Асен Ангелов Башев, Ахмед Мюмюн Алиосман, Мюнюсе Юсеинова Алиева, Тефик Тефик Хасан, Юмер Джемил Юмер, Сабри Халибрям Мехмед, Назим Сеид Юсеин, Тефик Хабил Мехмед, Фатмегюл Хюсню Юсуф, Халибрям Хасан Ахмед, Хайрие Ахмед Ахмед, Фикрет Мехмед Мустафа, Фами Юсеин Ахмед, Гюлбахар Мустафа Хайрула и Лютфи Ташибрахим Хайрула са прехвърлили собствените си дялове на съдружника Кяшиф Ахмед Кяшиф. В резултат на прехвърлянето на дяловете съдружниците Асен Ангелов Башев, Ахмед Мюмюн Алиосман, Мюнюсе Юсеинова Алиева, Тефик Тефик Хасан, Юмер Джемил Юмер, Сабри Халибрям Мехмед, Назим Сеид Юсеин, Тефик Хабил Мехмед, Фатмегюл Хюсню Юсуф, Халибрям Хасан Ахмед, Хайрие Ахмед Ахмед, Фикрет Мехмед Мустафа, Фами Юсеин Ахмед и Гюлбахар Мустафа Хайрула, са прекратили членството си в дружеството. В същото време тези съдружници са подали и молби за прекратяване на членството поради напускане на основание чл.125, ал.2 от ГПК с шестмесечно предизвестие. Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 от дружествения договор дружествените дялове се прехвърлят между съдружниците свободно. Текстът на чл.25, ал.1, т.2 от дружествения договор предвижда, че общото събрание дава съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов член или друг съдружник, като това решение се взема с единодушие от всички съдружници. Налице е противоречие между тези две разпоредби от дружествения договор, което следва да бъде преодоляно чрез тълкуване на дружествения договор съгласно разпоредбата на чл.20 от ЗЗД. В текста на чл.1, ал.1 от дружествения договор е посочено, че същият урежда взаимоотношенията, възникнали във връзка и по повод приватизацията на “Джебел” ЕООД – гр.Джебел, извършена по реда на чл.25, ал.1, т.5 от ЗППДОП – изкупуване на дружеството или част от него от работниците и служителите. Чл.13, ал.2 от дружествения договор предвижда, че държавата може свободно да прехвърля своите дружествени дялове, като общ дял на лицата по чл.5, ал.2 от ЗППДОП, за което общото събрание на съдружниците, подписали дружествения договор дава съгласието си с оглед чл.25 от настоящия договор. Алинея трета на същия текст урежда аналогично правило – “Джебел-96” ООД може свободно да прехвърля своите дружествени дялове, за което Общото събрание на съдружниците, подписали дружествения договор дава съгласието си, с оглед чл.25 от договора. В случая очевидно се касае за дялове от приватизиращото се дружество “Джебел” ЕООД, които са собственост на “Джебел-96” и Държавата. Или, за прехвърлянето на тези дялове от капитала на “Джебел” ЕООД е необходимо решение на общото събрание съгласно чл.25 от дружествения договор. Това има предвид и така следва да се тълкува разпоредбата на чл.25, ал.1, т.2, предложение последно от дружествения договор. Ако приемем, че посочената разпоредба касае прехвърляне на дялове на “Джебел-96” ООД между съдружници, то тогава препращането на чл.13, ал.2 и 3 към чл.25 от дружествения договор би било безпредметно. Не би могло да се мисли, че се касае за чл.25, ал.1, т.6, предложение последно – участие в други юридически лица, тъй като това решение не се взема с единодушие, а с обикновено мнозинство и не е необходимо всички съдружници-учредители да дават съгласието си. Освен това редакцията на тази хипотеза предвижда бъдещо участие в юридически лица и не е свързана с приватизацията на “Джебел” ЕООД. В подкрепа на тези изводи е и разпоредбата на ал.2 на чл.25 от дружествения договор, където е посочено, че решенията се вземат при спазване изÞскванията на ТЗ и ЗППДОП, т.е. тези решения пряко са свързани с процеса на приватизация на “Джебел” ЕООД. В крайна сметка следва да бъде направен извод, че прехвърлянето на дялове между съдружници става свободно и не е необходимо предварително единодушно решение на общото събрание. Няма пречка съдружниците да уговорят, че прехвърлянето на дружествени дялове между съдружници, може да бъде извършено след решение на общото събрание, но една такава хипотеза следва да бъде уговорена недвусмислено и без противоречия, тъй като се касае за едно ограничение на правата на съдружниците. В случай, че е налице противоречие, то следва да се приеме, че съдружниците не са уговорили ограничаване на правото си свободно да прехвърлят дялове помежду си. Ето защо, прехвърлянето на дялове между съдружници без решение на общото събрание е законосъобразно. На следващо място следва да се посочи, че са смесени две хипотези на прекратяване на членството на съдружници, които взаимно се изключват. Така, съдружниците са прехвърлили всичките си дялове на друг съдружник и по този начин са прекратили членствените си правоотношения с дружеството на основание чл.129, ал.1 от ТЗ. В същото време тези съдружници са отправили и шестмесечно предизвестие за прекратяване на членството си на основание чл.125, ал.2 от ТЗ и чл.21 от дружествения договор. В случай, че съдружниците са прехвърлили всичките си дялове и по този начин са прекратили членствените си правоотношения с дружеството, то не би могло те да прекратят членството си и на друго основание – чл.125, ал.2 от ТЗ. Това е така защото при тази хипотеза следва капиталът на дружеството да бъде намален, ако дяловете не бъдат поети от друг съдружник, както и на напускащия съдружник следва да бъде изплатен съответният дружествен дял от имуществото на дружеството съгласно чл.127 от ГПК. Имуществените отношения се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването – чл.125, ал.3 от ТЗ. Затова именно в закона и дружествения договор е предвидено предизвестие, за да може дружеството да изплати полагащия се на съдружника дружествен дял, изчислен въз основа на счетоводен баланс. В тази връзка, след като съдружниците са прехвърлили всичките дялове на основание чл.129, ал.1 от ТЗ и по този начин са прекратили участието си в дружеството, то е недопустимо с решение на общото събрание да бъде прекратено участието им на друго основание – чл.125, ал.2 от ТЗ. Ето защо решението на общото събрание по т.1 от дневния ред, в частта, с която е прекратено участието на съдружниците на основание чл.125, ал.2 от ТЗ и чл.21 от дружествения договор е незаконосъобразно, но тъй като не е наведен такъв довод в исковата молба, то съдът не може да отмени решението в посочената му част. Решенето в частта, с която е прекратено участието на съдружниците на основание чл.129, ал.1 от ТЗ е безпредметно, тъй като за прекратяването на участието поради прехвърляне на дялове е необходимо да бъде спазена предвидената в закона форма и това да е вписано в търговския регистър. Не е необходимо нарочно решение на общото събрание в този случай, но и взетото такова не е незаконосъбразно само на това основание. По отношение на решението на общото събрание по т.2 от дневния ред – приемане на промени в чл.5 и чл.6, ал.3 от дружествения договор, то същото е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1, във вр. с чл.25, ал.2 от дружествения договор изменението и допълнението на дружествения договор става с единодушно решение на общото събрание. Видно от представения протокол от заседание на общото събрание, решението по т.2 от дневния ред за изменение и допълнение на чл.5 и чл.6, ал.3 от дружествения договор е взето с мнозинство от 55 гласа “за” и 27 гласа “против”. Т.е. не е налице предвиденото в дружествения договор мнозинство, а именно пълно единодушие. Разбира се, при прекратяване на членството на съдружници следва да бъде променен и дружествения договор, но това следва да стане единствено с решение на общото събрание, взето с предвиденото мнозинство. Що се отнася до наведения довод, че съдружниците Тефик Тефик Хасан и Юмер Джемил Юмер не били прехвърляли дяловете си, то са налице писмени доказателства – договори за продажба на дружествени дялове с нотариална заверка, които опровергават това твърдение. Впрочем, такива доводи могат да бъдат изтъквани само от тези съдружници, но същите не са предявили иск по чл.74 от ТЗ и не са страна по делото. Същото се отнася и за съдружника Бекир Расим Хайруллах, за който се твърди, че не бил допуснат до участие в общото събрание чрез пълномощника си Филип Симеонов Саръев. Недоказани са и твърденията за нарушение на кворум във връзка с решението по т.1 от дневния ред на събранието. Както бе посочено прехвърлянето на дяловете на съдружниците е законосъобразно и не е довело до нарушаване на кворума. Впрочем, съдружникът Кяшиф Кяшиф не е гласувал на общото събрание с дяловете, които са му били прехвърлени от съдружниците, а само с дяловете преди прехвърлянето, видно от представеното удостоверение изх. № 20080716142243/16.07.2008 г. на Агенция по вписванията и протокол от общо събрание на съдружниците на “Джебел-96” ООД с дата 12.11.2008 г. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено решението на общото събрание на “Джебел-96” ООД – гр.Джебел по т.2 от дневния ред, с което са приети промени в чл.5 и чл.6, ал.3 от дружествения договор. В останалата им част предявените от Юсуф Али Али от гр.Кърджали, Иван Митев Пашов от гр.Джебел, Ниязи Фехим Исмаил от с.Слънчоглед, общ.Джебел и Ремзи Мехмедали Юсуф от гр.Джебел против “Джебел-96” ООД – гр.Джебел, ул.”Единство” № 2 искове с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на останалите решения на общото събрание на “Джебел-96” ООД – гр.Джебел, проведено на 12.11.2008 г. следва да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани. При този изход на делото в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 300 лв., съразмерно на уважената част от исковете. Ето защо и на основание чл.74, ал.1 и 2 от ТЗ, окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение по т.2 от дневния ред на общото събрание на “Джебел-96” ООД – гр.Джебел, проведено на 12.11.2008 г., с което са приети промени в чл.5 и чл.6, ал.3 от дружествения договор на “Джебел-96” ООД – гр.Джебел. ОТХВЪРЛЯ предявените от Юсуф Али Али от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, бл.107, вх.”Б”, ет.3, ап.22, с ЕГН **********, Иван Митев Пашов от гр.Джебел, ул.”Тракия” № 12, вх.”В”, ет.3, ап.37, с ЕГН **********, Ниязи Фехим Исмаил от с.Слънчоглед, общ.Джебел, с ЕГН ********** и Ремзи Мехмедали Юсуф от гр.Джебел, кв.”Брягово” 16, с ЕГН ********** против “Джебел-96” ООД – гр.Джебел, ул.”Единство” № 2, ЕИК ********* искове с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решенията на общото събрание на “Джебел-96” ООД – гр.Джебел, проведено на 12.11.2008 г., по точки 1, 3, 4, 5 и 6 от дневния ред, като неоснователни и недоказани. ОСЪЖДА Юсуф Али Али от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, бл.107, вх.”Б”, ет.3, ап.22, с ЕГН **********, Иван Митев Пашов от гр.Джебел, ул.”Тракия” № 12, вх.”В”, ет.3, ап.37, с ЕГН **********, Ниязи Фехим Исмаил от с.Слънчоглед, общ.Джебел, с ЕГН ********** и Ремзи Мехмедали Юсуф от гр.Джебел, кв.”Брягово” 16, с ЕГН ********** да заплатят на “Джебел-96” ООД – гр.Джебел, ул.”Единство” № 2, ЕИК ********* направените по делото разноски в размер на 300 лв., съразмерно на уважената част от исковете. Решението подлежи на въззивно обжалване от страните пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Председател:
|