Р Е Ш Е Н И Е
№ 846 / 29.11.2019г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд Пазарджик, V състав, в
открито заседание на тридесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Председател: Георги Видев
при секретаря Я. В., като разгледа докладваното от съдия Видев
административно дело № 13 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото
е образувано по жалба на А.Д.К., с адрес: *** ,
против Заповед № 106/31.08.2018 г. на
кмета на община Пазарджик (издадена при условията на заместване от
заместник-кмета на общината), с която е одобрено попълването на кадастралната
основа на действащия план на село Паталеница в кв. 81 с нов имот с пл. № 1035 с
площ от 232,40 кв.м., съгласно означенията в акта за непълноти (грешки) в
одобрен кадастрален план, оформен съобразно §4, ал. 5, т. 6, д) от ПЗР на
Наредба № 02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадстралните регистри.
Жалбоподателят – А.Д.К. – претендира отмяна на
обжалваната заповед с твърдението, че е постановена в нарушение на материалния
закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Поддържа жалбата си чрез процесуалния си представител в проведеното съдебно
заседание.
Ответникът – кмет на община
Пазарджик – оспорва жалбата също чрез процесуалния си представител в проведените
съдебни заседания, както и в представена писмена защита. Излага съображения за законосъобразността
и правилността на обжалваната заповед, като моли да бъде отхвърлена жалбата.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
200 лв.
Заинтересованата страна – С.Х.К. – също
оспорва жалбата в съдебните заседания чрез процесуалния си представител и в
представена писмена защита. Сочи доводи за законосъобразността на заповедта и
неоснователността на жалбата и на изложените в нея съображения. Също претендира
разноски съобразно представен списък.
Заинтересованата страна – М.Д.А. – не се
явява и не се представлява в проведените съдебни заседания. Не взема становище
по правния спор.
Жалбата е допустима, като подадена в
законоустановения срок от лице, съсобственик на имот, който е засегнат от
издадената заповед, тъй като с нея е попълнена кадастралната основа с нов имот
за сметка на част от имота на жалбоподателя. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна:
Оспорената
заповед за изменение на кадастъра по отношение на процесните имоти е
постановена след подадено заявление от заинтересованата страна С.Х.К. за
отразяване на нов имот признат като негов собствен със съдебни решения.
Молителят е представил влязло в сила съдебно Решение № 222/28.03.2017 г.,
постановено по гр.д. № 619/2016 г., по описа на Районен съд – Пазарджик, с
което е признато за установено по отношение на настоящата заинтересована страна
М.Д.А., че жалбоподателят е собственик на дворно място с площ от 232.40 кв.м.
по действащия ЗРП от 1976 г. на село Паталеница, представляващо част от имот
пл. № 848 в кв. 115 по обезсиления ЗРП от 1930 г. на село Паталеница, която
площ погрешно е заснета кадастрално като част от имот пл. № 867 по плана от
1976 г. придаваща се по този план към парцел VII-870 по плана от 1976 г., в която част планът не е приложен. Решението е
потвърдено с Решение № 310/12.07.2017 г., постановено по гр.д. № 346, по описа
на Окръжен съд – Пазарджик за 2017 г., като по подадената против въззивното
решение касационна жалба Върховният касационен съд с Определение №
300/07.06.2018 г. не е допуснал касационно обжалване. Ответникът е приел, че е
приложим редът, предвиден в §4, ал. 5, т. 6, д) от ПЗР на Наредба №
02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадстралните регистри, като общинската администрация
следва на място да установи непълнотата или грешката с акт по образец, одобрен
от изпълнителния директор на АГКК. Такъв акт е съставен, като на основание
посочената разпоредба, същият не е предявен за подписване на заинтересованите
страни. От изчертаните означения в същия, представляващи по същество графичната
част на обжалваната заповед е видно, че в за сметка на 232,40 кв.м. от
югозападната част на имота на жалбоподателя № 867 в кв. 81 по плана на с.
Паталеница е отразен нов имот - № 1035, който съгласно посочените по-горе
съдебни решения е собственост на заинтересованата страна С.Х.К.. Като правни
основания за издаването ѝ са посочени чл. 54, ал. 4, във връзка с §4, ал.
1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР и чл. 14, ал. 1, т. 3 от Наредба № 02-20-5/15.12.2016 г.
за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и
кадастралните регистри. Тези разпоредби, както и посочения в диспозитива на
заповедта §4, ал. 5, т. 6, д) от ПЗР на наредбата, предвиждат следното:
ЗКИР: Чл. 54. (4) (Изм. – ДВ, бр. 57 от
2016 г.) Измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на
недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със
заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по
местонахождение на имота. Заповедта се придружава от скица-проект. Заповедта за
одобряване на изменението се съобщава по реда на Административнопроцесуалния
кодекс на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението.
§ 4. (Изм. - ДВ, бр. 36 от 2004 г.) (1) До
одобряването на кадастрална карта и кадастрални регистри:
2. (доп. – ДВ, бр. 49 от 2014 г.)
кадастралните планове и регистрите (разписните списъци) към тях, одобрени по
реда на отменените Закон за единния кадастър на Народна република България и
Закон за териториално и селищно устройство и по реда на § 40 от преходните и
заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за
кадастъра и имотния регистър (ДВ, бр. 36 от 2004 г.), се поддържат от
общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили изменения в
недвижимите имоти, по ред, определен с наредбата по чл. 31; измененията се
одобряват със заповед на кмета на общината, а за градовете с районно деление -
на кмета на района;
Чл. 14. (1) Границите на поземлените имоти
в урбанизираните територии се установяват след анализиране на данните от:
3. кадастралните планове, одобрени по реда
на отменения ЗЕКНРБ или отменения ЗТСУ, и на § 40 от преходните и
заключителните разпоредби (ПЗР) на Закона за изменение и допълнение на ЗКИР
(ДВ, бр. 36 от 2004 г.);
Наредба № 02-20-5/15.12.2016 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри: § 4. (5) Действащите
кадастрални планове се поддържат в актуално състояние, като:
6. непълнотата или грешката се отстранява от
общинската администрация, като:
д) акт за непълноти или грешки не се
подписва от пряко заинтересованите лица при изпълнение на влязло в сила съдебно
решение и когато регулационните линии от приложен устройствен план се нанасят
като имотни граници;
При тази установена фактическа обстановка
е видно, че са спазени както административнопроизводствените правила, така и
материалноправните разпоредби при издаването на заповедта.
По делото не е спорно, че за село
Паталеница, община Пазарджик не са приети кадастрална карта и кадастрални
регистри. Затова, въз основа на цитираните по-горе норми, отразяването на
настъпилите изменения в недвижимите имоти
кадастралните планове и регистрите към тях е задължение на общинската
администрация. В случаите на изпълнение на съдебно решение се съставя акт за
непълноти и грешки, като същия не се подписва от пряко заинтересованите лица. В
настоящия случай е налице влязло в сила съдебно решение, с което е установено,
че заинтересованата страна С.Х.К. е собственик на 232.40 кв.м., представляващи
част от имот, който погрешно е заснет кадастрално като част от имот пл. № 867
по плана от 1976 г. Затова, правилно и в съответствие с посоченото решение на
Районен съд - Пазарджик с обжалваната заповед е отразена промяната в кадастъра.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че извършеното изменение на кадастъра е незаконосъобразно, тъй
като влязлото в сила съдебно решение, постановено по гр.д. № 619/2016 г., по
описа на Районен съд – Пазарджик няма действие по отношение на него, доколкото
не е участвал в съдебното производство. Действително, той не е участвал в
производството, а решението има установително действие по отношение на другата
заинтересована страна М.Д.А.. Но по делото се
установи, че е налице и друго предходно влязло в сила съдебно Решение №
243/08.06.2011 г., постановено по гр.д. № 254 по описа на Окръжен съд –
Пазарджик, с което е прието за установено по отношение на жалбоподателя, че
заинтересованата страна С.Д.К. е бил собственик на дворно място с размери 500
кв.м, представляващо част от имот пл. № 848 в кв. 115 по обезсиления план на с.
Паталеница от 1930 г., който имот по кадастралния план от 1976 г. неправилно е
заснет като част от имота на жалбоподателя с пл. № 867 в кв. 81. От
заключението на вещото лице безспорно се установява, че „попълненият с
обжалваната заповед имот с планоснимачен номер 1035, който е попълнен с
оспорената в настоящото дело заповед, представлява част и по-конкретно
западната част на въпросните 500 кв.м, които са предмет на възз.д. № 254/2011
г.“ Следователно с решението от 2011 г. също е установено и то по отношение на
жалбоподателя, че процесните 232,40 кв.м., находящи се в югозападната част на
имота на жалбоподателя и на заинтересованата страна М.Д.А., всъщност не са
тяхна собственост, а са собственост на С.Х.К.. Поради това, правилно и
законосъобразно с обжалваната заповед е изменен кадастъра, като със същата се
поправя установена грешка с влезли в сила съдебни решения, имащи действие по
отношение и на двамата съсобственици на засегнатия имот.
Следва да се отбележи, че Решение № 243/08.06.2011 г., постановено по гр.д. №
254 по описа на Окръжен съд – Пазарджик не е посочено във фактическите
основания на обжалваната заповед, което несъмнено представлява недостатък на
същата. Независимо от това в обжалваната заповед са изложени фактически
основания, свързани с изпълнението на съдебно решение, констатиращо грешка в
кадастъра, така че настоящият състав намира, че непосочването изрично и на
предходното съдебно решение, констатиращо същата грешка не представлява
съществено нарушение при мотивирането на заповедта, което да доведе до отмяната
ѝ.
По отношение на заключението на вещото
лице съдът намира, че същото е компетентно изготвено и изцяло го кредитира.
Неоснователно е възражението, че същото е отговаряло на правни въпроси.
Въпросът за идентичността на имоти или части от тях по различни планове не е
правен, а е изцяло от компетентността на вещото лице геодезист. Отговорите в
заключението на задачите, поставени от жалбоподателя не променят извода, че със
заповедта законосъобразно е отстранена кадастрална грешка, установена безспорно
с влезли в сила съдебни решения.
Следователно обжалваната заповед е
постановена в съответствие с относимите материалноправни разпоредби и при
липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Спазени са и останалите изисквания за законосъобразност на административните
актове, включително – целта на закона, като е извършено изменение в кадастъра,
като е отстранена грешка и по този начин се изпълняват неговите функции да
отразява обективно съществуващото правно и фактическо положение.
С оглед изхода на делото е основателна
претенцията за разноски на ответника. Следва да му се присъдят 200 лв.
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство от юрисконсулт.
Затова Административен съд, гр. Пазарджик
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на
А.Д.К. против Заповед № 106/31.08.2018 г.
на кмета на община Пазарджик (издадена при условията на заместване от
заместник-кмета на общината), с която е одобрено попълването на кадастралната
основа на действащия план на село Паталеница в кв. 81 с нов имот с пл. № 1035 с
площ от 232,40 кв.м., съгласно означенията в акта за непълноти (грешки) в
одобрен кадастрален план, оформен съобразно §4, ал. 5, т. 6, д) от ПЗР на
Наредба № 02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри.
Осъжда А.Д.К., с адрес: ***, да заплати на община Пазарджик разноски
по делото в размер на 200 лв. (двеста лева).
Решението подлежи на касационно обжалване
чрез настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия:/П/
С
решение № 15760 от 18.12.2020 г. по адм. дело № 3696/2020 г. на ВАС -
ОСТАВЯ В СИЛА решение № №846/29.11.2019 г., постановено по адм. дело №13/2019
г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
ОСТАВЯ В СИЛА определение №90/21.01.2020г., постановено по адм. дело
№13/2019 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА А. К. да заплати на Община Пазарджик сумата 200лв /двеста лева/,
разноски.
ОСЪЖДА А. К. да заплати на С. К. сумата 300лв /триста лева/, разноски.
Решението е окончателно.