№ 189
гр. Русе, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Б. П. Войков
при участието на секретаря Елка П. Цигуларова
като разгледа докладваното от Б. П. Войков Административно наказателно
дело № 20254520200645 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 4 и сл. УБДХ.
Образувано е във връзка с Акт за констатиране проява на дребно
хулиганство по чл. 2, ал. 1 УБДХ от 08.02.2024 г., съставен против Б. Х. Ц.,
ЕГН: **********, с адрес ***, за това, че на 27.11.2023 г., около 14,54 ч, в гр.
Русе, ул. „Сърнена гора“ № 7, на паркинг отворен за обществено ползване
пред вх. 6 на ж.б. „Голям Богдан“, в нетрезво състояние извършил
непристойни прояви, с които е нарушил обществения ред и спокойствие, като
е употребил псувня: „Ей, И.е, аз казах ли ти, майка ти ще еба“ към лицето И.
Г. Г., след което се сбил с него и И. М. Г., нападайки и нанасяйки им удари с
юмрук в областта на главата, като по този начин причинил лека телесна
повреда на Г. съгласно издадените им СМУ от 28.11.2023 г.
Актът е подписан без възражения от страна на нарушителя.
В съдебно заседание нарушителят Ц. изказва съжаление за случилото се
и моли за по-ниско наказание. Посочва, че са изтекли сроковете по чл. 34
ЗАНН поради изминал едногодишен срок от датата на нарушението.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, по отделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
1
следното:
Нарушителят Б. Х. Ц., ЕГН: **********, е български гражданин,
неженен, неосъждан, със средно образование, работи в „Топлофикация Русе“
ЕАД.
И. Г. Г. и Ц. Б.ова Ц.а заживели заедно на съпружески начала, като през
2022 г. им се родило дете. През м. септември 2023 г. те се разделили, като
между тях било висящо дело за родителски права над детето. Те успявали да
постигат устни договорки в това кой кога да полага грижи за детето. Такава
уговорка имали за 25.11.2023 г., когато И. Г. трябвало да вземе детето при себе
си и да го върне в 10,00 ч на 26.11.2023 г. Когато според уговорката им И. Г.
отишъл на адреса на Ц. Ц.а, никой не му отворил. Не успял да се свърже и с
Ц.а. По-късно следобед последната му се обадила и му заявила, че била извън
града и не можела да се прибере, поради усложнената пътна обстановка.
Поради тази причина, на следващия ден следобед, Ц. Ц.а и майка Д. Д.
отишли на адреса, където живеел И. Г. – гр. Русе, ул. „Сърнена гора“ № 7, вх.
6, ет. 2, като в апартамента към него момент се намирала майката на И. Г. – С.
С. Г.а, и малолетното му дете. Ц.а и Д. притеснили С. Г.а и последната се
обадила на И. Г., който дошъл на място, като всички влезли в словесни
пререкания. И. Г., Ц. Ц.а и Д. Д. излезли пред входа, като през това време
покрай тях минали св. Х. И. Х.а и мъжът, с който съжителствала на семейни
начала – И. М. Г.. Те живеели в същия блок, в съседния вход – 5. Те чули Ц.а и
Д. да обвиняват И. Г., че неправомерно задържал детето и го обиждали. През
това време минавали и други хора, включително и съседи. Не след дълго на
място дошъл и нар. Б. Ц. – баща на Ц. Ц.а. Той се насочил директно към И. Г.,
като му заявил „Ей, И.е, аз казах ли ти, майка ти ще еба“ и без причина го
нападнал, въпреки опитите на останалите присъстващи да го възпрат. С десен
юмрук нанесъл на И. Г. три удара – в шията отляво и лявата буза. Ударил го и в
горната част на главата. И. Г. застанал между тях, опитвайки се да
предотврати конфликта, но нар. Ц. продължил, а освен това замахнал и ударил
И. Г. в областта на челото. След като останалите успели да преустановят
агресията на нар. Ц. спрямо И. Г., първият решил да нападне И. Г. и се насочил
към него, размахвайки юмруци. И. Г. отстъпил назад, като се подхлъзнал и
изправяйки се взел паднал клон от дървото, с който посегнал към нар. Б. Ц., но
последният успял да го хване с ръцете си и да го изтръгне от И. Г.. Това
накарало И. Г. да загуби равновесие и да падне на земята, като се опитвал
2
пълзейки да се отдалечи от нар. Ц.. Останалите присъстващи успели да
преустановят конфликта, а малко след това дошли и полицейски служители от
Второ РУ, които установили, че нар. Б. Ц. е под въздействието на алкохол и го
изпробвали с техническо средство, което отчело 0,91 на хиляда. Впоследствие
проверка по случая извършил св. Д. Н. – полицейски инспектор във Второ РУ
към ОД МВР – Русе.
Тази фактическа обстановка съдът намира за установена от разпитите на
св. Д. Н., С. Г.а, Х. Х.а, от обясненията на нарушителя, от приложените към
делото писмени доказателства и извършения оглед на веществено
доказателство – компактдиск, съдържащ 3 бр. видеозаписа.
Съставеният акт за констатирана проява на дребно хулиганство
съответства на дадените в чл. 4, ал. 1 ППУБДХ реквизити. Съдът счита за
неоснователни доводите на нарушителя за изтекъл давностен срок по чл. 34,
ал. 1 ЗАНН. В настоящия случай е приложима разпоредбата на чл. 36, ал. 2
ЗАНН във вр. с чл. 9, ал. 2 УБДХ, доколкото в настоящия случай
административнонаказателното производство не е образувано със съставянето
на АУАН, в този случай с акт за констатиране проява на дребно хулиганство, а
с Постановлението от 15.01.2025 г. по пр. пр. № 75/2025 г. на РРП, с което е
отказано образуването на досъдебно наказателно производство. Освен това
производството по УБДХ е специфично, доколкото наказващият орган в този
случай не е административен такъв, а съдебен – актът за констатиране
проявата на дребно хулиганство има само констатираща и сезираща съда
функция. В този случай същият е редовно съставен и внесен в съда след
постановения отказ на вече образувана прокурорска преписка, поради което
сроковете за внасянето му до 24 часа от констатацията на дребното
хулиганство по смисъла на чл. 3, ал. 1 УБДХ не важат. Целта на тази
разпоредба е да бъде приложима в случаите, когато полицейските органи на
място констатират очевидна проява на дребно хулиганство и предприемат
съответните действия за бързата реализация на отговорността на нарушителя.
Липсват съществени противоречия относно основните факти в
доказателствената съвкупност. Въз основа на така установеното от фактическа
страна, изведено след оценка на приобщените по делото доказателствени
източници, съдът намира, че следва да бъде изведен единственият възможен
извод от правна страна, а именно, че нарушителят е осъществил от обективна
3
и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 1, ал. 3
УБДХ, изразяващо се в извършена непристойна проява на публично място – в
гр. Русе, ул. „Сърнена гора“ № 7, на паркинг отворен за обществено ползване
пред вх. 6 на ж.б. „Голям Богдан“, изразяваща се в употреба на псувни на
публично място и пред повече хора и сбиване с две лица – И. Г. и И. Г., при
което на последните двама са им причинени леки телесни повреди. Това
деяние безспорно покрива от обективна страна състава на чл. 1, ал. 3 УБДХ,
съгласно която разпоредба дребно хулиганство е непристойна проява,
изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на
публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към
гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване,
сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и
спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл. 325 НК.
Изпълнителното деяние е осъществено от нарушителя на публично
място - в гр. Русе, ул. „Сърнена гора“ № 7, на паркинг отворен за обществено
ползване пред вх. 6 на ж.б. „Голям Богдан“, като деянието е станало достояние
на случайните минувачи и на живущите от блока, както се установява и от
приобщените видеозаписи. Действията са се развили през светлата част на
денонощието и в активната част на деня – към 14,54 ч.
От обективна страна нар. Ц. е отправил псувня към И. Г., като му е казал
„майка ти ще еба“, а след това се е сбил с него и с И. Г., нанасяйки им удари и
причинявайки им леки телесни повреди. От субективна страна деянието е
извършено при пряк умисъл, защото нар. Ц. е съзнавал общественоопасния
характер да деянието и последиците му – да смути общественото спокойствие
и да се сбие с И. Г. и И. Г., но това не го е разубедило и същият е целял
настъпването на общественоопасните последици и реализирането на акта на
дребно хулиганство.
При индивидуализация на наказанието спрямо нарушителя Ц. съдът
намира за отегчаващи вината обстоятелства многопроявната форма на
осъществяване на изпълнителното деяние на дребното хулиганство – налице е
отправяне на псувни, както и сбиване с две отделни лица. Видно от
видеозаписите останалите присъстващи са правили опити да възпрат нар. Ц.
да „въздаде улично правосъдие“, а той още с появата си се насочва към И. Г.
4
именно с цел саморазправа, като впоследствие неговата агресия ескалира.
Всичко това индикира една персистираща упоритост в умисъла на
осъществяване на деянието. Друго отегчаващо вината обстоятелство е
употребеният алкохол, както и осъществяване на административно нарушение
по чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП – управление на МПС след употреба на алкохол, за
което нар. Ц. е признат с влязло в сила решение по КАНД № 778/2024 г. на
АдмС-Русе, с което е било отменено решението по АНД № 194/2024 г. на РС –
Русе и издаденото против Ц. наказателно постановление за това нарушение е
било потвърдено. Извършването на административно нарушение с цел
явяване на място за саморазправа допълнително характеризира нарушителя
като такъв с не ниска степен на обществена опасност и тенденция да не зачита
порядките в обществото. Единствените смекчаващи вината обстоятелства са,
че нар. Ц. е неосъждан и не е наказван друг път за проява на дребно
хулиганство, както и че е изминал сравнително дълъг период от време преди
реализирането на каквато и да е била отговорност спрямо Ц.. Освен това в
хода на разглеждане на производството се констатира, че участниците в
конфликта са в трайно влошени взаимоотношения и са били налице и други
конфликтни ситуации, които са били на ръба на саморазправата. В този
смисъл съдът намира, че най-подходящо наказание за нар. Б. Ц. следва да бъде
глоба в размер на 500 лв., доколкото преобладават отегчаващите вината
обстоятелства, но от друга страна, изминатият дълъг период от време, липсата
на предишни прояви на дребно хулиганство и осъждания, както и трудовата
ангажираност на нарушителя не оправдават налагането на по-тежкото
наказание „задържане в структурно звено на МВР“.
Мотивиран така, Русенският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Б. Х. Ц., ЕГН: **********, с адрес ***, ЗА ВИНОВЕН, в
това, че на 27.11.2023 г., около 14,54 ч, в гр. Русе, ул. „Сърнена гора“ № 7, на
паркинг отворен за обществено ползване пред вх. 6 на ж.б. „Голям Богдан“, в
нетрезво състояние извършил непристойни прояви, с които е нарушил
обществения ред и спокойствие, като е употребил псувня: „Ей, И.е, аз казах ли
ти, майка ти ще еба“ към лицето И. Г. Г., след което се сбил с него и И. М. Г.,
нападайки и нанасяйки им удари с юмрук в областта на главата, като по този
5
начин причинил лека телесна повреда на Г. – действия, които представляват
проява на дребно хулиганство по чл. 2, ал. 1 УБДХ, като му НАЛАГА
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 24-часов срок от
постановяването му пред Окръжен съд – Русе.
В случай на жалба или протест, съдът насрочва делото за разглеждане
пред Окръжен съд - Русе за 30.04.2024 г. от 14.00 часа, за която дата и час
страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6