Р Е Ш
Е Н И Е
Номер Година 2021 Град
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд четвърти състав
На
двадесети януари Година две
хиляди двадесет и първа
В
публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АТАНАС ШКОДРОВ
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 4571 по описа за две хиляди и
двадесета година.
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ НП №20-0819-001986/15.06.2020г. на Началник
група към ОДМВР - Варна,сектор пътна полиция Варна, с
което на В.И.И. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 200
лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА на осн. чл.175
ал.3 пр.1 от ЗДП.
ОСЪЖДА ОДМВР – Варна на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на В.И.И., ЕГН ********** направените
по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 300 / триста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на В.И.И.
срещу наказателното постановление, с което са наложени административни
наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.
С жалбата се счита, че наказателното постановление
е незаконосъобразно. Оспорва се фактическата обстановка, твърдяна с НП, като се
изразява позиция за субективна несъставомерност на деянието. Формулира се
искане за отмяна на НП и се претендират разноски.
В допълнителна молба се поддържат основанията за
отмяна на НП.
В с. з. въззивникът не се явява и не се
представлява.
Представител на органа, издал НП не се явява. В
молба моли съда да потвърди НП и да
присъди юристконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
На 27.04.2020 г. въззивникът И. управлявал
автомобил «Ивеко Дейли» с рег. №СВ4902ММ в гр. Варна, по бул. „Ян Хунияди“.
Автомобила бил собственост на „Авангард мото 5“
ЕООД.
При движението си въззивника И. навлязъл в паркинга
на сектор „Пътна полиция“ Варна, като
при това било установено, че превозното
средство е със служебно прекратена регистрация на осн. чл.143 ал.15 от ЗДП.
Съставен бил АУАН от св. К., като събраните
материали били изпратени на ВРП по компетентност.
С постановление от 05.06.2020г. прокурор при ВРП е
отказал да образува наказателното производство по изпратените му материали,
като препис от постановлението е изпратен на ПП
ОДМВР – Варна.
На 15.06.2020г. е било издадено НП, като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в
постановлението фактическа обстановка. Нарушението било квалифицирано като
такива по чл.140 ал.1 и било наложено
съответно административно наказание , съобразно чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка, описана в
съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета
от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства – гласните доказателства – показанията на св. К.
и св. Г., както и писмените доказателства – АУАН; Постановление на ВРП;
сведение; справка относно автомобила;
докладна записка и др.
За да се произнесе по жалбата съдът преди всичко
взе предвид основателността на доводите за отмяна на наказателното
постановление.
В настоящия казус по безспорен начин се установява,
че въззивника И. е управлявал превозното средство, което не е било регистрирано
по надлежния ред, предвид служебно прекратената по-рано регистрация. Това
деяние покрива обективните признаци на приложения административнонаказателен
състав по чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП.
Видно от съдържанието на постановление на ВРП от
05.06.2020г., както и от соченото от въззивника И., по отношение на въззивника И. липсват данни
да е извършено надлежно уведомяване, предвид на факта , че липсва обратна
разписка или друго доказателство за уведомяването му.
Автомобилът е бил с поставени регистрационни
табели, поради което и за неговия ползвател не са били налице обективни данни
по отношение на липсата на регистрация по надлежния ред.
По делото липсват данни за това, че собственикът на
ППС е надлежно уведомен за обстоятелството по чл.143 ал.15 от ЗДП. Няма как при
това положение и при наличието на
регистрационни табели върху превозното средство да се сформира безкритичен
извод, че у въззивника е било налице знание, че управлява служебно
дерегистриран автомобил.
Въз основа на горното се налага извод за
незаконосъобразно издадено наказателно постановление, което следва да бъде
отменено на това основание.
С
решението си съдът присъди направените по делото разноски от въззивника за
възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното адвокатско пълномощно,
отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1
ал. 2 и ал.3 НМРАВ №1 ОТ
09.07.2004г.
Водим от горното съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: