РЕШЕНИЕ
№ 721
гр. Благоевград, 13.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20241210100468 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „А1 България“ ЕАД
ЕИК: ********* чрез пълномощника си: адв. Р. И. Г., и адв. ..., Сс адрес за кореспонденция:
... срещу В. Д. А., ЕГН: **********, ....
С исковата молба е предявен осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на
ищеца следните суми: сумата в общ размер на 150.20 лв. /сто и петдесет лева и двадесет
стотинки/ представляваща начислена неустойка, поради предсрочно прекратяване на
договора по вина на абоната, съгласно чл. 54.12 от ОУ, във вр. с разпоредбите на Договора,
като договорът е прекратен на 18.10.2020 година по вина на абоната, от които: сумата в
размер на 39.99лв. /тридесет и девет лева и Деветдесет и девет стотинки/ начислена
неустойка по договор с партиден номер М5987069 за услуга +359*********, представляваща
неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, ВЕДНО с
дължимата мораторна лихва върху тази сума в размер на 10.62лв. /десет лева и шестдесет и
две стотинки/ за период на забава 19.10.2020г. - 01.06.2023 г.; сумата в размер на 50.69лв.
/петдесет лева и шестдесет и девет стотинки/ - начислена неустойка по договор с партиден
номер М5987069 за услуга +359*********, представляваща отстъпка от цената на месечна
абонаментна такса за посочения номер (4.00 лв. месечно), ВЕДНО с дължимата мораторна
лихва върху тази сума в размер на 13.45лв. /тринадесет лева и четиридесет и пет стотинки/
за период на забава 19.10.2020г. - 01.06.2023 г.; сумата в размер на 59.52лв./петдесет и девет
лева и петдесет и две стотинки/, начислена неустойка по договор с партиден номер
М5987069 за услуга +359*********, представляваща отстъпка от цената на устройство
Handset Samsung А10 Bla+PB ТТЕС, ВЕДНО с дължимата мораторна лихва върху тази сума
в размер на 15.79лв. /петнадесет лева и седемдесет и девет стотинки/ за период на забава
19.10.2020г. - 01.06.2023г., КАКТО И сумата в размер на 4.99 лв. /четири лева и деветдесет и
девет стотинки/ - дължимата сума за периода 23.07.2020г. - 22.08.2020 г. по договор с
партиден номер М5987069, представляваща начислена такса за събиране на дължими суми,
ВЕДНО с дължимата мораторна лихва върху тази сума в размер на 1.38 лв. /един лев и
тридесет и осем стотинки/ за период на забава 11.09.2020г. - 01.06.2023г.; 209,11 лв. /двеста и
девет лева и единадесет стотинки/, дължима сума за електронни съобщителни услуги и
устройство на изплащане, предоставени със системен партиден номер М5987069, като част
1
от рамков договор No ********* от 17.01.2020 година сключен между В. Д. А., с ЕГН
********** и „А1 България " ЕАД, с ЕИК131468980, от които: 1. сумата в размер на 56.10
лв. /петдесет и шест лева и десет стотинки/ - представляваща неплатените суми за
предоставени електронни съобщителни услуги за периода 23.05.2020г. - 22.08.2020г. по
договор с партиден номер М5987069, подписано Приложение 1 17.01.2020г. за услуга
+359********* с план A1 Surf XS, ВЕДНО с дължимата мораторна лихва върху тази сума в
размер на 15.77 лв. /петнадесет лева и седемдесет и седем стотинки/ за период на забава
12.07.2020г. - 01.06.2023г. 2. сумата в размер на 153.00лв. /сто петдесет и три лева/ -
представляваща неплатените суми за устройство по договор за продажба на изплащане за
период 23.05.2020г. 22.10.2020г. по Договор за продажба на изплащане от 17.01.2020г., по
силата на който е закупено на изплащане устройство Handset Samsung A10 Bla+PB ^.ЕС',
ВЕДНО с дължимата мораторна лихва върху тази сума в размер на 40.32лв. /четиридесет
лева и тридесет стотинки/за период на забава 12.07.2020г. 01.06.2023г. ВЕДНО със законната
лихва върху сумата от 209,11 лв., считано от датата на подаване на заявлението в съда -
10.07.2023г. до окончателното изплащане; сумата в размер 14.36 лв. /четиринадесет лева и
тридесет и шест стотинки/ - държавна такса; сумата от 275.75 лв. /двеста седемдесет и пет
лв. и седемдесет и пет ст./ адвокатско възнаграждение.
Претендира се присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски в
исковото и заповедното производство.
Съдът, след като се е запознал с исковата молба и със служебно изисканото заповедно
производство по ч.гр.д. № 1433/2023г. по описа на РС-Благоевград е намерил, че
предявеният осъдителен иск е частично недопустим, поради което с Определение №
502/11.03.2024 година е върнал искова молба, депозирана от ищеца „А1 България“ ЕАД
ЕИК: ********* чрез пълномощника си: адв. Р. И. Г. и адв. ..., с адрес за кореспонденция: ...
срещу В. Д. А., ЕГН: **********, ... в частта, с която е предявен иск да се осъди ответника
да заплати на ищеца следните суми: 209,11 лв. /двеста и девет лева и единадесет стотинки/,
дължима сума за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, предоставени
със системен партиден номер М5987069, като част от рамков договор № ********* от
17.01.2020 година сключен между В. Д. А., с ЕГН ********** и „А1 България " ЕАД, с
ЕИК131468980, от които: 1. сумата в размер на 56.10 лв. /петдесет и шест лева и десет
стотинки/ - представляваща неплатените суми за предоставени електронни съобщителни
услуги за периода 23.05.2020г. - 22.08.2020г. по договор с партиден номер М5987069,
подписано Приложение 1 17.01.2020г. за услуга +359********* с план A1 Surf XS, ВЕДНО с
дължимата мораторна лихва върху тази сума в размер на 15.77 лв. /петнадесет лева и
седемдесет и седем стотинки/ за период на забава 12.07.2020г. - 01.06.2023г. 2. сумата в
размер на 153.00лв. /сто петдесет и три лева/ - представляваща неплатените суми за
устройство по договор за продажба на изплащане за период 23.05.2020г. 22.10.2020г. по
Договор за продажба на изплащане от 17.01.2020г., по силата на който е закупено на
изплащане устройство Handset Samsung A10 Bla+PB ^.ЕС', ВЕДНО с дължимата мораторна
лихва върху тази сума в размер на 40.32лв. /четиридесет лева и тридесет стотинки/за период
на забава 12.07.2020г. 01.06.2023г. ВЕДНО със законната лихва върху сумата от 209,11 лв.,
считано от датата на подаване на заявлението в съда -10.07.2023г. до окончателното
изплащане; сумата в размер 14.36 лв. /четиринадесет лева и тридесет и шест стотинки/ -
държавна такса; сумата от 275.75 лв. /двеста седемдесет и пет лв. и седемдесет и пет ст./
адвокатско възнаграждение, поради недопустимост на предявения иск и е прекратил
производството по гр. дело № 468/2024г. по описа на Районен съд-Благоевград в тази му
част. Съобщението е изпратено на ищцовото дружество и е връчено на 19.03.2024 година,
същото не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Сочи се, че на основание чл. 410 от ГПК ищцовото дружество е депозирало заявление за
издаване на Заповед за изпълнение срещу В. Д. А., въз основа на което на 10.07.2023г. е било
образувано частно гражданско дело № 1433/2023 по описа на Районен съд - Благоевград,
като съдът с Разпореждане № 1347/20.12.2023 г. е уважил частично искането и е издадена
Заповед за незабавно изпълнение само за сумите в общ размер на 209,11 лв. /двеста и девет
2
лева и единадесет стотинки/, дължима сума за електронни съобщителни услуги и устройство
на изплащане, предоставени със системен партиден номер М5987069, като част от рамков
договор No ********* от 17.01.2020 година сключен между В. Д. А., с ЕГН ********** и
„А1 България" ЕАД, с ЕИК *********, от които:1. сумата в размер на 56.10 лв. /петдесет и
шест лева и десет стотинки/ - представляваща неплатените суми за предоставени електронни
съобщителни услуги за периода 23.05.2020г. - 22.08.2020г. по договор с партиден номер
М5987069, подписано Приложение 1 17.01.2020г. за услуга +359********* с план A1 Surf XS,
ВЕДНО с дължимата мораторна лихва върху тази сума в размер на 15.77 лв. /петнадесет
лева и седемдесет и седем стотинки/ за период на забава 12.07.2020г. - 01.06.2023г.;2. сумата
в размер на 153.00лв. /сто петдесет и три лева/ - представляваща неплатените суми за
устройство по договор за продажба на изплащане за период 23.05.2020г. 22.10.2020г. по
Договор за продажба на изплащане от 17.01.2020г., по силата на който е закупено на
изплащане устройство Handset Samsung A10 Bla+PB ТТЕС, ВЕДНО с дължимата мораторна
лихва върху тази сума в размер на 40.32лв. /четиридесет лева и тридесет стотинки/ за период
на забава 12.07.2020г. 01.06.2023г.3. ВЕДНО със законната лихва върху сумата от 209,11 лв.,
считано от датата на подаване на заявлението в съда -10.07.2023г. до окончателното
изплащане;-сумата в размер 14.36 лв. /четиринадесет лева и тридесет и шест стотинки/ -
държавна такса; както и 275,75 лева адвокатско възнаграждение, като е отхвърлена цялата
част за неустойка за предсрочно прекратяване на договора от страна на абоната.
Твърди се, че между страните са възникнали договорни отношения, като същите са поели
задължения една към друга, въз основа на рамков Договор, идентифициран с неговия
уникален номер ********* от дата 17.01.2020 г. по силата на който В. Д. А. е абонат на
дружеството доставчик на мобилни услуги с избрана абонаментна услуга Сърф Хс срещу
месечна промоционална такса в размер на 11,99 лв. за срок от две години по партида на
телефонен номер **********. Твърди се, че ответникът е бил надлежно запознат с всички
условия, задължения и неустойки по договора, като освен общите условия, които се
предлагат на всеки клиент, чрез допълнителни приложения е бил запознат с всички видове
цени и отговорности, които би носил при неспазване на договора и виновното му
прекратяване.
Сочи се, че по повод гореспоменатият договор за мобилни услуги от дата 17.01.2020 г.,
Абонатът е сключил и Договор за лизинг, по силата на който е взел мобилно устройство
Samsung А 10 на изплащане посредством 23 месечни вноски в размер на 19,32 лв. всяка,
съгласно уговорения погасителен план. Сочи се, че при закупуването на устройството
абоната е получил отстъпка от крайната цена, като спрямо договора за продажба на
устройство на изплащане абонатът получава мобилното устройство за обща цена от 195,50
лв., като за същото устройство цената в магазините на Оператора била 293,32 лв.
Твърди се, че неизпълнението на абоната-ответник да заплати стойността на потребените
и фактурирани услуги е ангажирало договорната отговорност на абоната по чл. 54 от ОУ на
мобилния оператор - A1 има право едностранно да прекрати Договора за услуги или
временно да спре достъпа на абоната до ползваните мрежи, а именно процесния случай
попада в хипотезата на ал. 1 от горецитирания член „При неплащане на дължими суми след
изтичане срока за плащане.“
Твърди се, че поради предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, са
начислени неустойки в общ размер на 150.20 лв., които са формирани, както следва: По
договор с партиден номер М5987069 за услуга +359********* е начислена неустойка,
представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения
номер, по която неплатената сума е в размер на 39.99лв. Дължимата мораторна лихва е в
размер на 10.62лв. за период на забава 19.10.2020г. - 01.06.2023г.; По договор с партиден
номер М5987069 за услуга +359********* е начислена неустойка, представляваща отстъпка
от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер (4.00 лв. месечно), по която
неплатената сума е в размер на 50.69лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на 13.45 лв.
за период на забава 19.10.2020г. - 01.06.2023г.; По договор с партиден номер М5987069 за
услуга +359********* е начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на
3
устройство Handset Samsung A10 Bla+PB TTEC, по която неплатената сума е в размер на
59.52лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на 15.79лв. за период на забава 19.10.2020г.
- 01.06.2023г.
Твърди се, че договорът е прекратен на основание чл. 54.12 от ОУ, съгласно който
„Договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на A1, в
случай че забавата на плащането на дължимите суми от абоната/потребителя е продължила
повече от 124 (сто двадесет и четири) дена.
Сочи се, че размерът на неустойките е посочен в приложимите разпоредби за отговорност
в приложенията за услугите, съгласно който „Ако достъпът до Мрежата бъде спрян или
абонаментът по договор за услуги бъде прекратен по инициатива или по вина на Абоната
преди изтичането на Срока на ползване, определен за този абонамент, Абонатът дължи на
Оператора неустойка в размер на месечните абонаментни такси, дължими за абонамента, за
който договорът се прекратява, по техния стандартен размер, без отстъпка, до изтичане на
съответния Срок на абонамента. Когато Абонатът е физическо лице, максималният размер на
неустойката за предсрочно прекратяване по тази клауза не може да надвишава трикратния
размер на месечните абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния
стандартен размер без отстъпка. В тази хипотеза, в допълнение на неустойката за
предсрочно прекратяване Абонатът дължи на Оператора и възстановяване на част от
стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на крайните
устройства (закупени или предоставени на лизинг/ на изплащане), съответстваща на
оставащия Срок на ползване по съответния абонамент.“
Сочи се, че вземането произтича от неплатени суми, дължими по посечения договорите,
за които са издадени счетоводни документи. Сочи се, че по силата на сключения договор и
във връзка с предоставяните електронни услуги и устройство на изплащане, ищецът е
издавал ежемесечно фактури, като съгласно чл. 26.5 от общите условия ответницата е
разполагала с 15- дневен срок след издаването на всяка фактура да заплати посочената в нея
сума, през които период от време вземането е станало ликвидно, а след изтичането му
станало изискуемо.
В исковата молба са цитирани и процесните фактури.
Сочи се, че на основание чл. 54.12 от ОУ във вр. разпоредбите на Договора, договорът на
абоната се счита за едностранно прекратен от страна на „А1 България“ ЕАД в случай, че
забавата на плащането на дължимите суми от абоната е продължила повече от 124 дни. Сочи
се, че съгласно чл. 92 ЗЗД и договорените между страните условия (т.7.1. от Договора),
абонатът дължи на оператора неустойка в размер на месечните абонаментни такси,
дължими за абоната, за който договорът се прекратява, по стандартен за А1 България ЕАД
размер, без отстъпка, до изтичане на съответния срок за ползване. Сочи се, че тъй като
абонатът е физическо лице, максималният размер на неустойката за предсрочно
прекратяване не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаментни такси за
услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка.
С Разпореждане № 965/29.03.2024г., съдията-докладчик, след като е извършил проверка за
редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в
съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата
молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен
срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Съобщението до ответната страна е връчено на 29.04.2024 г. лично на ответника, като в
законоустановения срок не е постъпил писмен отговор.
С Определение № 1135/11.06.2024г. по делото е насрочено открито съдебно заседание,
като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект
на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за
доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание ищцовото дружество „А1 България“ ЕАД, редовно призовано, не се
явява законният представител, не се явява и процесуален представител.
4
Ответникът В. Д. А., редовно призован, явява се лично. Сочи, че дължи само това, което е
изговорил, но не и неустойките, които се претендират.
По делото са приобщени представените от ищеца писмени документи.
След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
от фактическа страна следното:
Видно от приложеното ч. гр. д. № 1433/2023 г. по описа на Районен съд - гр. Благоевград,
ищецът е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, с вх. №
14328/10.07.2023г. срещу длъжника В. Д. А., с ЕГН **********, с настоящ адрес ..., по което
с Разпореждане № 3045/29.12.2023 г. е отхвърлено заявление, подадено от заявителя „А1
България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ..., представлявано
от ... и ..., македонски гражданин- законни представители, чрез адвокат Р. Г. и адвокат ...
срещу длъжника В. Д. А., с ЕГН **********, с настоящ адрес ..., в частта, в която се иска
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за следните суми:
сумата в общ размер на 150.20 лв. /сто и петдесет лева и двадесет стотинки/ -
представляваща начислена неустойка, поради предсрочно прекратяване на договора по вина
на абоната, съгласно чл. 54.12 от ОУ, във вр. с разпоредбите на Договора, като договорът е
прекратен на 18.10.2020 година по вина на абоната, от които: сумата в размер на 39.99лв.
/тридесет и девет лева и деветдесет и девет стотинки/ - начислена неустойка по договор с
партиден номер М5987069 за услуга +359*********, представляваща неустойка в размер на 3
стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, ВЕДНО с дължимата мораторна
лихва върху тази сума в размер на 10.62лв. /десет лева и шестдесет и две стотинки/ за
период на забава 19.10.2020г. - 01.06.2023г.; сумата в размер на 50.69лв. /петдесет лева и
шестдесет и девет стотинки/ - начислена неустойка по договор с партиден номер М5987069
за услуга +359*********, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса
за посочения номер (4.00 лв. месечно), ВЕДНО с дължимата мораторна лихва върху тази
сума в размер на 13.45лв. /тринадесет лева и четиридесет и пет стотинки/ за период на
забава 19.10.2020г. - 01.06.2023г.; сумата в размер на 59.52лв./петдесет и девет лева и
петдесет и две стотинки/, начислена неустойка по договор с партиден номер М5987069 за
услуга +359*********,представляваща отстъпка от цената на устройство Handset Samsung
A10 Bla+PB TTEC, ВЕДНО с дължимата мораторна лихва върху тази сума в размер на
15.79лв. /петнадесет лева и седемдесет и девет стотинки/ за период на забава 19.10.2020г. -
01.06.2023г., КАКТО И сумата в размер на 4.99 лв. /четири лева и деветдесет и девет
стотинки/ - дължимата сума за периода 23.07.2020 г. - 22.08.2020 г. по договор с партиден
номер М5987069, представляваща начислена такса за събиране на дължими суми, ВЕДНО с
дължимата мораторна лихва върху тази сума в размер на 1.38 лв. /един лев и тридесет и
осем стотинки/ за период на забава 11.09.2020г. - 01.06.2023г., а в останалата част е
разпоредено да се издаде заповед за изпълнение.
Издадена е Заповед № 1347/29.12.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК, с която е разпоредено длъжникът В. Д. А., с ЕГН **********, с настоящ адрес ... да
заплати на заявителя „А1 България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ..., представлявано от ... и ..., македонски гражданин- законни представители,
чрез адвокат Р. Г., ГАК и адвокат ..., САК за заплащане на сумата в общ размер на 209,11 лв.
/двеста и девет лева и единадесет стотинки/, дължима сума за електронни съобщителни
услуги и устройство на изплащане, предоставени със системен партиден номер М5987069,
като част от рамков договор № ********* от 17.01.2020 година сключен между В. Д. А., с
ЕГН ********** и „А1 България“ ЕАД, с ЕИК *********, от която: 1. сумата в размер на
56.10 лв. /петдесет и шест лева и десет стотинки/ - представляваща неплатени суми за
предоставени електронни съобщителни услуги за периода 23.05.2020г. - 22.08.2020г. по
договор с партиден номер М5987069, и подписано Приложение 1 на 17.01.2020г. за услуга
+359********* с план A1 Surf XS, ВЕДНО с дължимата мораторна лихва върху тази сума в
размер на 15.77 лв. /петнадесет лева и седемдесет и седем стотинки/ за период на забава
12.07.2020г. - 01.06.2023г. 2. сумата в размер на 153.00лв. /сто петдесет и три лева/ -
представляваща неплатените суми за устройство по договор за продажба на изплащане за
5
период 23.05.2020г. - 22.10.2020г. по Договор за продажба на изплащане от 17.01.2020г., по
силата на който е закупено на изплащане устройство Handset Samsung A10 Bla+PB TTEC,
ВЕДНО с дължимата мораторна лихва върху тази сума в размер на 40.32лв. /четиридесет
лева и тридесет и две стотинки/ за период на забава 12.07.2020г. - 01.06.2023г. 3. ВЕДНО със
законната лихва върху сумата от 209,11 лв., считано от датата на подаване на заявлението в
съда -10.07.2023г. до окончателното изплащане; -сумата в размер 14,36 лв. /четиринадесет
лева и тридесет и шест стотинки/ - държавна такса; -сумата от 275,75 лв. /двеста седемдесет
и пет лева и седемдесет и пет стотинки/-адвокатско възнаграждение.
Заповедта да изпълнение е връчена на ответника на 30.01.2024г., като в
законоустановения срок по чл. 414, ал. 2 ГПК ответникът не е подал писмено възражение и
заповедта за изпълнение е влязла в законна сила на 29.02.2024 година, поради което съдът с
Разпореждане от 01.03.2024 година е разпоредил издаване на изпълнителен лист за
цитираните в заповедта суми, какъвто е издаден на 01.03.2024г.
Съдът с Разпореждане № 3045/29.12.2023 г. е дал указания, че след влизане в сила на
разпореждането до заявителя да бъдат изпратени указанията по чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК,
каквото съобщение е изпратено до „А1 България“ ЕАД и връчено на 30.01.2024 година.
Видно е, че в законоустановения едномесечен срок за предявяване на осъдителен иск, от
връчване на съобщението по чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК, ищецът е депозирал настоящата
искова молба, с която иска да се осъди ответника да заплати на ищеца сумите, за които
съдът е отхвърлил подаденото заявление.
Към настоящата искова молба ищецът не е представил писмени документи и
доказателства, но такива се съдържат в приобщеното ч.гр.д. № 1433/2023г. по описа на РС-
Благоевград.
От представения рамков договор № ********* се установява, че между ответника В. Д. А.
и „А1 България“ ЕАД на 17.01.2020 г. в гр. Благоевград е сключен Договор № *********, с
предмет предоставяне на електронни съобщителни услуги. Същият съдържа подпис на
оператор към ответното дружество и потребителя – В. Д. А..
Видно от приложение № 1 към договор № *********, абонатът е избрал тарифен план А1
Сърф ХS Октомври19 за номер на услугата **********. Срокът на договора е две години,
считано от 17.01.2020 година до 17.01.2022 година, като в договора било уговорено, че
Промоционалната МАТ се прилага само в рамките на първите шест месеца от срока на
ползване от две годни на тарифния план към който е активиран Пакета, а след изтичането на
промоционалния срок от 6 месеца се прилага съответната стандартна МАТ за пакет Нощно
сърфиране. В чл. 5.4 от договора е уговорено, че преди изтичане на срока на ползване
абонатът няма право да спира временно достъпа до Мрежата или да прекратява договора по
отношение на която и да е услуга, освен след заплащане на дължимата неустойка или в
случаите на неизпълнение от страна на оператора, посочени в приложимите ОУ. В глава
Отговорности, чл. 6.1 е уговорено, че ако достъпът до мрежата бъде спрян или абонатът по
договора за услуги бъде прекратен по инициатива или вина на абоната преди изтичането на
срока на ползване, абонатът дължи на оператора неустойка в размер на месечните
абонаментни такси, дължими за абонамента, за който договорът се прекратява, по техния
стандартен размер, без отстъпка, до изтичане на съответния срок на ползване. Уговорено е,
че когато абонатът е физическо лице , максималният размер на неустойката за предсрочно
прекратяване по тази клауза не може да надвишава трикратния размер на месечните
абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без
отстъпка. Уговорено е, че абонатът дължи на оператора и възстановяване на част от
стойността на отстъпките от абонаментните планове /ценовите пакети и от пазарните цени
на крайните устройства /закупени или предоставени на лизинг/на изплащане/, съответстващ
на оставащия срок на ползване по съответния абонамент.
В чл. 6.4 е уговорено и, че ако при прекратяване на договора, което и да е оборудване,
предоставено за ползване от оператора на абоната бъде върнато в неизправно състояние или
не бъде върнато, оператора има право да получи от абоната обезщетение в размер на
6
стойността на оборудването, съгласно действащия ценоразпис на Оператора. Съгласно чл.
6.5. Екстра дигитални услуги и пакет Нощно сърфиране могат да се деактивират по всяко
време без неустойка. Приложението също съдържа подпис на оператор към ответното
дружество и потребителя – В. Д. А..
От представения договор за продажба на изплащане № *********, сключен на 17.01.2020
година е видно, че В. Д. А. се е съгласил да заплаща първоначална вноска в размер на 19,32
лева и 23 месечни вноски /с включена лихва в размер на 4,95 % годишно/, като общата сума
на оставащите вноски възлиза на 195,50 лева. Договорът е подписан от продавача и
купувача В. Д. А..
Във връзка със сключения договор за продажба на изплащане, по делото е представен и
приемо-предавателен протокол за закупено крайно устройство от 17.01.2020 година, от което
е видно, че е предоставено за ползване към договор № *********, за номер ********** на
ползвател В. Д. А. следното крайно устройство - IMEI 352113119016009, модел Апарат
Samsung A10 Bla+PB TTEC.
Представена е и гаранционна карта № *********, за модел Апарат Samsung A10 Bla+PB
TTEC с дата на закупуване 17.01.2020 година.
Общите условия са представени и приети по делото.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна
страна:
Предявени са осъдителни искове с правно основание с правно основание с чл.415, ал. 1, т.
3 от ГПК във вр. с чл. 92 ЗЗД и по чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК във вр. с чл. 86 от ЗЗД – относно
претендираната неустойка и мораторна лихва.
Осъдителните искове са допустими, доколкото за предявените с тях суми липсва издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, като за същите заявлението е отхвърлено, а
заповедния съд е указал на заявителя срок за предявяване на осъдителния иск. Предвид
изложеното съдът намира, че същият е в срок и е допустим, който е допустим, доколкото за
предявените с него суми липсва издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Съдът с Разпореждане № 3045/29.12.2023 г. е дал указания, че след влизане в сила на
разпореждането до заявителя да бъдат изпратени указанията по чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК,
каквото съобщение е изпратено до „А1 България“ ЕАД и връчено на 30.01.2024 година.
Видно е, че в законоустановения едномесечен срок за предявяване на осъдителен иск, от
връчване на съобщението по чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК, ищецът на 29.02.2024 година е
депозирал настоящата искова молба.
Предвид изложеното съдът намира, че същият е в срок и е допустим.
В тежест на ищцовото дружество е да докаже, по реда на пълното и главно доказване, че е
отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение за процесните суми и е
предявил иска в указания срок. В тежест на ищцовото дружество е да установи и факта, че в
договора е уговорена неустойка, нейното съдържание, както и че е настъпило условието за
дължимост на неустоечното задължение, едностранното прекратяване на договора от страна
на ищцовото дружество по вина на ответника. В тежест на ищеца е да установи и размера и
начина на формиране на неустойката.
Относно претендираната мораторна лихва върху неустойката: следва да докаже периода
на забавата и размера на претенцията.
За ответника - следва да докаже погасяване на претендираното от ищеца вземане,
представляващо дължима неустойка и мораторна лихва върху неустойката.
Ищецът следва да докаже, че страните са уговорили дължимост на посочената такса, че е
налице изискуемост на същата и нейния размер.
Ответникът следва да докаже, че я е платил.
В исковата молба ищецът поддържа, че претендираните и начислени неустойки са в
резултат на предсрочно прекратяване на процесния договор по вина на абоната поради
7
изпадането му в забава, като размерът и основанието за възникване на задължението за
неустойка при предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги, по вина или
инициатива на абоната, са уредени от страните в изрични клаузи с идентично съдържание от
съответния договор и Общите условия.
С разпоредбата на чл. 92, ал. 1 от ЗЗД е предвидена възможността страните да обезпечат
изпълнението на поетите с договор задължения, като предвидят неустойка, която да послужи
за обезщетяване на претърпените от евентуално неизпълнение вреди, без да е нужно същите
да се доказват. Задължението за неустойка става изискуемо от момента на осъществяване на
съответния вид неизпълнение, за което е уговорена. В случая, от приложените по делото
Общи условия се установява, че при неплащане в срок на задължения за предоставени
услуги, доставчикът има право едностранно да прекрати договора, а същевременно
договорът, сключен между страните съдържа клауза за уговорена неустойка, като видно от
Приложение № 1 към договора, носещо подпис на ответника, в случай, че абонатът-
ответник по делото, наруши задълженията си, произтичащи от договора и приложението
към него, ответникът дължи неустойка, като максималният размер на същата за предсрочно
прекратяване не може да надвишава трикратният размер на месечните абонаментни такси за
услугите за срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка.
Уговорено е в Приложението, че абонатът дължи на оператора и въстановяване на част от
стойността на отстъпките от абонаментните планове/ценови пакети и от пазарните цени на
крайните устройства /закупени или предоставени на лизинг или на изплащане/,
съответстващ на оставащия срок на ползване по съответния абонаментен план. Уговорено е
още, че ако при прекратяване на договора за услугата в това приложение и в останалите
случаи, определени в Общите условия, което и да е оборудване, предоставено за ползване от
оператора на абоната бъде върнато от абоната в неизправно състояние или не бъде върнато,
операторът има право да получи от абоната обезщетение в размер на стойността на
оборудването, съгласно действащия ценоразпис от оператора.
Върху ищеца пада тежестта на главно и пълно доказване на твърденията за прекратяване
на договора при твърдените обстоятелства и в тази насока съдът е дал указания с проекта на
доклад. Ищцовата страна не доказа по какъв начин е уведомила ответника за прекратяването
на договорните им правоотношения. Следва да се отбележи, че надлежното упражняване на
потестативното право на разваляне е елемент от правопораждащия фактически състав на
вземането за неустойка, тъй като същата е уговорена именно за този етап от развитието на
облигационното правоотношение.
В тази връзка не може да бъде споделено становището на ищеца, че за прекратяването на
договора законът не изисква форма за валидност и такава за доказване. В случая ищецът
твърди, че е налице хипотезата на прекратяване на договора, предвидена в т. 54. 12 от ОУ,
съгласно която договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от
страна на "А1 България" ЕАД в случай, че забавата на плащането на дължимите суми от
абоната/потребителя е продължила повече от 124 дни.
Въпреки употребения термин "прекратяване", от текста на клаузата е видно, че се касае за
разваляне на договора по вина на абоната, изразяваща се в забава с продължителност 124
дни. Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1, изр. 2 ЗЗД предупреждението за разваляне на
писмени договори, какъвто е процесният, следва да се направи писмено. С оглед
императивния характер на нормата договорната клауза, с която се предвижда автоматично
прекратяване на договора, се явява нищожна поради противоречие със закона, поради което
следва да бъде заместена от повелителната материалноправна разпоредба. В случая не се
твърди и не се ангажират доказателства да е изпращано на абоната писмено волеизявление
за разваляне на договора се налага извод, че правото на разваляне не е било надлежно
упражнено. В случая изявление за разваляне не е формулирано в исковата молба, в която
просто е отразено, че договорът е прекратен.
С оглед на извода за липса на предпоставките за дължимост на неустойка, уговорена в
представените към исковата молба приложения, претенциите за заплащане на неустойка и
мораторната лихва върху неустойката се явяват лишени от основание.
8
На следващо място, съдът намира и че клаузата, с която е уговорен в договора процесната
неустойка е нищожна, поради противоречие с добрите нрави.
Претендираната неустойка при предсрочно прекратяване на договора - описана в исковата
молба, представлява имуществена облага на ищеца в размер, какъвто би получил, ако
договорът не беше прекратен, без същият да предоставя ползването на услуга, поради което
тази неустойка излиза извън присъщите и функции - обезпечителна, обезщетителна и
санкционна, създава условия за неоснователно обогатяване и нарушава принципа за
справедливост, поради което е нищожна, поради противоречие с добрите нрави.
В приложения договор, с приложенията към него, са включени клаузи за отговорността на
страните при неизпълнение и дължими неустойки, сред които и следната: в случай, че
абонатът-ответник по делото, наруши задълженията си, произтичащи от договора и
приложението към него, ответникът дължи неустойка, като максималният размер на същата
за предсрочно прекратяване не може да надвишава трикратният размер на месечните
абонаментни такси за услугите за срочен абонамент по техния стандартен размер без
отстъпка; абонатът дължи на оператора и възстановяване на част от стойността на
отстъпките от абонаментните планове/ценови пакети и от пазарните цени на крайните
устройства /закупени или предоставени на лизинг или на изплащане/, съответстващ на
оставащия срок на ползване по съответния абонаментен план; при прекратяване на договора
за услугата в това приложение и в останалите случаи, определени в Общите условия, което
и да е оборудване, предоставено за ползване от оператора на абоната бъде върнато от
абоната в неизправно състояние или не бъде върнато, операторът има право да получи от
абоната обезщетение в размер на стойността на оборудването, съгласно действащия
ценоразпис от оператора.
Според клаузите в договора, в случай на прекратяването на договорното правоотношение
преди изтичане на срока по вина или искане на потребителя, той дължи неустойка в размер
на месечните абонаментни такси, дължими за абонамента, за който договорът се прекратява,
по техния стандартен размер без отстъпка до изтичане на съответния срок на ползване.
Когато абонатът е физическо лице, максималният размер на неустойката за предсрочно
прекратяване не може да надвишава трикратния размер на месечната абонаментна такса за
услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка. В този случай, в
допълнение на посочените неустойки за предсрочно прекратяване, абонатът дължи да
възстанови на оператора и частта от стойността на отстъпките от абонаментните планове и
от пазарните цени на крайните устройства, съответстващи на оставащия срок на ползване по
съответния абонамент.
Съдът намира за нищожна претендираната неустойка при предсрочно прекратяване на
договора. Неустойката представлява предварително уговорен размер на обезщетението за
вреди от неизпълнение на договорно задължение, без да е нужно те да се доказват - чл. 92,
ал. 1 ЗЗД. Пораждането на това задължение обезпечава изпълнението на задължението и
служи като обезщетение за вредите от неизпълнението. Фактическият състав за пораждане
на вземане за неустойка включва изискуемост на главното задължение и неговото пълно или
забавено изпълнение от страна на длъжника по договора. Неустойката следва да се приеме
за нищожна, ако единствената цел, за която е уговорена, излиза извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Критериите, които следва да се
вземат предвид при преценката дали неустойката излиза от присъщите й три функции, са
естеството на парични или на непарични и размерът на задълженията, изпълнението на
които се обезпечава с неустойка; дали изпълнението на задължението е обезпечено с други
правни способи - залог, ипотека, поръчителство и др.; видът на уговорената неустойка
(компенсаторна или мораторна) и вида на неизпълнение на задължението - съществено или
за незначителна негова част; съотношението между размера на уговорената неустойка и
очакваните от неизпълнението на задължението вреди. В случая, съдът намира, че
претенцията за неустойка на ищеца не е основателна.
Получавайки неустойка в уговорения размер, операторът би се обогатил неоснователно,
доколкото би получил пълния размер на стойността на таксата, но без да е предоставил
9
уговорени далекосъобщителни услуги на потребителя. Налице е противоречие с добрите
нрави, което поражда нищожност на претенцията /В тази насока е и Решение № 32 от
5.01.2022 г. на РС - Пловдив по гр. д. № 9703/2021 г./
По този въпрос касаещ нищожността на договора е формирана практика и на ВКС, която
се споделя от настоящия съдебен състав - Решение № 110/21.07.2016 г. по т. д. № 1226/2015 г.
на ВКС, I т. о. на ВКС и цитираните в него актове. В същата е прието, че уговорената по
този начин неустойка за предсрочно прекратяване на договора (за времето до изтичане на
срока му) излиза извън присъщите функции на неустойката - обезпечителна, обезщетителна
и санкционна функция, създава условия за неоснователно обогатяване на оператора, който
след прекратяването на договора е преустановил предоставянето на услуги на длъжника и
нарушава принципа за справедливост, залегнал в чл. 9 ЗЗД. Следва да се има предвид също
така, че претендираната от ищеца неустойка при предсрочно прекратяване на договора
всъщност не компенсира ответника за действително претърпените от него вреди вследствие
неизпълнението, а пропуснатите от оператора ползи в резултат на едностранното
прекратяване на договора, предвидено в ОУ при неплащане на вноски.
Автономията на волята на страните да определят свободно съдържанието на договора и в
частност да уговарят неустойка е ограничена от това, че съдържанието на договора не може
да противоречи на повелителни норми на закона и на добрите нрави. Съгласно мотивите към
т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 1/2009 г. на ОСTK на
ВКС условията и предпоставките за нищожност на клаузата за неустойка произтичат от
нейните функции, както и от принципа за справедливост в гражданските и търговските
правоотношения.
При сключване на договор за електронни съобщителни услуги операторът поема
ангажимент да предостави на потребителя ползването на електронни съобщителни услуги
срещу абонаментна такса, а потребителят - да заплаща таксата ежемесечно или на друг
уговорен времеви интервал. Неравноправни са онези клаузи, които не отговарят на
изискванията за добросъвестност и добри нрави и посредством тях се създава значително
неравновесие между търговеца, който е икономически по-силната страна и потребителя -
икономически по-слабата страна. От съдържанието на представените договори, както и от
общите условия към него, представляващи неразделна част от съглашението, става ясно, че
всяка от страните по облигационното правоотношение има възможност едностранно да го
прекрати, когато другата не изпълнява своите задължения. Въпреки това, в договора е
предвидено единствено, че когато се стигне до прекратяването му по вина на потребителя,
последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка, съдържаща няколко компонента -
оставащите абонаментни вноски до края на срока на договора, но не повече от три, както и
такава част от разликата между стандартната цена на предоставеното на потребителя
мобилно устройство съгласно ценовата листа към момента на сключване на договора и
действително заплатената от потребителя цена за устройството, каквато съответства на
оставащия срок на договора. Подобна уговорка в полза на потребителя, респективно - в
тежест на търговеца, липсва. В случай, че потребителят се възползва от възможността да
прекрати едностранно договора поради вина на оператора, не е регламентирано дружеството
да заплати неустойка. Предвид изложеното уговорената неустойка има неравноправен
характер, а също така излиза и извън обезпечителната и обезщетителна функции на
неустойката. От изложеното се налага извод, че мобилният оператор, встъпвайки в
договорни отношения с длъжника, се е възползвала от положението на икономически по-
силна страна, която има възможност да повлияе върху правата и задълженията, които всеки
един от контрагентите ще поеме. Именно поради тези обстоятелства ищецът е предвидил в
предварително изготвения бланков договор, че неустойка се дължи само от потребителя,
когато договорът е прекратен по негова вина. Уговорка, даваща право на потребителя да
претендира неустойка при неизпълнение на договора от мобилния оператор, липсва.
Предвид гореизложеното, съдът стига до извод, че така, както са уговорени клаузите за
неустойка, същите създават значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и правата и задълженията на потребителя на мобилната услуга. Поради тези
10
съображения разпоредбите, регламентираща неустойка в тежест на физическото лице -
потребител, имат неравноправен характер.
В допълнение трябва да се има предвид, че когато е уговорена неустойка при предсрочно
прекратяване на договор за услуга, в размер на всички или дори само няколко /в случая три/
неплатени абонаментни вноски, всъщност мобилният оператор по прекратения договор цели
да получи имуществена облага от насрещната страна в размер, какъвто би получил, ако
договорът не беше прекратен, но без да се предоставя ползването на услугата по договора.
Следователно, уговорената по този начин неустойка за предсрочно прекратяване излиза
извън обезпечителната и обезщетителната функции на неустойката, създава условия за
неоснователно обогатяване на мобилния оператор, нарушава принципа за справедливост и
също има /и на това основание/ неравноправен характер. Поради това такава клауза е
нищожна, поради противоречие с добрите нрави на основание чл.26, ал.1, пр. 3 ЗЗД и се
обсъжда от съда, независимо от твърдението за оставащия срок на договора.
Добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1 ЗЗД са неписани морални норми с правно
значение, нарушаването на които има същата правна последица като противоречието със
закона - нищожност на договора. Следва да се отбележи, че константната практика,
формирана по повод искове, с предмет вземания за неустойка, е категорична, че съдът е
длъжен да следи служебно за спазването на добрите нрави, като при разрешаване на спор за
съществуване на вземане за неустойка дължи самостоятелна преценка за действителността
на неустоечната клауза, независимо дали страните са се позовали на нищожността й - в този
смисъл решение № 247/11.01.2011 г. по т. д. № 115/2010 г. на ВКС, II Т. О. и решение № 229
от 21.01.2013 г. по т. д. № 1050/2011 г., на ВКС, II Т. О.
В изпълнение на служебното задължение за изследване валидността на уговорена клауза
за компенсаторна неустойка, преценена към пораждане на задължението, съдът намира, че
уговорената в договора неустойка противоречи на добрите нрави, тъй като уговореният
размер, формиран от месечните такси до изтичането на срока на договора нарушава
принципа на справедливост и добросъвестност в гражданските отношения.
В решение № 219 от 09.05.2016 г. по т. д. № 203/2015 г., Т. К., I Т. О. на ВКС е разяснено,
че уговорка в договор за финансов лизинг, че при предсрочно прекратяване на договора по
вина на лизингополучателя, последният има задължение да заплати лизинговите вноски за
периода от прекратяването (развалянето) до края на срока на договора има характер на
неустойка за вредите от развалянето, но неустоечната клауза е нищожна, поради
противоречието й с добрите нрави, тъй като съвпада напълно с обема на главното
задължение, което обезпечава. Процесната уговорка за заплащане на неустойка в размер на
сумата на всички стандартни месечни абонаментни такси без отстъпки, оставащи до
изтичането на срока на договора, преценена към възникване на задължението, обуславя
извод за противоречие с добрите нрави и нищожност на клаузата, тъй като съвпада с
обезпеченото главно задължение.
Относно уговорената неустойка, представляваща разликата между стандартната цена без
отстъпка на устройството и преференциалната цена, както и неустойка за дадена отстъпка от
цената на услугите. Така договорена, клаузата за неустойка предпоставя прекалено много
условия по формиране на неустойката, които не позволяват в достатъчна степен да се
предвиди нито при неизпълнението на кои точно задължения ще се дължи тя, нито в какъв
приблизителен размер ще е. Следва да се отбележи също, че тази неустоечна клауза не
съдържа трикратното ограничение като предходната хипотеза за дължимост на трикратния
размер на абонаментните месечни вноски и не е ясно, при неизпълнението на кои точно
договорни задължения възниква - само при неплащане на абонаментните такси или при
неплащането на погасителните вноски за устройството или и в двата случая.
Погледнато през призмата на принципа за ненакърняване на добрите нрави и доколкото
съдът е длъжен служебно да съблюдава за наличието на неравноправни клаузи в
потребителските договори, за да се гарантира потребителската защита на по-слабата в
правоотношението страна, настоящият съдебен състав счита, че с уговорената клауза
категорично се накърняват добрите нрави и справедливостта по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр.
11
трето от ЗЗД и безспорно се явява нищожна. Предвиждайки в договора за едно и също
неизпълнение две различни и едновременно дължими санкции се надхвърля безспорно
обезпечителната и обезщетителна функция на неустойката и същата се явява необосновано
висока по смисъла на чл. 143, т. 5 от ЗЗП, безспорно приложима в случая. Самата клауза не е
индивидуално уговорена, изхождайки от цялото съдържание на договора /чл. 146, ал. 2 от
ЗЗП/, поради което и същата е нищожна на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и не следва да се
прилага.
Отделно от това посредством уговорената неустойка ищецът се стреми да извърши
промяна на съществен елемент от договора, а именно - цената на устройството, респ. цената
на услугите, едностранно, без съгласието на потребителя. Подобна уговорка противоречи на
добрите нрави, като води до явна нееквивалентност на престациите, а не такава е целта на
закона. Освен това така определеният размер на неустойката противоречи на
обезщетителната й функция, като не само че не обезпечава вреди, а "увеличава" без
съгласието и на насрещната страна цената на предоставеното устройство.
По отношение на претендираните Такса за събиране на дължими суми и мораторната
лихва върху тях, съдът също намира, че същите са вероятно неравноправни и нищожни и
разпоредбата. Отделно от това в исковата молба ищецът не е посочил на какво основание от
договора се претендира посочената такса.
Видно от приложените по делото Общи условия, дължимостта на претендираните суми за
такси е регламентирана в чл. 27. 1 от ОУ, според който в случай на частично или цялостно
неизплащане на указаната във фактурата или друг финансово- счетоводен документ сума в
срока за плащане, абонатът дължи: законовата лихва за забава за всеки ден закъснение;
разходи, свързани със събиране на дължимите от него суми, включително за съдебно и
извънсъдебно събиране, извършвано от А1 или чрез трети лица; обезщетение в размер на 2,
00 лв. без ДДС за обработка на просрочени задължения, което обхваща разходи по
администриране (дейности по събиране и уведомяване) на просрочени плащания.
Принципите на добросъвестност и справедливост при договарянето изискват потребителят
да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не при хипотетично и неясно
ползване на такава. В случая на практика чрез заплащането на тези такси и разноски
потребителят бива санкциониран два пъти за неизпълнение на задълженията си на падежа,
като веднъж дължи законна лихва, считано от падежа, а втори път следва да плаща и такси
за това, че на падежа не е заплатил задължението си.
Отделно от това по отношение на таксите за извънсъдебно събиране клаузата за
заплащането на разходи и такси за извънсъдебно събиране е налице вероятна
неравноправноправност, на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 и чл. 143, ал. 2, т. 19 от ЗЗП.
Уговарянето на бъдещите разходи във фиксиран размер, събиран по силата на самия договор
и въвеждането на отделна такса за същата дейност предполага неоснователно обогатяване на
кредитора. Отделно от това се касае до извънсъдебни такси, начислявани едностранно от
оператора за събиране на вземането, каквито очевидно се претендират, клаузата от общите
условия следва да се приеме за нищожна. Правната уредба в действащото гражданско
законодателство не допуска едно спорно вземане да бъде "събирано" по извънсъдебен ред, а
от друга страна всяко вземане, по отношение на което се твърди, че е налице неизпълнение,
е спорно между страните.
Ето защо и ищецът няма право на такси, разноски или други подобни суми, свързани със
събиране на вземанията, които сам претендира спрямо конкретния длъжник. Подобна клауза
противоречи на закона и е нищожна.
С оглед на гореизложеното предявеният иск за сумата в размер на 39.99лв. /тридесет и
девет лева и деветдесет и девет стотинки/ - начислена неустойка по договор с партиден
номер М5987069 за услуга +359*********, представляваща неустойка в размер на 3
стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, сумата в размер на 50.69лв.
/петдесет лева и шестдесет и девет стотинки/ - начислена неустойка по договор с партиден
номер М5987069 за услуга +359*********, представляваща отстъпка от цената на месечна
абонаментна такса за посочения номер (4.00 лв. месечно), сумата в размер на
12
59.52лв./петдесет и девет лева и петдесет и две стотинки/, начислена неустойка по договор с
партиден номер М5987069 за услуга +359*********,представляваща отстъпка от цената на
устройство Handset Samsung A10 Bla+PB TTEC, както и сумата в размер на 4.99 лв. /четири
лева и деветдесет и девет стотинки/ - дължимата сума за периода 23.07.2020 г. - 22.08.2020 г.
по договор с партиден номер М5987069, представляваща начислена такса за събиране на
дължими суми, следва да бъде отхвърлен.
С оглед отхвърляне на главния иск, следва да бъдат отхвърлени и предявените искове за
заплащане на мораторна лихва върху вземането за неустойка, а именно дължимата
мораторна лихва върху сумата от 39,99 лева в размер на 10.62лв. /десет лева и шестдесет и
две стотинки/ за период на забава 19.10.2020г. - 01.06.2023г.; мораторна лихва върху сумата
от 50,69 лева в размер на 13.45лв. /тринадесет лева и четиридесет и пет стотинки/ за период
на забава 19.10.2020г. - 01.06.2023г.; мораторна лихва върху сумата от 59,52 лева в размер на
15.79лв. /петнадесет лева и седемдесет и девет стотинки/ за период на забава 19.10.2020г. -
01.06.2023г. и ораторна лихва върху сумата от 4,99 лева в размер на 1.38 лв. /един лев и
тридесет и осем стотинки/ за период на забава 11.09.2020г. - 01.06.2023г.
/В тази насока е и Определение № 424/25.04.2023 година постановено по въззивно частно
гражданско дело № 1100/2022 година по описа на Окръжен съд Благоевград; Решение № 524
от 9.12.2021 г. на РС - Кюстендил по гр. д. № 1175/2021 г. потвърдено с Решение № 92 от
27.05.2022 г. на ОС - Кюстендил по в. гр. д. № 51/2022 г./.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат само в полза
на ответника, като в настоящия случай ответникът не претендира разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „А1 България“ ЕАД ЕИК: ********* чрез пълномощника си:
адв. Р. И. Г., и адв. ..., Сс адрес за кореспонденция: ... срещу В. Д. А., ЕГН: **********, ...,
искове с правно основание с чл.415, ал. 1, т. 3 от ГПК във вр. с чл. 92 ЗЗД и по чл. 415, ал. 1,
т. 3 ГПК във вр. с чл. 86 от ЗЗД, с които се иска да се осъди ответника В. Д. А., ЕГН:
**********, ... да заплати на „А1 България“ ЕАД ЕИК: ********* чрез пълномощника си:
адв. Р. И. Г., и адв. ..., с адрес за кореспонденция: ..., следните суми:
- сумата в размер на 39.99лв. /тридесет и девет лева и деветдесет и девет стотинки/ -
начислена неустойка по договор с партиден номер М5987069 за услуга +359*********,
представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения
номер, ВЕДНО със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
заявлението в съда /10.07.2023 година/ до окончателното й изплащане;
-сумата от 10.62лв. /десет лева и шестдесет и две стотинки/ - дължима лихва за забава
върху сумата от 39,99 лв., начислена за период на забава 19.10.2020г. - 01.06.2023г.;
- сумата в размер на 50.69лв. /петдесет лева и шестдесет и девет стотинки/ - начислена
неустойка по договор с партиден номер М5987069 за услуга +359*********, представляваща
отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер (4.00 лв. месечно),
ВЕДНО със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в
съда /10.07.2023 година/ до окончателното й изплащане;
-сумата от 13.45лв. /тринадесет лева и четиридесет и пет стотинки/- дължима лихва за
забава върху сумата от 50,69 лв., начислена за период на забава 19.10.2020г. - 01.06.2023г.;
-сумата в размер на 59.52лв./петдесет и девет лева и петдесет и две стотинки/, начислена
неустойка по договор с партиден номер М5987069 за услуга +359*********,представляваща
отстъпка от цената на устройство Handset Samsung A10 Bla+PB TTEC, ВЕДНО със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда /10.07.2023
година/ до окончателното й изплащане;
13
-сумата от 15.79лв. /петнадесет лева и седемдесет и девет стотинки/ - дължима лихва за
забава върху сумата от 59,52 лв., начислена за период на забава 19.10.2020г. - 01.06.2023г.;
- сумата в размер на 4.99 лв. /четири лева и деветдесет и девет стотинки/ - дължимата
сума за периода 23.07.2020 г. - 22.08.2020 г. по договор с партиден номер М5987069,
представляваща начислена такса за събиране на дължими суми, ВЕДНО със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда /10.07.2023 година/ до
окончателното й изплащане;
-сумата от 1.38 лв. /един лев и тридесет и осем стотинки/ - дължима лихва за забава върху
сумата от 4,99 лв., начислена за период на забава 11.09.2020г. - 01.06.2023г.
Решението подлежи на въззивно обжалване с въззивна жалба чрез Районен съд-
Благоевград пред Благоевградския окръжен съд в двуседмичен срок, считано от датата на
връчване на препис от него на страните.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „А1 България“ ЕАД ЕИК: ********* чрез пълномощника си:
адв. Р. И. Г., и адв. ..., Сс адрес за кореспонденция: ... срещу В. Д. А., ЕГН: **********, ...,
искове с правно основание с чл.415, ал. 1, т. 3 от ГПК във вр. с чл. 92 ЗЗД и по чл. 415, ал. 1,
т. 3 ГПК във вр. с чл. 86 от ЗЗД, с които се иска да се осъди ответника В. Д. А., ЕГН:
**********, ... да заплати на „А1 България“ ЕАД ЕИК: ********* чрез пълномощника си:
адв. Р. И. Г., и адв. ..., с адрес за кореспонденция: ..., следните суми:
- сумата в размер на 39.99лв. /тридесет и девет лева и деветдесет и девет стотинки/ -
начислена неустойка по договор с партиден номер М5987069 за услуга +359*********,
представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения
номер, ВЕДНО със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
заявлението в съда /10.07.2023 година/ до окончателното й изплащане;
-сумата от 10.62лв. /десет лева и шестдесет и две стотинки/ - дължима лихва за забава
върху сумата от 39,99 лв., начислена за период на забава 19.10.2020г. - 01.06.2023г.;
- сумата в размер на 50.69лв. /петдесет лева и шестдесет и девет стотинки/ - начислена
неустойка по договор с партиден номер М5987069 за услуга +359*********, представляваща
отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер (4.00 лв. месечно),
ВЕДНО със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в
съда /10.07.2023 година/ до окончателното й изплащане;
-сумата от 13.45лв. /тринадесет лева и четиридесет и пет стотинки/- дължима лихва за
забава върху сумата от 50,69 лв., начислена за период на забава 19.10.2020г. - 01.06.2023г.;
-сумата в размер на 59.52лв./петдесет и девет лева и петдесет и две стотинки/, начислена
неустойка по договор с партиден номер М5987069 за услуга +359*********,представляваща
отстъпка от цената на устройство Handset Samsung A10 Bla+PB TTEC, ВЕДНО със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда /10.07.2023
година/ до окончателното й изплащане;
-сумата от 15.79лв. /петнадесет лева и седемдесет и девет стотинки/ - дължима лихва за
забава върху сумата от 59,52 лв., начислена за период на забава 19.10.2020г. - 01.06.2023г.;
- сумата в размер на 4.99 лв. /четири лева и деветдесет и девет стотинки/ - дължимата
сума за периода 23.07.2020 г. - 22.08.2020 г. по договор с партиден номер М5987069,
представляваща начислена такса за събиране на дължими суми, ВЕДНО със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда /10.07.2023 година/ до
окончателното й изплащане;
-сумата от 1.38 лв. /един лев и тридесет и осем стотинки/ - дължима лихва за забава върху
сумата от 4,99 лв., начислена за период на забава 11.09.2020г. - 01.06.2023г.
Решението подлежи на въззивно обжалване с въззивна жалба чрез Районен съд-
Благоевград пред Благоевградския окръжен съд в двуседмичен срок, считано от датата на
връчване на препис от него на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
14
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
15