№ 219
гр. Ботевград, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря Л.Б.П.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20221810200263 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Н. Х. Х. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Ботевград,
обл.Софийска *** чрез упълномощения от него адв.Хр. Я. от САК е
обжалвал в законния срок наказателно постановление №21-0322-000661 от
28.09.2021г., издадено от Началник РУ към ОДМВР – София, РУ - Правец,
упълномощен със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР, с което за
нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
основание чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП са му наложени административни
наказания - "глоба" в размер на 200 лева и "лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 6 месеца. В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност и неправилност на НП и се моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание Х. не се явява и не се представлява, а в
писмена молба от адв.Я. от САК, се поддържа жалбата против атакуванато
НП, излагат се доводи за незаконосъобразност, както и за несъставомерност
на Д.ието и се иска присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение.
Въззивната страна – РУ - Правец, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
1
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: копие на свидетелство за регистрация – част І и част ІІ;
справка от проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“;
писмо; НП №21-0322-000661/28.09.2021г.; АУАН № 670/840192/25.08.2021
г.; постановление за отказ да се образува досъдебно производство на БРП от
17.09.2020г.; справка за нарушител/водач; заповед № 8121з-515/14.05.2018г.;
заповед № 8121з-1524/09.12.2016г и събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите П. И. В.– актосъставител, на длъжност “мл.
автоконтрольор ” РУ – Правец и Д. П. Д., се установява следната фактическа
обстановка:
На 25.08.2021г. около 09.30ч. свидетелите П. И. В. и Д. П. Д. –
полицейски служители при РУ - Правец били на работа и изпълнявали
задълженията си по контрол на пътното движение на автомагистрала в района
на гр.Правец, обл.Софийска. Тогава полицейските служители спрели за
проверка, движещия се по път ПП-3, в района на разклона „Правешки
ханове“ лек автомобил м.”***” с рег.№***. Автомобила бил управляван от
жалбоподателя Н. Х. Х.. При извършената проверка двамата полицейски
служители установили, че горецитираният автомобил е с прекратена
регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП. С оглед на така констатираното
нарушение на ЗДвП, св.В. съставил АУАН № 840192/25.08.2021г. на
жалбоподателя в присъствието на св.Д., който му бил предявен за запознаване
със съдържанието и Х. го подписал без възражение. По случая била
извършена проверка с оглед данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2
от НК, като с постановление от 17.09.2021г. прокурор при РП-Ботевград
отказал да образува досъдебно производство, предвид несъставомерност на
Д.ието на Х. от субективна страна, и изпратил материалите на Началника на
РУ - Правец. Въз основа на горецитираното постановление на БРП е
издадено от Началник РУ - Правец атакуваното наказателно постановление
№21-0322-000661 от 28.09.2021г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите В. и Д., както и от писмените доказателства по
2
делото, които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло. Съдът
кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, като
намира същите за логични и конкретни. В събрания доказателствен материал
не се констатираха противоречия, които следва да бъдат обсъждани.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че събраните по делото доказателства, не
установяват по несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението,
което му е вменено.
В съдебно заседание безспорно се установи, че автомобила,
управляван от жалбоподателя по време на извършената проверка от св.В. и
св.Д. е бил с поставени на него рег. табели и за същият са били налице всички
необходими по ЗДвП документи. По делото, не са налице никакви
доказателства, сочещи, че Х. е бил наясно, че по време на управлението от
негова страна на автомобила м.”***” с рег.№*** е бил с прекратена
регистрация . В този смисъл съдът намира, че Д.ието на Х. от субективна
страна не осъществява нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.6, ал.1 от ЗАНН административно нарушение е това
Д.ие (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. Д.ието е
извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо. При умишленото
Д.ие деецът съзнава общественоопасния характер на Д.ието, предвижда
настъпването на общественоопасните последици и иска или допуска този
резултат. Предвиждането е процес на отражение в съзнанието на дееца на
обективните свойства на Д.ието, който протича до започване на
изпълнителното Д.ие. Когато няма предвиждане, поради незнанието от страна
на дееца на елементи от обективната действителност, то тогава не може да
протече и предварителния процес на отражение на обективните свойства на
Д.ието и съответно не се формира интелектуалния компонент на вината. Без
интелектуален компонент пък, не може да се формира и волеви, защото не
3
може да има целево отношение без представи за резултат и насока към цел.
Безспорно установено е по делото, че на процесната дата
жалбоподателят е управлявал автомобил със служебно прекратена
регистрация по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, но съдът счита, че в конкретния
случай липсва вина от негова страна. Същият е бил със съзнание и убеденост,
че управлява МПС регистрирано по надлежния ред. Процесното МПС било е
оборудвано с необходимите два броя регистрационни табели, поради което
жалбоподателят не може да предполага, че това МПС е със служебно
прекратена регистрация. Липсата на вина изключва административно-
наказателната отговорност и следователно вмененото на жалбоподателя
административно нарушение не е извършено.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП
е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д, ал.1 от ЗАНН/ред. ДВ
бр. 94 от 29.11.2019 г. / на Н. Х. Х. с ЕГН ********** с постоянен адрес
гр.Ботевград, обл.Софийска *** се дължат и следва да се заплатят разноски в
производството по делото. Претендира се заплащане на разноски за
процесуално представителство в размер на 300,00 лв. От ОДМВР – София е
направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското
възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на
адв.Х. Я. от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В
случая, платеното от Н. Х. Х. адвокатско възнаграждение е в минималния
размер, определен от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на
Н. Х. Х. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Ботевград, обл.Софийска ***
разноски в минимално предвидения размер на 300,00 лв. /триста лева/ за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело №
263/2022г. пред Районен съд Ботевград, предвид липсата на правна и
фактическа сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
4
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №21-0322-000661 от
28.09.2021г., издадено от Началник РУ към ОДМВР – София, РУ - Правец,
упълномощен със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР против Н. Х.
Х. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Ботевград, обл.Софийска ***, като
неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Н. Х. Х. с ЕГН
********** с постоянен адрес гр.Ботевград, обл.Софийска *** разноски в
размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело № 263/2022г. пред Районен
съд Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5