Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,XLVІІІ-ми
състав,
в открито съдебно заседание, проведено на осемнадесети септември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при участието на
секретаря Станислава Стоянова,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 8333
по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск от В.Ц.Н., ЕГН: **********,
Соня Д.Д., ЕГН: ********** и М.Д.Д.,
ЕГН: **********, наследници на ***, починал на 15.02.2009г. против „Е.П.“ АД , с правно
основание чл.124 от ГПК. Ищците молят съда да постановите решение, с което да
признаете със сила на присъдено нещо, че не дължат, както следва: В.Ц.Н., ЕГН: **********-1183,45
лева, *** Д.Д., ЕГН: **********
-591,725 лева и М.Д.Д., ЕГН: **********-591,725 лева или общо в размер на 2366,90 лева на
ответника, начислена под формата на корекция от ответното дружество ***за обект
находящ се в *** за периода от 02.03.17 - 01.03.2018 г. по фактура № *** / 23.04.2019 г. за
кл. № ***и аб. № ***.
Ищците
твърдят, че са единствени наследници на вече починалият ***. Процесния поземлен имот -
къща №46 находящ се в ***,
се доставя електрическа енергия по партида с клиентски № ***, абонатен № ***, която се води на името на наследодателя на ищците, които
до този момент заплащат на ответното дружество "Е.П." АД изразходваната
в обекта ел.енергия. Ищците подали възражение срещу така начислената сума.
Въпреки възраженията си ответното дружество предупредило наследниците, че ако
не заплатят процесната сума в цялост, електрозахранването в обекта ще бъде
прекъснато. Ищците в о.с.з. чрез
процесуалния си представител уточняват, че ползват имота.
Ищците
твърдят, че в процесния обект и през едностранно
определения период от ответника или ***" АД не е потребена служебно начислената ел. енергия, не е била
отчетена от електомера, който е монтиран извън
границите на имота, поради което и считат, че процесната
сума не се дължи. Оспорват изцяло всички документи, въз основа на които е
начислена процесната сумата в размер от 2366.90лв., а
именно констативен протокол на "*** оспорвам и
издаденият счетоводен документ фактура №*** от дата 23.04.2019г.
Излагат, че при извършената проверка представител на ищците не е присъствал.
Оспорват начисленото количество ел.енергия реално да е доставено и потребено.
Твърдят,
че съгласно посочените разпоредби в ОУ действащи към датата на издаване на процесната фактура, при които се извършва продажбата на
ел.енергия, не се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, както и не е
налице законова възможност на ЕРП или на ЕСП не е регламентиран ред по който ла
извършва проверки и корекционни процедури по сметки
за стар период на абонатите си
Считат, че е
недопустимо, без да е доказана вина на
абоната или от страна на наследниците на същия, изразяваща се в
препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез
едностранна корекция в сметките му за минал период. Сочат, че задължението да поддържа уреда в изправност е
единствено и само на ответника. Молят исковете им да бъдат уважени и присъдени
съдебно-деловодни разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като
изразява становище за неоснователност на исковете.
Прави възражение, че задължението е възникнало след смъртта на
наследодателя
***, поради което не е част от наследствената маса.
Твърди, че в договорните отношения между страните, по
силата на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на ***, както и от ПИКЕЕ. Поради което, на
01.03.2018г. е извършена проверка на обекта на потребление, за което е бил
съставен констативен протокол № 1104194. Установило се ,че в регистър 1.8.4 има
показания.
Излага, че на 23.04.2019г. „Е.П.“ АД
издава фактура № фактура №
********** на ответника.
Излага, че електрическата енергия, натрупана в
невизуализирания регистър е реално доставена и отребена от абоната-ищец, но
същата не е заплатена от него. Поради което, твърди, че процесната
сума се дължи от ищеца на основание чл.50 от ПИКЕЕ,вр.
чл. 79 ал.1, вр.чл.200,ал.1, предл.1
от ЗЗД. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
Искането е за отхвърляне на исковата претенция и
присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното от фактическа и правна страна.
Видно от
представено удостоверение за наследници изх.№ 70421/06.10.2011 г. *** е починал
на 03.12.2009г. и е оставил като наследници В.Ц.Н.-дъщеря
и С.Д.Д.Д.-внучка и М.д.Д.-внучка.
Съгласно Констативен протокол № ***
на 01.03.2018 г. служители на "*** са извършили проверка в обект, находящ се в *** демонтирали са СТИ за проверка в БИМ с показатели
1.8.1-001805, 1.8.2-004614, 1.8.3-000000 и 1.8.4-013599. Протоколът е съставен
в присъствието на двама свидетели.
Видно от КП за метрологична
експертиза на средство за измерване № 547/10.04.2019г. на БИМ гр. Русе, при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4-013599,8 kWh, която не е визуализирана на
дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия. Електромерът не
съответства на техническите характеристики.
Видно от становище от 19.04.2019г. за периода от 02.03.2017г. до 01.03.2018г. е начислено допълнително количество
ел. енергия в размер на общо 13599 кВтч по клиентски
№***и абонатния номер ***.
До абоната *** са изпратени писма изх.№ 52317_КП1104194_1/19.04.2019г.
и изх.№ 52317_КП1104194_2/23.04.2019г. за извършената корекционна
процедура.
От заключението на СТЕ прието от съда и неоспорено от
страните се установява, че СТИ е от одобрен
тип. Преминал е метрологична проверка преди да бъде монтиран. Метрологичната му
годност е шест години-монофазен. Отчетените от БИМ 13599,8 kWh енергия в тарифа 1.8.4 са преминали и отчетени от СТИ, на не са
визуализирани на дисплея. Установена е външна намеса в тарифната схема на
електромера. Намесата представлява софтуерно препрограмиране на СТИ.
Извършените изчисления са математически точни, а цените за съответните подпериоди са съгласно приетите от КЕВР. При условие, че е монтиран нов електромер, то
следва всичките тарифи да са с нулеви показания.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.
За да отблъсне успешно предявения
срещу него отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на
главно и пълно доказване, че претендираната от него за обект в *** за периода от 02.03.17 - 01.03.2018 г. по
фактура № ********** / 23.04.2019 г. за кл. № ***и аб. № *** сума
е дължима.
В конкретния случай ищците обосновават съществуващия
за тях правен интерес от отрицателния установителен
иск с твърдения, като наследници на ***, починал на 15.02.2009г. и ползватели
на процесния имот. Обектът за които е начислено
количеството ел.енергия с адрес в ***, видно от НА за
покупко-продажба на недвижим имот №*** на
нотариус при ВРС ½ ид.ч. е собственост на
наследодателя ***.
Същият е обект
на потребление по договор за продажба на ел. енергия сключен между
наследодателя *** и ответника, който претендира плащане на исковата
сума. При неплащане на сумата, електроснабдяването в наследственото жилище ще
бъде преустановено от страна на доставчика, поради което за наследниците е
налице правен интерес от отричане на правото на ответника.
Ответникът
прави възражение, че тъй като задължението е възникнало след смъртта на общия
наследодател на ищците, то не е част от наследствена маса на наследодателя,
поради което ищците не могат да защитават успешно недължимостта
му, в качеството им на наследници. Видно от удостоверение за наследници и
нотариален акт за собственост, ½ ид.ч. от процесния имот е бил собственост на покойния титуляр по
партидата . Съответно не се оспорва, че
титуляр на партидата за целия имот с аб.№********* е
именно Цвятко Неделчев.
От смъртта
на абоната *** през 2009г.
липсва заявена промяна в титуляря на партидата, открита при ответното дружество
и като такъв фигурира наследодателят на ищците, последните са посочени като
наследници на починалото лице в титулната част на исковата молба. В първото по
делото заседание ищците уточняват предвид направеното в отговора от ответника
възражение, че освен наследници са и ползватели на имота. Твърдят че са
потребители на електроенергия – обстоятелство, което е отделено като безспорно
и в доклада по делото, а следва и от факта, че постоянният адрес на двама от
тях съвпада с адреса на обекта на потребление. Следователно ищците са предявили
отрицателните установителни искове и в лично качество
- като потребители на електроенергия. С оглед на гореизложеното, фактът, че
смъртта на титуляря на партидата е настъпила преди периода на корекцията, е ирелевантен и не се отразява на основателността на исковите
претенции. Нещо повече ищцата В.Н. е направила постъпки за промяна в титуляра на партидата, като е подала Заявление №
5121262/21.05.2019г.
Предвид
настъпилата смърт на титуляра на партидата Цвятко Неделчев на чието име е
издадена процесната фактура № **********
/ 23.04.2019 г., непонятно за съда e в
този случай кои други лица счита ответника, че са легитимирани за предявените
искове.
Липсата на уважено заявяване на промяна в
обстоятелствата от друга страна, не е пречка „Е.П.“ АД да претендира
начислените суми под формата на цена на ел. енергия от наследниците на
починалия потребител, потребена след смъртта на последня.
В тежест на
ответника при това е да изчерпи по делото всички основания, на които твърдяното
вземане е могло да се породи. Твърдението в тази насока е извършено преизчисление вследствие констатирана намеса в тарифната
схема на електромера, вследствие на която потребяваната
ел. енергия е разпределена в невизуализиран за отчет регистър. Корекцията е за
период от 02.03.2017г.-01.03.2018г., а издадената фактура на името на починалия
потребител.
При
правоотношението възникнало от договор за доставка на ел. енергия, потребителят
дължи цената на потребените количества, различни от
реално отчетените от оператора, при наличие на всички елементи от уредените
фактически състави на случаи и начини на преизчисление
на количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи, уредени в
Раздел IX от ПИКЕЕ,
при спазване нормите и на ЗЕ.
Процесните правоотношения се регламентират от нормите на Закона за енергетиката
(ЗЕ) и Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани
в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., издадени от председателя на Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и приети с решение на ДКЕВР по т. 3 от
Протокол № 147/14.10.2013 г., на основание чл. 83, ал.
1, т. 6, вр. ал. 2 от
Закона за енергетиката, в сила от 16.11.2013 г.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 50 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. в сила от 16.11.2013 г., изм. ДВ,
бр. 15/14.05.2017 г. /, възможност за коригиране на сметките за използвана от
потребителя електрическа енергия за изминал период при установено посредством
метрологична експертиза несъответствие на данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от ищеца количества ел. енергия.
Същите са издадени от Председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т. 3
от Протокол № 147/14.10.2013 г. / в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т.
6, вр. ал. 2 от ЗЕ,
а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т.
3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от
ЗНА.
Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен
акт, който е задължителен за страните. Понастоящем чл. 1 –
47 и чл. 52
– 56 от ПИКЕЕ
са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр.
15/14.02.2017 г., т. е. към дата на извършване на проверката, обективирана в КП – 01.03.2018 г., с констатациите от
която, ответното дружество обосновава правата си за начисляване на определеното
количество ел. енергия за минал период, посочените текстове са неприложими.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ
в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа
енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката
до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. В конкретния
случай установяването на показанията на т. н. скрит регистър 1.8.4, на което се
позовава ответникът е извършено чрез техническа проверка на място на
измервателната система /средството за търговско измерване/, по силата на чл. 44, ал. 1 от
ПИКЕЕ – т. е. извън проверките по чл. 43 и проверките за редовен
отчет. Съгласно чл. 47, ал. 1 при извършване на проверки по реда на чл. 43 и
чл. 44 операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Предвид
отмяната на разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ,
към която пряко препраща чл. 50 относно реда за установяване на
несъответствието и чл. 44, ал. 1 от
ПИКЕЕ, и в която е регламентиран начина на обективиране
на проверката, а именно чрез съставянето на констативния протокол като
предпоставка за извършване на корекционната
процедура, последната е незаконосъобразна и като такава не е основание за
ангажиране отговорността на потребителя.
В разглеждания случай енергийното
дружество е започнало производство за промяна на сметката на абоната за минал
период и формирало задължение от допълнително начислено количество
електроенергия, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ,
съобразно показанията записани в невизуализиран регистър 1.8.4. Редно е да се
отбележи още, че в случая не е било констатирано каквото и да било вмешателство
в СТИ. Не е ясно каква е причината за разминаването на показанията между
дневната, нощна тарифа и обозначената в т.нар. “скрит“ регистър“ –1.8.4, както
и по каква причина регистъра по които е извършената корекция се явява „скрит“ –
кое е наложило неговото отчитане и фактуриране. Още повече Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС
239 от 2003 година – чл.662 и следващите разпорежда- СТИ да има показващо
устройство – регистър или дисплей, които е редно да са видими за потребителя. Няма данни да има друг
законен повод да бъде взета в предвид и отчетена тарифа 1.8.4., какъвто е смисълът на разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ.
Поради това съдът намира, че не е налице основание за прилагане на корекция по чл. 50 от
ПИКЕЕ. Вмешателство /било то софтуерно или механично/ е предвидено
като основание за корекция на сметка само в хипотезата на чл. 48 от
ПИКЕЕ, не и в хипотезата на чл. 50 от
ПИКЕЕ. Доколкото корекцията по чл. 50 от
ПИКЕЕ не визира вмешателство, то установеното софтуерно вмешателство
от СТЕ, не може да бъде основание за корекция по чл. 50 от
ПИКЕЕ.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният
иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и следва да
бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищците направените в исковото производство разноски - внесена държавна такса 100 лева и 400 лева адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че ищците В.Ц.Н. с ЕГН **********, с адрес ***, ***
Д.Д., ЕГН **********, с адрес *** и М.Д.Д.,
ЕГН **********, с адрес ***, наследници на ***, ЕГН **********, починал на 17.02.2009г.
не дължат на „***, ЕИК ***, следните суми:
В.Ц.Н. с ЕГН ********** -сумата от 1183,45
лв.
***
Д.Д., ЕГН **********-сумата от 591,72 лв.
М.Д.Д., ЕГН **********-сумата
от 591,72 лв.
от общата
сума от 2366,90 лв. – стойност на служебно начислена (след корекция) ел. енергия за
периода за периода от
02.03.17 - 01.03.2018 г. по фактура № *** / 23.04.2019 г. за кл. № ***и
аб. № ***, с адрес на потребление гр.***,
на осн. чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА “Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
*** да заплати на В.Ц.Н.
с ЕГН **********, с адрес ***, *** Д.Д.,
ЕГН **********, с адрес *** и М.Д.Д., ЕГН **********,
с адрес *** сумата от 500 лв. (петстотин лева) разноски по делото за заплатена
държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му
пред Варненски окръжен съд.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: