№ 109
гр. Ботевград, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:-
при участието на секретаря -
като разгледа докладваното от - Административно наказателно дело №
20241810200409 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
П. О. П. с ЕГН********** е обжалвал в законния срок електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 7187800 на ОДМВР-София, с който на
основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4 вр. ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “глоба” в размер 100.00 лева за нарушение по чл.
21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като моли да бъде отменено изцяло, със законните
последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява, като в писмена молба от упълномощения адв.Е. К. се заявява, че
се поддържа жалбата срещу атакувания ЕФ и се претендира присъждане на
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а изразява становище по жалбата
в писмена защита , с която се иска и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
1
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: протокол от проверка № 111-СГ-ИСИС/12.09.2022г.;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126; Заповед №
8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на МВР с приложена бланка на
електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция; Заповед № 8121з-
931/30.08.2016г. на Министъра на МВР с приложена бланка на електронен
фиш за налагане на глоба; снимка; протокол за използване на автоматизирано
техническо или система от 14.03.2023г.; снимков материал – 5бр.; ежедневна
форма на отчет; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; разпечатка
от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш №7187800;
справка от СДВР, писмо/справка от СДВР и копие от разписка, се установява
следната фактическа обстановка:
На 14.03.2023г. в 09:46ч, в района на общ.Правец, на АМ „Хемус”
в участъка на 56+500 км., в платното за движение в посока към гр.Варна, с
автоматизирано техническо средство АRН САМ S1, насочено към гр.София
била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м. „***“, с рег.
№***, собственост на жалбоподателя П. О. П.. Тогава била отчетена скорост
на движение на описания автомобил от 106км/ч, надвишаваща разрешената
скорост - 90км/ч, въведена с пътен знак В-26, като след приспадане на
допустимата грешка/толеранс от 3% при измерване на скоростта е установено
превишение от 16км/ч. Техническото средство представлява мобилна система
за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка, на П.
е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба
в размер на 100.00лева, за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, с оглед
на това, че нарушението било извършено при условията на повторност в
едногодишен срок от влизането в сила на ЕФ К/3451303 на 27.04.2022г.
От приложените по делото справка от СДВР и копие от разписка е
видно, че ЕФ К/3451303 на 27.04.2022г. е бил връчен на П. на 29.07.21г. и е
потвърден от съда и влязъл в сила на 27.04.2022г.
С решение №247/10.11.23г. на Районен съд – Ботевград електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 7187800 на ОДМВР-София е бил
потвърден изцяло. С решение №774/14.06.24г. на АССО същото е било
отменено и върнато за разглеждане от друг състав с указание за преценка
2
изменението му за това дали нарушението е осъществено при условията на
повторност. В своето решение касационната инстанция е приела, че в
производството по издаването на атакувания ЕФ не са били допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до отмяната му, както и че са
налице безспорни доказателства, че П. е осъществил вмененото му нарушение
по чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
С оглед горното настоящия съдебен състав счита, следното :
Жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения
14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено
атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр.1 от ЗДвП предвижда, че при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. В хода на
първоинстанционното производство са събрани надлежни доказателства, от
които се установява, че нарушението е установено и заснето с техническо
средство от одобрен тип, преминало задължителен годишен метрологичен
контрол. Електронният фиш е издаден в отсъствието на контролен орган и на
нарушителя при спазване на изискването за форма. Административното
нарушение е безспорно доказано, установен е нарушителят.
Втората предпоставка за предприемане на особената процедура по
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - нарушението да е установено и заснето в отсъствието
на контролен орган и на нарушител, в случая също е налице.
Спазена е и формата на електронни фиш. Съдържанието на
електронния фиш е определено в изчерпателно посочените законови
реквизити и в одобрения от министъра на вътрешните работи образец, поради
което е недопустимо да се поставят допълнителни изисквания към формата
му. Същите са посочени в 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДВП, а именно: Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
3
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Въззивната инстанция счита, че обжалваният електронен
фиш съдържа всички законови реквизити.
Видно от описанието на нарушението в издадения ЕФ и от
приложения протокол е безспорно, че нарушението е осъществено на място
от АМ „Хемус”, където е и налице ограничението на скоростта на МПС от
90км/ч., въведено с пътен знак В-26 .
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./
приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за
ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В
изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните,
така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са
регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат
право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на
ОС на ВАС. В този смисъл, настоящият съдебен състав намира, че в случая
използването на мобилно средство за видеоконтрол е законосъобразно, респ.
такова е и издаването на електронния фиш, като са спазени всички
изисквания, визирани в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
С оглед решението на касационната инстанция и събраните по
делото писмени доказателства, съдът приема, че административното
нарушение е безспорно установено и административно-наказателната
отговорност е ангажирана правилно по отношение на П. и правилно е бил
определен размера на наложената му глоба при условията на повторност.
В този смисъл настоящият състав намира, че обжалвания
електронен фиш като правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден.
4
С оглед решението за потвърждение на НП и направеното искане от
страна на представителя на издателя на ЕФ за заплащане на разноски, в негова
полза следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за
юрисконсулт. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът
достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално
представителство в полза на издателя на електронния фиш – ОДМВР-София
следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв. Предвид
изхода на спора и на осн.чл.63д от ЗАНН и на основание чл.226, ал.3 от АПК
на ОДМВР-София се дължат и следва да се заплатят претендираните
разноски в производството по делото. Пред двете инстанции – пред БРС и
АССО на ОДМВР-София се дължат по 80лева или общо 160лева.
Предвид гореизложеното, П. О. П. с ЕГН********** следва
да заплати на ОДМВР-София разноски в размер на 160,00 лв. /сто и шестдесет
лева/ за юрисконсултско възнаграждение по а.н.дело № 409/2024г. пред
Районен съд Ботевград /включително и по КАНД №491/24г. на АССО/.
Водим от горните мотиви и на основание Водим от горните мотиви и
на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия
К № 7187800 на ОДМВР-София, с който на П. О. П. с ЕГН********** му е
наложено административно наказание “глоба” в размер 100.00лева за
нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като законосъобразен и
правилен.
ОСЪЖДА П. О. П. с ЕГН********** да заплати на ОДМВР-
София сумата от 160,00 лв. /сто и шестдесет лева/ за юрисконсултско
възнаграждение по а.н.дело № 409/2024г. пред Районен съд Ботевград
/включително и по КАНД №491/24г. на АССО/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5