№ 1205
гр. Варна, 25.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500518 по описа за 2022 година
описа за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 11710/21.02.2020г. от М. Д. Н., като майка и законен
представител на малолетните деца М. Г. ЛЮБ., ЕГН ***** и ЕВ. Г. ЛЮБ., ЕГН **********, чрез
пълномощника адв. М.П. - ВАК срещу определение № 1891/17.02.2022г. на Варненския районен
съд, постановено по ч.гр.д. № 1443/2022г., с което е прекратено производството по същото дело,
като недопустимо.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното
определение. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че в производството по Глава
четиринадесета, раздел 7, чл.207 и следв. ГПК Обезпечение на доказателства са приложими
разпоредбите на чл.390 и следв ГПК, уреждащи производството по обезпечение на бъдещ
иск.Посочва, че съдът е сезиран с искане за обезпечение на доказателства, като счита, че молителят
в това производство не дължи посочване на бъдещия иск, нито формулиране на петитум на този
иск, а само доказателството, чието обезпечение цели и какви са причините поради което се налага
предварителното му обезпечаване/събиране, да посочи способа за събирането му и внесе
съответната държавна такса. Излага, че са изпълнени всички предвидени в разпоредбата на чл.207
и чл.208 ГПК изисквания. Обръща внимание, че в изпълнение на указанията на съда е посочила, че
молбата за обезпечаване на доказателство е във връзка с бъдещи искове по повод родителски спор
относно режима на лични контакти на децата с баща им. Настоява, че съществува риск
доказателството, чието обезпечение се иска да бъде изгубено или унищожено или неговото
събиране да се затрудни, както и, че искането за предварителното събиране на доказателството е
във връзка с производство свързано със защита на интереси на непълнолетни лица. Налице са
предпоставките за разглеждането на молбата, като съдът е следвало да се произнесе с акт по
същество.
Иска се от настоящата инстанция да отмени обжалвания съдебен акт и върне делото за
разглеждане по същество.
ВОС, като взе предвид данните по делото намира, че частната жалба е депозирана в срок,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен
интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, по следните съображения:
Производството по ч.гр.д. № 1443/2022г. е образувано по молба на М. Д. Н., като майка и
1
законен представител на малолетните деца М. Г. ЛЮБ., ЕГН ***** и ЕВ. Г. ЛЮБ., ЕГН
**********. В молбата е изложено, че молителката случайно установила, че в телефона на
Максим, който е на 10 години, се съдържа снимка, изпратена от баща му по Вайбър през месец
август 2021г., на която се виждат в лице и цял ръст бащата на децата Габриел и Ева – на : години,
която е напълно гола. С оглед защитата правата и интересите на децата в бъдещо евентуално
производство по реда на СК и доколкото съществува опасност от техническа повреда на мобилния
апарат, който се използва от детето или на СИМ картата или друга външна намеса в тях,
включително за случайно или умишлено унищожаване, чрез изтриване или поради техническа
повреда е отправено искане за провеждане на съдебна експертиза, която да установи съдържа ли се
в паметта на телефона и или СИМ карта по посочения телефонен номер и апарат, приложената с
молбата снимка;има ли инсталиран Вайбър на посочения в молбата апарат и от кога; снимката
съдържа ли се във входящите съобщения на Вайбър, от кой момент; от кой телефонен номер е
изпратена, съответно получена; какво е устройството, с което е направена снимката, кой е
доставчикът на мобилни услуги на телелефонните номера от който е изпратена и получена
снимката; титулярите на номерата и на кой мобилен оператор; съществува ли съответствие на
снимката, приложена с молбата и снимката, открита в телефонния апарат и СИМ карта;
съществува ли техническа възможност за манипулация, така, че получателят на снимката да
промени данните, за дата и час на изпращане и има ли данни за такава намеса; от кого е
извършена; възможно ли е възстановяване на оригинала; в случай, че е налице такава възможност,
вещото лице да възстанови снимката в първоначалния й вид.
С разпореждане от 08.02.2022г. ВРС е оставил без движение производството по делото като
е дал указания по отстраняване на констатирани от него нередовности на сезирането, а именно:
молителката да внесе яснота по отношение на предмета на бъдещия иск. С молба от 09.02.2022г.
молителката е посочила, че бъдещите искове, по които се цели обезпечаване на доказателствата са
искове по родителски спорове за режим на лични отношения между бащата Г.Л. и децата Максим
и Ева.
С последващо разпореждане от 11.02.2022г. ВРС отново е оставил производството по
делото без движение, като е указал на молителката да наведе твърдения, очертаващи основанието
на предявимия бъдещ иск и да формулира надлежен и ясен петитум на иска. С молба от
15.02.2022г. молителката отново е посочила, че бъдещите искове са относно родителски спорове за
режим на лични отношения.
Съобразно нормата на чл.207 ГПК, когато съществува опасност някое доказателство да се
изгуби, или неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска събирането му
предварително. Съгласно чл.208, ал.4 ГПК, съдът може да събере в същото производство
доказателства, посочени от другата страна, ако те са тясно свързани с тези на молителя. Т.е., за
уважаването на молбата за обезпечаване на доказателства, процесуалният закон поставя като
изискване наличието на опасност от изгубване на доказателство или трудност за събирането му. В
конкретния случай, съставът на въззивния съд намира, че поставеното изискване е спазено.
Наведените твърдения, че телефонното устройство, в което се съдържа доказателството, чието
предварително събиране се иска може да дефектира, както и, че с неволни или целенасочени
действия снимката може да бъде унищожена, изтрита или манипулирана, логично сочат на
вероятна предстояща невъзможност, да бъде надлежно установено кога и от кое лице е направена
и на кого е изпратена приложената към молбата снимка, с оглед установяване, дали и от кое лице
са засегнати права и интереси на малолетни деца.
Настоящият въззивен състав намира, че въведените с молбата твърдения удовлетворяват
изискването за неотложност от събирането на заявените доказателства.
Същевременно, доказателственото искане за провеждане на експертиза е формулирано
изискването на чл.156, ал.4 ГПК и е изцяло относимо към заявените от молителя бъдещи
претенции, касаещи режим на лични отношения между деца и родители. В сезиралата съда молба,
за целите на обезпечаване на доказателства, в достатъчна степен е конкретизиран бъдещият спор
между страните. В рамките на производството по обезпечаване на доказателства не е поставено
изискване от процесуалния закон, при предварителното събиране на доказателства, в молбата да се
индивидуализира бъдещият иск стриктно по основание и петитум, съгласно правилата за
предявяване на самия иск. Въпросите относно обосноваността на искането за събиране на
доказателството, дали съдържащата се в техническото устройство снимка би могла да бъде
възпроизведена на друг носител и относимо ли е към предмета на бъдещия спор от чий телефонен
2
номер е изпратена снимката, са въпроси по същество в производството по обезпечаването на
доказателството или на бъдещия иск, а не допустимостта на молбата за обезпечаване на
доказателства.
Така мотивиран, съставят на въззивният съд намира, че молбата на М. Д. Н., като майка и
законен представител на малолетните деца М. Г. ЛЮБ. и ЕВ. Г. ЛЮБ., за обезпечаване на
доказателства се явява допустима и следва да бъде разгледана, като в рамките на образуванато
производство допустимо са отправени доказателствени искания, по които съдът следва да се
произнесе.
С оглед изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато
на първоинстанционният съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ № 1891/17.02.2022г., постановено по ч.гр.д. № 1443/2022г. по описа на Районен
съд -Варна.
ВРЪЩА ч.гр.д. № 1443/2022г. по описа на Районен съд –Варна, на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3