№ 100
гр. П., 25.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220101286 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът Г. С. И. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За него се
явява адв. Ч.Ч. от АК-П. - надлежно упълномощен от преди.
Ответникът Л. С. Х. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. А. Т. от АК-П. - надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице П. М. Ив. - редовно призована, се явява лично.
АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Т.: Водим допуснатия ни свидетел.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на повторната
СТЕ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
1
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
П. М. Ив. – на 55 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. И.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Една техническа грешка съм допуснала в заключителната част една
година вместо 2021 г. съм записала 2020 г. Това е в абз. 3, ред втори. Да се
чете месец ноември 2021 г.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Т.: Г-жо И., от експертизата установявам, че вие сте правили три
огледа на този имот, като двата са преди да сте назначени като вещо лице по
това дело. В какво качество правихте огледите?
В.Л. И.: Общо три огледа съм правила на процесния имот. Два от
огледите съм ги правила преди да съм назначена като вещо лице по
настоящото дело, точно така. Правих ги като вещо лице към ЗК „А.“.
АДВ. Т.: Това означава ли, че страната има сключена застраховка срещу
подобни щети?
В.Л. И.: Ами след като съм била там, да. Аз това всичко съм го описала
в експертизата и не е някаква тайна.
АДВ. Т.: Вие защо не уведомихте тази ваша ангажираност с този обект?
Вие имате изразено становище във връзка с тези течове и по него ви
назначават вече официално като вещо лице.
В.Л. И.: Аз това всичко съм го описала в експертизата и не съм го
скрила този факт.
АДВ. Т.: Аз ще искам отвод на вещото лице и моля да бъдат записвани
моите становища, тъй като те съвсем естествено могат да се различават от
другите участници в процеса, но искам да обърна внимание, че когато се
избираше вещо лице това стана по настояние на колегата.
АДВ. Ч.: Това не е вярно.
АДВ. Т.: Аз имам спомен, че първоначалния избор беше върху А. С.,
2
колегата реагира, че тя е от Общината. Аз не съм реагирала за назначаването
на тук присъстващата г-жа И., но аз не знаех към онзи момент, че тя има
отношение към този имот, че е правила оценки на щети въз основа именно на
подобно наводнение, което се твърди по това дело.
В.Л. И.: Във връзка с тези течове бях викана, да.
АДВ. Т.: Това във всички положения ни поставя в хипотезата на чл. 22,
ал. 1, т. 6 от ГПК за наличие на други обстоятелства, които пораждат
основателно съмнение върху безпристрастността на вещото лице.
Недопустимо е вещо лице, което е правило оценки на обезщетения за вреди
по даден казус да се яви и като вещо лице назначено от съда. Съвсем
естествено е вещото лице да се придържа към първоначалното си заключение,
а то е направено, без да е осъществен достъп до горните етажи и така, както е
посочено в само заключение към онзи момент и друго, в заключението на
вещото лице към м. ноември противоречи с твърденията на ищеца, а именно
вещото лице казва, това е третия абзац на заключението, че при втория оглед,
това е през м. ноември 2021 г., след днешната поправка, установила, че в
санитарния възел, освен описаните в първото заключение – това е
заключението от месец октомври, „мокрите петна са се увеличили по тавана и
стените и като следствие се е увеличила площта на ронещата се мазилка“. И
ето вече идва противоречието „освен в санитарния възел следи от стекла се
вода се установяват вече и във входното антре и коридора към останалите
помещения, които имат общи стени с него“. Това твърдение, г-жо съдия, не
може да бъде вярно към втория теч през месец ноември, тъй като то се
съдържа като твърдение в ИМ като теч в коридора още от месец април –
31.04.2021 г., а вътре в нея има твърдения, че тези течове са започнали още
през 2019 г. и много наскоро са избили в коридора, във входното антре.
Освен това, другото, което е изключително смущаващо и дава
допълнително основание за моите съмнения, това е, че вещото лице отива да
прави проверка за теч на сухо. Вещото лице не е извършило проба с
намокряне на банята на ответника, за да установи ще се появят ли течове в
долния апартамент. Още повече на фона на твърденията на свидетелката И.а,
че от м. ноември от миналото с. з. вече няма течове. Това е било идеален
вариант да се намокри банята на ответника и да се провери при тази суха
стена ще проникне ли вода или не. Освен това очевидно е и вещото лице е
3
възприело, че на горния етаж ремонт не е правен и всичко това са едни стари
плочки и по твърдение на моя доверител вещото лице е споделило, че това е
над 5-годишен ремонт на банята. В неформален разговор и тя може да ме
опровергае, ако не е така. С други думи експертизата е извършена по начин,
който не отговоря на нормалния такъв казус, а именно спор за теч и откъде
той произтича, освен това вещото лице е взимало становище по въпроса,
поради което ви моля вещото лице да бъде отведено на основанието, което
посочих.
АДВ. Ч.: Аз за разлика от колежката считам, че няма предубеденост.
Ако е имала някаква заинтересованост тя е вещо лице към съответния
застраховател, това значи да даде в полза на застрахователя, а тя е дала във
вреда на застрахователя, така че не виждам тук какъв интерес би имало
вещото лице да прави нещо по различно.
В.Л. И.: Аз когато отида на оглед, правя оглед, свършвам си работата и
оттук насетне край. Ходя като вещо лице към застрахователни компании не
само към „А.“, а и към много други и аз не помня всички обиколени лица.
Когато отидох вече на място просто се сетих, че тук вече съм била, изнамерих
си експертизите, в които съм посочила, че най-вероятната причина е, защото
не съм имала достъп да ходя до другите етажи. Затова в моето заключение
изрично съм записала „най-вероятната причина“, а не съм стигнала до
категоричен извод по повод ходенето ми към застрахователя.
АДВ. Ч.: Госпожо съдия, във връзка с възраженията, тука експертизата
беше назначена да се изключат течовете по вертикалните щрангове на
прясната вода. Тия другите неща, не са изисквани то да прави проби.
АДВ. Т.: Откъде идват течовете? Аз достатъчно убедително изложих
доводи за отвод на това вещо лице. И още един факт. Вече от ноември месец,
три месеца не тече. Отива вещото лице през януари – няма течове. Вещото
лице ще каже, правили са клип. Г-жо, вие нали знаете, че се прави клип на
експертизата, нали са снимали пред вас с телефона.
В.Л. И.: Аз не знам, че някой ме снима по време на огледа, кой ме е
снимал?
АДВ. Т.: Ама то е снимано пред нея, тя гледа в телефона. Фактът, че
вещото лице казва не знае е абсолютно невъзможен. Когато снимат пред вас,
то не е нещо компроментиращо.
4
В.Л. И.: Аз не съм очаквала, че някой ще ме снима, още повече, че
имаше и свидетел на огледа.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Аз заснемах огледа.
АДВ. Т.: Искам да кажа, че там свидетелката твърди, че няма течове.
Настоящият съдебен състав намира, че няма основание за отвод на вещо
лице нито в хипотезата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, нито в предходните
хипотези, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за отвод на вещото лице П. М. Ив..
В.Л. И.: При вторият ми оглед съм установила, че вода се установява и
във входното антре и в коридора към останалите помещения, като
подчертавам 2020 г., когато съм била имаше много петна, но някои от тях
бяха сухи. Затова във втората експертиза съм записала „нови мокри петна“ и
съм записала къде точно се намират тези нови мокри петна. Имаше следи от
вода, включително и около отводнителната инсталация на покрива – сухи към
първия оглед. Мокри петна пред врата на този санитарен възел от външната
страна - сухи първия път. В първия оглед съм уточнила къде са били мокрите.
Във втория вече казвам, освен посочените в първата експертиза вече се
виждат петна мокри и еди къде си.
Дала съм в заключението си, че най-вероятната причина са
компрометирани фуги, така съм предположила.
АДВ. Т.: Възможно ли е наводнението да идва от компроментирана
воронка, която слиза по вертикала до долу на блока?
В.Л. И.: И 2020 г., и 2021 г., и сега като бях през м. 01.2022 г. тези
петната около тръбата, която отвежда покривната вода бяха сухи. Това е един
вертикален щранг, който върви отгоре до долу. Воронката е горе на покрива и
тя събира дъждовната вода и я отвежда вътрешно, не както при къщите с
олуци отвън и я отвежда до канализацията. През 2020 г., и през 2021 и сега
януари, понеже съм била и на другите огледи, всичко съм огледала и всичко
беше сухо. Имаше петна около воронката бяха ръждиво кафяви, това са петна
причинени от воронката. Описала съм, че около всички вертикални щрангове
са сухи. Като казвам вертикални имам предвид и на отводнителната тръба от
покрива, включително вертикални канализационни, водопроводни и от
5
отоплителната инсталация, там където ги има. Това съм го написала. Тези
петна предполагам, че са били неуплътнени достатъчни. Тази воронка която е
с течение на времето, покривът е плосък, отводнява се по някакъв начин. По-
рано се правеше една посипка от чакъл, сега те имат по „Региони в растеж“
саниране, което е включило и покрива, нали така?! Предполагам, че може би
и по-рано, те са взели мерки, защото това ако тече, то няма да тече само на
тоя четвърти и пети етаж, то ще е текло на всички. Предполагам, че са взети
мерки и там вече не тече, никъде не тече. От 12-ти етаж до етажа на ищеца, а
даже и под нея никъде не тече от воронката. Уточнила съм само, че в баните,
където не е извършен ремонт, т. е. в тези, в които няма окачени тавани там
абсолютно тавана си е сух, защото ако продължаваше да тече по някакъв
начин, то и около техните тръби този окачен таван щеше да е мокър ако
течеше около воронката. Воронката е вътрешен улук. Около всички
вертикални щрангове всички ремонти, които са правени, включително и при
г-н Х. няма оставен ревизонен отвор. Т. е., ако там по някакъв начин тече
било от комшията, било спукана етажна плоча, това също би се показало
първо на тавана у всички хора. Сега като няма оставен такъв ревизонен отвор
те трябва да развалят целия гипсокартонен куфар или какъвто и да е, докато
когато са правени около водопроводните щрангове там има отвор заради
водомера. Когато тези неща се правят локално, а не за всички, както при един
проект за огледите става много трудно. Пак казвам, стените отгоре до долу на
цялата височина във всички отремонтирани апартаменти са във фаянс.
АДВ. Т.: Ако е компроментирана воронката на нивото на етажа на
ответника или между двата етажа между него и ищеца, има ли вероятност да
прониква вода само там и тогава няма как да има оплаквания на горните
етажи?
В.Л. И.: Аз не случайно попитах воронка или сифон, защото воронката
стои само горе на покривната плоча. Оттам надолу всичко е само тръба. Ако
тръбата е компрометирана на това ниво ще има теч и при ответника и при
ищеца.
АДВ. Т.: Ако се е спукала точно там, има ли вероятност, ако е точно
между етажите водата да се стича в жилището на ищеца и да се разкарва по
бетона, който поема влагата и да причинява такива локални течове? Водата не
тече навсякъде, тя се събира в някаква точка и започва тече там и да прави
6
петна, а не навсякъде.
В.Л. И.: Пак казвам това е възможно, но това се проверява, тези тръби
също бяха в куфар. Махат си куфара, ако тръбата е мокра, защото тя и тръбата
трябва да е мокра, ако е спукана, то няма да тръгне да наводнява само
стоманобетонната плоча, то първо ще текне и по тръбата. Пак казвам, там
петната на г-жа П. И.а бяха сухи, тъмно кафяви, ръждиво-жълто и
съсредоточени само около тръбата. При нея тази тръба се вижда, тя не е в
куфар. Значи, ако там е бил големия проблем, да възможно е тая вода да
напива площ, но това всичкото, което е в ъгъла то щеше да тръгне и надолу, а
тя просто се е концентрирала. Има наклон, но не е тръгнала, ако беше
тръгнала щеше да повлече цялото петно натам, където е наклона на плочата в
банята, а той отива в сифона. Има винаги наклони, за да се събира водата в
сифони, както при него, така и при нея. Така че пак казвам, имаше много
проливни дъждове и миналата и тази година, това петно нямаше да стои само
там около тръбата.
АДВ. Т.: Разбрахме, че има щети и от нещо друго не само от ответника.
АДВ. Ч.: Вкарвате думи в устата на вещото лице, които не е казало. То
каквото е казало се е записало.
АДВ. Т.: При посещението ви на 10.01.2022 г., няколко месеца по
твърдение на майката на ищеца долу твърди, че няма течове, как си го
обяснявате? Вие се качвахте в апартамента на ответника, нали така?! Видяхте
ли да са правени някакви скорошни ремонти преди месец или два, то ще си
личи ако е правен скорошен ремонт, нали така ?
В.Л. И.: Аз не мога да кажа колко скорошни са ремонтите на ответника.
Аз не мога да кажа ответникът какво е правил и какво не е правил. Аз казвам,
че е правено нещо, за да спре – по фугите най-вероятно или по цокала на
банята. Той може да мине с един силикон, аз не съм се вглеждала във фугите.
Г-жо съдия, аз съм възприела така задачата си, че освен онова, което е гледало
вещо лице преди мене, аз съм длъжна да си прегледам вертикалния щранг
отгоре до долу и съм го направила. Аз не мога да гадая дали този човек /кима
към ответника/ е фугирал или не е фугирал. То е сухо, госпожо съдия. От
ноември до януари, когато съм била стените бяха кибрит, като направя с
ръката така /показва/ пада един фин прашец, защото съм ги виждала преди и
мокри. От последният ми оглед за „А.“ до сега това е сухо. Пак казвам, не
7
мога аз да кажа. Той може да си твърди, че не е извършил, а да е извършил.
АДВ. Т.: Добре вие видяхте ли да има някакви следи от скорошен
ремонт от ответника, който да е в периода м. 11.2021 г. – м. 01.2022 г.
В.Л. И.: Не съм забелязала ремонт, защото не знам тази баня как е
изглеждала преди мен. Като вещо лице на застрахователя не съм посещавала
банята на ответника.
АДВ. Т.: Вие сте посещавали апартамента на г-жа Бошнакова на ет. 3
или на ет. 2. Има значение за кой апартамент говоря, защото вътре в делото
има описана информация обсъждане именно на течове на апартамент, който
се намира под този на ищеца, въпреки че в апартамента на ответника не е
имало теч, така че възможността се разглежда водата да се стече да прескочи
някое жилище и да премине надолу.
В.Л. И.: Водата не може да прескочи жилище.
АДВ. Т.: Одеве се установи, че може да започне от някъде, а не отгоре.
В.Л. И.: Говорехме за тръбата дали може да бъде спукана някъде.
АДВ. Т.: При твърдението на страната, че е сухо вие защо не
направихте обливане на пода на банята, за да видите ще потече ли вода в
апартамента на ищеца.
В.Л. И.: Аз нямах такава задача. Вертикалните щрангове в апартамента
на ищеца не са изрязани за разлика от апартаментите нагоре, където са
правени ремонти. Има отоплителната инсталация.
АДВ. Т.: Там където са залепени картоните вие не можете да видите.
В.Л. И.: Напротив, вижда се, защото вратата залепва плътно до
плочките. Това са 3 тръби една до друга и трябваше да бъдат облечени в
куфар, а там стената е идеално равна за вратата. Говоря за отремонтираните
апартаменти.
АДВ. Т.: Аз разбирам след изявлението, че вещо лице не е обливало.
Моля вещото лице да направи проба със заливане на банята с вода и да се
установи дали ще се получи теч, но моля това да бъде направено така
прецизно, както предния път във вечерен час, когато вече има гаранция, че от
горните апартаменти са ползвали вече вода и тогава при тази сухост, ако се
пусне вода в банята му и след известно време пробие, това безспорно ще
покаже, че идва от етажа на ответника.
8
В.Л. И.: Мога да го направя това.
АДВ. Т.: Разговаряхте ли с лицето на ет. 3?
В.Л. И.: Той човекът си отвори паната на тавана и ми каза „Вижте колко
мухъл има и са се образували варовикови висулки“, които той чистил всяка
година. Обяснението което мога да дам за мухъла и влажността е отново
свързан с конденза. Те са изрязани, вкл. и на ищцата, едната тръба като
въздуховод я няма. Навсякъде въздуховодите са два. В повечето случаи
отвеждането на парите от банята в коминното тяло, което е в съседство до
баните. За мен мухълът е конденз, защото това не е предназначението на
коминното тяло. Някъде има оставен по един, някъде са ги махнали. Нали се
сещате, че ако едните са го махнали на по-горните етажи, другите си мислят,
че имат включена абсорбация някаква.
АДВ. Т.: В какъв период от времето на вашата експертиза е правен
ремонт в банята на ответника?
В.Л. И.: Аз не мога да го преценя. Всеки строителен елемент си има
някаква годност и квалификация, то си има уреди да се провери. Нямам
компетентност да кажа кога е правен ремонта на ответника. Аз нямам
компетентност за тази цел има лаборатории. Е, какво съм му казала на
ответника, че може би е от повече от 7-8 години. Това означава фаянс,
теракот, таван. Сега научавам, че ответника ми е направил и клип. Аз откъде
да знам, че той си е пуснал и ме записва докато си говорим и задавам
въпроси, защо не го правеше горе по горните етажи.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Ще направя като пуснем водата.
АДВ. Т.: Ама вие сте го видели, че ви снима. Не може да е срещу вас с
телефона и сега да казвате, че не знаете, че ви е снимал.
В.Л. И.: Госпожо съдия, мен никой не ме е питал и да ми иска
разрешение да ме снима Аз когато снимам казвам на страните да се
отдръпнат, за да не ги заснема. Просто не ви прави чест. Това е много не
почтено. Госпожо съдия, аз си давам отвод, това просто вече на нищо не
прилича.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Т.: Възразявам да се приеме експертизата. Гореизложените
9
съображения ми бяха отделни и вие не ги приехте, според мене
неоснователно. Моите въпроси съдържаха несъгласие с извършената работа.
Тя не е направила тест и следва първо да се направи тестът с водата и тогава
да взимате становище дали да се приеме експертизата. Имаме и свидетел,
който държа вещото лице да изслуша. Свидетелят е майсторът, който е
правил ремонта.
Моля да поставите допълнителна задача към вещо лице и да не
приемате експертизата, след което да изкажем становище за тази експертиза,
а именно вещото лице да извърши тест с намокряне на банята на ответника и
по всякакъв начин какъвто прецени, търсим причината за тези наводнения,
откъде идва течът в жилището на ищеца?
Относимо е направеното искане на адв. Т. за допускане на
допълнителна задача към вещото лице П. М. Ив., поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на допълнителна съдебно-техническа
експертиза, а именно вещото лице да извърши тест с намокряне на банята на
ответника и по всякакъв начин какъвто прецени то с цел откриване на
причината водеща до теч в банята на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 100 лв.,
платими по депозит от ответната страна в 5-дневен срок от днес.
По приемането на заключението на вещото лице депозирано на
17.01.2022 г., съдът ще се произнесе след изслушването на днес допусната
допълнителна СТЕ.
АДВ. Т.: Имам искане. Да се изиска справка от ЗК „А.“, на която ще
представя адреса в предоставен от вас срок, по въпроса има ли ищецът по
делото, с данни по делото, застраховка на процесния имот при ЗК „А.“, ако
има каква е тази застраховки и следващият ми въпрос е на какво основание и
по каква причина е изпратена инж. П. М. Ив. и кога в жилището на ищеца,
каква задача е била поставена на вещото лице, каква е оценката, която то е
предоставила и какъв хонорар е получило за тази оценка. Искането ми е,
защото тези отношения са свързани с нашето дело.
По направеното искане от адв. Т. за изискване на справка от ЗК „А.“,
съдът намира, че по отношение на това какви хонорари вещо лице инж. П.И. е
получила от застрахователното дружество и каква оценка е дала за същото
10
при посещенията си на процесния имот, искането е неотносимо към предмета
на делото. В останалата си част искането на адв. Т. е допустимо и относимо,
поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Т. за изискване на справка от
ЗК „А.“ за това какви хонорари вещо лице инж. П.И. е получила от
застрахователното дружество и каква оценка е дала за същото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответната страна, което да
послужи пред ЗК „А.“, откъдето да се снабди със следната информация: Има
ли ищецът по делото Г. С. И., с ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Д.“ № 2,
ет. 5, ап. 20 застраховка на процесния имот /горепосочения/ в ЗК „А.“? Ако
има такава каква е тази застраховка, на какво основание е сключена, по каква
причина, с каква задача и кога е изпратена инж. П. М. Ив. в жилището на
ищеца?
АДВ. Т.: Много закъсняхме със заседанието днес, госпожо съдия и на
това основание моля да разпитаме свидетеля, който водим днес в следващото
с. з. То така или иначе ще се отложи делото за изслушване на допълнителната
СТЕ.
АДВ. Ч.: Не възразявам.
За изготвяне на допълнителна СТЕ и събиране на гласни доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.03.2022 г. от 11.00 часа, за която
дата и час ищецът уведомен чрез процесуалния си представител, ответникът
уведомен лично, вещото лице инж. П.И. уведомена лично. Свидетелят на
ответната страна при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение в горепосочения смисъл.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.30 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
11