№ 6440
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
СъдебниБ.ИВАНОВА
заседатели:Ц.БОЯДЖИЕВ
при участието на секретаря В.Д.
и прокурора В. Ал. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело
от общ характер № 20221110203096 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ – В. В. П., редовно призован, явява се лично и с
адв. ХР. и АДВ.А. с пълномощно по делото.
ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ – Л. КР. К., редовно призован, явява се лично и
с АДВ. Ж..
СРП- редовно призована, явява се прокурор В.Х..
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преписи от обвинителния акт и от
разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Желая делото
да се гледа.
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
В. В. П. – ЕГН: **********, българин, българско гражданство,
неосъждан, неженен, със средно образование, работи като охранител, с
постоянен адрес: гр. София, **********, адрес за призоваване: гр.Нови
Искър, ***********
СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия в настоящото производство,
включително правата му за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ докладва молба Л. КР. К. чрез адв.Д., с която е направено
искане за конституиране в качеството на граждански ищец (ГИ) и частен
обвинител (ЧО) в съдебната фаза на производството.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата на пострадалия трябва да бъде
уважена с оглед, че същата е подадена в срок от правоимащо лице. Относно
размерът предоставям на съда.
АДВ. Д.: Поддържам молбата.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ: Поддържам молбата.
АДВ. Б.: По отношение на молбата за конституиране като частен
обвинител(ЧО), следва да се допусне. Моля да оставите без уважение молбата
за гражданския иск, която касае обезщетяване на неимуществени вреди и ще
доведе от събиране на допълнителни доказателства, което ще усложни
наказателния процес, чиято основна функция е да бъде бърз и концентриран.
АДВ.А.: Искането за конституиране на пострадалия като ЧО може да
бъде уважено. Противопоставям се на така направеното искане за граждански
иск.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитниците ми.
СЪДЪТ след съвещание намира, че молбата за конституиране на
пострадалия Л. КР. К. в настоящото производство като частен обвинител(ЧО)
е процесуално допустима и основателна. Подадена е своевременно като
именно това лице е процесуално легитимирано да направи това искане,
налице е правен интерес за конституиране на Л. КР. К. като частен
обвинител(ЧО) по делото.
2
Молбата за конституиране на Л. КР. К. като граждански ищец(ГИ) в
настоящото производство за причинено нему неимуществени вреди би
затруднило наказателното производство, с оглед големия обем от
процесуално следствени действия, които следва да бъдат извършени в хода на
съдебното следствие, и би довело до необходимостта от събиране на нови
доказателства, които са вън от тези, относими към предмета на доказване,
свързан с внесено обвинение. Не съществува пречка лицето да предяви
гражданската си претенция по гражданско правен ред.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА Л. КР. К. в качеството на частен обвинител (ЧО) по
НОХД № 3096 по описа за 2022 година на СРС, 116-ти състав.
ОСТАВЯ без уважение искането на Л. КР. К. за приемане за
разглеждане в настоящото наказателно производство гражданския иск срещу
подсъдимия.
ОСТАВЯ без уважение искането на Л. КР. К. за конституиране в
качеството на граждански ищец(ГИ).
Определенията не подлежат на обжалване отделно от присъдата.
АДВ. Д.: Съгласно разпоредбата на чл.91, ал.3, т.4 от НПК, адв.А. е
участвал като повереник на свидетелите в ДП, а именно К.В.П. и А.А.С., също
така е участвал и в привличането като обвиняем на В.П., и в предявяване на
материалите по делото. Съгласно тази разпоредба, тъй като се явява в
различно качество искам по попитам дали ще се направи самоотвод.
ПРОКУРОРЪТ:Предоставям на съда.
АДВ.А.: В рамките на ДП съм бил представител на В.П..
Второ – имам лична молба до началното ДП, като сме поискали участие
в цялото ДП, като в хода на пледоарията по същество да вземе отношение, че
не бях призован по разпит на останалите свидетели по делото. Наличието ми
в разпита на две или три от лицата е допуснато именно в искането ми за
3
участие като човек, който да отстоява, ако има нарушения, на права на
разпитаните свидетели.
АДВ. Д./реплика/: Към разпита на свидетелите има приложени
пълномощия и адв.А. участва не като присъстващ, а като адвокат на свидетел.
АДВ. Б.: Още от лекциите си спомням, т.4 касае друго процесуално
качество, не като поверени или като съветник, а като разследващ полицай,
прокурор, и в случая не е налице тази хипотеза за да се прави самоотвод на
защитника.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитата. Държа на
участието на адв.А. и не мисля, че същият следва да бъде отвеждан като мой
защитник.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ по така направеното искане за отвеждане на адв.А. от
осъществяване на процесуално представителство на подсъдимия П. намира
следното:
Съгласно визираната от повереника на ЧО разпоредбата на чл.91, ал.3,
т.4 не може да бъде защитник, който е участвал в производството в друго
процесуално качество.
Съдът следва да посочи, че нормата визира единствено и само в
случаите, в които лицето, което е защитник на подсъдимия, е участвал в
качество несъвместимо с това да защитава интересите на обвиненото лице.
Видно от материалите по ДП адв.А. е представител както на обвиняемия,
така и част от свидетелите, именно като адвокат, не е имал друго процесуално
качество като нормата на НПК не визира случаите, в които един адвокат
представлява повече от един участник в наказателното производство, в това
число и свидетели. Целта на чл.91 от НПК е да гарантира адекватното
упражняване на правото, на защита, като не допуска за защитник да участва
лице, чието предходно участие в наказателното производство би внесло
основателни съмнения за възможността да се предостави обективна защита
на правата на подсъдимия. Във връзка с този случай законът позволява един
адвокат да представлява повече от един обвиняем, като е направил
изключение и не допуска това, в случай на противоречиви интереси на двама
обвиняеми. Няма изрична забрана адвокат да представлява свидетели в
4
производството и да присъства на техния разпит, съответно да предоставя
правни услуги на разпитвани лица, с цел гарантиране на правата им в хода на
разследването. Отново следва да се посочи, че друго процесуално качество по
смисъла на чл.91, ал.3, т.4 от НПК, се свързва с участието на конкретния
защитник в друга процесуална роля по смисъла на НПК, в които случаи, с
оглед характера на упражняваната дейност като защитник, тя е несъвместима
с предходно процесуално качество на лицето. В случая защитникът на
подсъдимия е упражнявал адвокатската си професия и е представлявал
различни участници в наказателното производство. Няма изрична забрана
един адвокат да представлява повече от едно лице в хода на наказателното
производство, като единствено следва да се спазва предвиденото в чл.91, ал.3,
т.1 и т.2 от НПК, във връзка с противоречивите интереси на лица, които са
конституирани като обвиняеми. Обратното би нарушило правото на
подсъдимия свободно да избира от кого да бъде защитаван в наказателното
производство, което е недопустимо. Как и дали се отразява участието на този
защитник на подсъдимия върху събрания в хода на досъдебното производство
доказателствен материал чрез способа за доказване разпит на свидетел съдът
ще се произнесе в мотивите си.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.Д. за отвеждане на адв.А. от по
нататъшно участие по делото.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по
въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по
5
чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати
нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на
досъдебното производство или ако такива бъдат приети за несъществени,
правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред
въззивния и касационния съд се преклудира.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен
съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на
правата на подсъдимия. Към момента не са налице основания за разглеждане
на делото по реда особените правила. Не са налице основания за разглеждане
на делото при закрити врати и привличане на резервен съдия или съдебни
заседатели, назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия по
делегация. Нямам искане за промяна на мярката за неотклонение. Нямам
искане за събиране на нови доказателства. Считам, че делото трябва да бъде
насрочено за разглеждане по общия ред, с призоваване на свидетелите и
вещите лица в приложението към обвинителния акт.
АДВ. Д.: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Допуснати са на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на
подсъдимия като се ограничават правата на пострадалия именно с участието
на адв.А., като адвокат на обвиняемото лице на ДП, и като упълномощен
адвокат от няколко свидетели. По този начин е довело до съществено
повлияване на разпита, на свидетелите при участието на адвоката в единия и
другия процес, това би могло да се отстрани чрез повторно провеждане на
разпитите на съответните лица и при тяхно желание упълномощаване на друг
адвокат на ДП.
ЧО: Придържам се към казаното от моя повереник.
АДВ. Б.: Имам единствено възражение по т.3., а именно при
изготвянето на ОА, с която делото внесено за разглеждане в съда, а именно:
Налице са вътрешни противоречия в изложеното ОА, които водят до
ограничаване на възможността за упражняване правото на защита. На стр.2 от
6
ОА е записано, че тогава П. е започнал да нанася удари с ръка и с крак в
областта на корема и гърба на свидетеля К., а след това нанася удари с
юмруци в лицето на свидетеля К., от което е причинена телесната повреди. В
диспозитива на ОА както и в постановление за привличане на обвиняем е
записано, че за деяние по чл.144 от НК, е причинено от подсъдимия чрез
нанасяне удари с ръка и крак в областта на главата и тялото, а за
престъпленията по чл.129 от НК, е вече удари с ръка в областта на лицето.
Едните удари, които първо са в областта на корема и гърба, а след това са
ударите в главата с крака и ръка, също могат до доведат до телесната повреда
по чл.129 от НК. При едното деяние първо се твърди, че са нанесени удари в
областта на корема и гърба, а след това се твърди, че се нанасяни удари в
областта на главата и тялото, като пък следващото деяние по чл.129 от НК, е
вече при нанасяне на удари в главата. Не става ясно кога, по какъв начин, по
какъв механизъм твърди прокуратурата, че са причинени тези телесни
увреждания. Смесен е видът на ударите при двете инкриминирани деяния,
който са изложени в ОА, по тази начина е трудно да се разграничи действията
при едното, и другото деяние за да се упражни правата на защита. По другите
въпроси нямам възражение, делото следва да бъде разгледано по общия ред.
Ще помоля да се намали МНО по отношение на подзащитния, ми с
оглед изминалото време и процесуалното поведение на подсъдимия, считам,
че първоначално определената гаранцията е изиграла своята функция.
АДВ.А.: Желаем делото да протече по общия ред. Следва да се
отбележи, че по делото имахме поискано участие по разпита на всички
свидетели, но такова не ни беше осъществено. Доколкото съдебното
заседание е център на самия процес, макари съществено, то не е от
основанията за възможността да проверим доказателства, поради което
считам, че делото не следва да се връща на ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитниците ми.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за измяна на МНО на този етап. По
повод първото обвинение, тези удари са нанесени в момента на заканата, но
именно удара по лицето довежда до тази средна телесна повреда. Едните
удари не довеждан до тази следна телесна повреда, а вече този който е
посочен във второто обвинение, той именно довежда. Всички удари
придружават заканата, за това не мисля, че има каквото и да е било
7
противоречие.
АДВ. Д.: Поддържам СРП, че в тази част няма разминаване в ОА, тъй
като обвиненията са базирани на изготвена вече съдебно медицинска
експертиза. В обстоятелствената част на ОА по обширно е застъпен начинът и
механизмът на нанасяне, на ударите, като визираното от адв.Б. в стр.2 е, че
той започнал да нанася удари с ръка и крак в областта на корема и гърба, в
един момент е започнал да нанася удари със свит юмрук на ръката в областта
на лицето, така че няма никаква съществено разминаване.
АДВ. Б.: Първите удари са с ръка и крак в областта на корема и гърба,
след това за същото деяние ударите са с ръка и крак по посока на главата и
тялото.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
1.Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.
2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3.На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимия и пострадалия. Съдът във връзка с наведените доводи
от страна на повереника, на ЧО и на защитата намира следното:
Доводите на повереника, касаят участието на един от защитниците на
обвиняемия в качеството и на адвокат на някои от разпитаните в хода на ДП
свидетели. Иска се връщане на делото на досъдебната фаза, с цел извършване
на преразпит на разпитаните свидетели. Съдът намира, че съгласно чл.248
ал.4 от НПК, в разпоредително заседание не се обсъждат нарушения,
свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на
доказателствата и доказателствените средства. В този смисъл, съдът не се
ангажира със становище, допуснато ли е или не нарушение при разпита, а
единствено следва да се посочи, че доколкото възражението касае събирането
на доказателства и доказателствени средства, не следва оплакването да се
обсъжда в разпоредително заседание. В съдебната фаза, като централна
такава в наказателното производство, има за цел непосредствено пред съда,
8
събиране на всички доказателства, които съдът допусне, с цел придобиване на
преки впечатления от съответния доказателствен материал. Същото се отнася
и за направеното възражение, че въпреки отправеното искане от страна на
защитата, адвокатите на обвиняемия не са участвали при разпита на редица от
свидетелите, дали показания на досъдебната фаза. Същите аргументи са
важими и във връзка с това възражение, като съдът не намира за нужно да ги
приповтаря. С оглед забраната на чл.248, ал.4 от НПК тези оплаквания не са
предмет на обсъждане в разпоредително заседание и не са основание за
връщане на делото на досъдебна фаза. В хода на съдебното следствие, както
подсъдимият така и ЧО, самостоятелно или със своите процесуални
представители, ще имат възможността да изслушат разпита на свидетелите,
като задават въпроси.
Във връзка с направеното възражение за противоречие между
обстоятелствената част на ОА и диспозитив, касателно деяние по чл.144, ал.3,
вр.ал.1 от НК, съдът намира, че не е налице такова, независимо от твърдяното
от защитата. В обстоятелствената част на ОА е посочено, че П. е започнал да
нанася удари с ръка и крак в областта на корема и гърба на свидетеля К., като
е изрекъл и част от инкриминираните закани по отношение на него. В
следващото изречение ясно е посочено, че обвиняемият е нанасял и удари със
свита в юмрук ръка в областта на лицето на свидетеля К. и е отправил и
другите инкриминирани закани. В диспозитива, досежно престъпление по
чл.144, ал.3 от НК, е посочено, че подсъдимият е нанасял и удари с ръка и
крак в областта на главата и тялото. Съдът не констатира противоречие,
доколкото в обстоятелствената част на ОА е посочено конкретно и детайлно
къде са нанасяни удари с ръка и крак, и че обвиняемият със свита в юмрук
ръка е нанасял удари в лицето на свидетеля К., като лицето без никакви
съмнения е част от главата на пострадалия. Обстоятелството, че в
диспозитива на ОА е посочено по широка и без пълна конкретизация
нанасянето на ударите къде са попадали те, съдът намира, че не е
необходимо, доколкото същото е детайлно посочено в изложената от
прокурора фактическа обстановка. Дали с нанесените според държавното
обвинение удари от обвиняемия, съпътстват заканата за убийство, както е
приела и прокуратурата, дали се касае за идеална или реална съвкупност, или
не, е въпрос, който следва да бъде изследван в хода на съдебното следствие и
ще намерят своя отговор при решаване на делото по същество, с оглед
9
предстоящото събиране на доказателства. По този въпрос съдът не следва да
вземе отношение, с оглед етапа на който се намира производството, в
разпоредително заседание.
Ето защо съдът намира, че не са налице, посочените от повереника на
ЧО и от защитата на подсъдимия, основния за връщане на делото на
досъдебната фаза за отстраняване допуснати процесуални нарушения.
4.С оглед изричното изявление на защитата и подсъдимия, съдебното
следствие следва да протече по общия ред.
5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането
на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на вещо
лице, тълковник или преводач, както и извършването на съдебно-следствени
действия по делегация.
6. Съдът намира, че са налице основания за потвърждаване на МНО, а
именно „Парична гаранция“ в размер на 1000 /хиляда/лв. Съдът счита, че
съдебната фаза е в своя начален етап, като престои провеждането на
множество съдебни заседания с цел събиране на доказателства. и
провеждането съдебното следствие. Взетата на ДП и изпълнявана към
момента МНО, е адекватна за постигане на целите предвидени в НПК.
Мярката е съобразена с чистото съдебно минало на П., но следва да вземе
предвид, че същият е обвинен в извършване на две престъпления, които се
явяват тежи умишлени и, доколкото се наказват с повече от 5/пет/ лишаване
от свобода и са против личността. Размерът на внесената гаранция не е
прекомерен и не води до непропорционални финансови затруднения за
подсъдимия. В тази връзка съдът намира търпяната мярка за неотклонение
към момента за адекватна и неограничаваща правата на подсъдимия
несъразмерно на визираните в НПК цели на тази мярка за процесуална
принуда.
7.С оглед становището на страните към настоящия момент не се налага
събиране на нови доказателства.
8. За следващо съдебно заседание следва да се призоват свидетелите
от№ 1 до № 5 посочени в ОА.
Водим от горното
СЪДЪТ
10
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА по отношение на подсъдимия В. В. П. с ЕГН:
**********, МНО „Парична гаранция“ в размер на 1 000/хиляда/лв.
На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимия.
Определенията по т.3 и т.6 подлежат на обжалване и протестиране в
7-дневен срок пред СГС.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпоредителното заседание и
да насрочи делото за разглеждане по общия ред.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
НАСРОЧВА делото по общия ред.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 25.05.2022 г. 15:00часа, резервна
дата 07.06.2022 г. от 09:30часа, за които дати присъстващите уведомени от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите от№ 1 до № 5 от ОА е за дата
25.05.2022 г. от 15:00часа, а за 07.06.2022г. – свидетелите от 6 до 8 от ОА
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 12:15 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
11
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12