Р Е Ш Е Н И Е
гр. София,
….08.2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IІ А
въззивен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през
двехиляди и седмнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ЙОВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ГЕОРГИЕВА
БИЛЯНА КОЕВА
при участието на секретаря Емилия Вукадинова,
като разгледа докладваното от съдия Йовчева
въззивно гражданско дело № 8455 по описа за 2017 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.
С решение по гр. дело № 78158/2015г.
на СРС, 51 състав е осъден на основание чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД „П.Н.“ ЕООД, да
заплати на Н.Г.С., сумата 12 500 лева
- обезщетените за неимуществени вреди, причинени от статиите,
публикувани на сайта www.***.bg, както следва: „Интрига! Кръгът „Капитал“ атакувал П.заради офшорките
и АЕЦ „Козлодуй“!“, „Разследване на ПИК! Истината за П.. П.и медийните им
тролове! Оплита ги мрежа от лъжи и офшорки!“, „Цирк! Агент на П.донася за
„организираната престъпна група“ П.- Ц.В.- Б.“, „БОМБА В ПИК! Босове на
„Протестна мрежа“ обърнаха резбата - вече са от ДПС! Ето как дебнат от засада П.сред
роми в Пазарджик (уникални снимки)“, „ШОК! „Протестна мрежа“ търгувала със секс
артикули и презервативи! Ключовият активист Н.С. - протеже на П., продава
кондоми онлайн“, „Протестна мрежа“ прераства в партия. А.Ц. става мюре на П.!“,
„Търговец на вибратори обявен за журналист №1 заради П.. В журито - А.Ц.. Намазва
и Ц.от Би Ти Ви! Вижте как се преуспява в бг медиите!“, „Протестна мрежа“
извършва слугинаж! Жадни са за власт и гравитират около П.!“, „САМО в ПИК!
Грозният слух с изчезването на И.Д.целял да отклони вниманието от темата „П.С.“!“,
„САМО В ПИК! „Протестна мрежа“ стъкми нов донос против П.по поръчка на Ц.В.!
Ето го новият съюз: фалиралият банкер - О.Д.- И.П.!“, „ЕКСКЛУЗИВНО в ПИК!
Кликата от „Капитал“ стои зад бутафорния протест пред ВСС! И.П.задкулисно
разчиства сметки с неудобни магистрати! Протестърът Х.и М.са целите в бяло!“,
„Първо в ПИК! Прокуратурата протестира присъдата, с която М.Т.оправда скандално
А.Г.! Пишман- протестърът отново пред съда за хулиганство!“, „Търговецът на
вибратори се изтъпани на протеста срещу С.М.! П.отказа да говори пред ПИК за
милионите (снимки)“, съдържащата същото клеветническо твърдение „Търговецът на
презервативи и вибратори Н.С.“, „САМО В ПИК! Кой кой е в кръга „Капитал”! В
орбитата - президент, вицепремиер, министър, банкерка“, „Откъде идват парите на
„Протестна мрежа“? Как се финансираше този цирк „ЛАНС withme“? Протестърите осребриха всичко с постове!“, „Гном“ е
идеологът на „Протестна мрежа“. Добре е ген. А.първо да си каже за микрофоните
в дома на Ф., за К.С.и за обвиненията на жена му А.. После да обяснява, че
протестърите били слушани!“, „СКАНДАЛ! „Протестна мрежа“ се прицели в МВР, принуди
вътрешното ведомство да проверява дали нейни членове са подслушвани! Ще се
върже ли държавата на пиар акцията на А.Г. и компания!?“, „САМО в ПИК!
Вибраторът на „Протестна мрежа“ подкара лъскав джип „Мерцедес“! Бизнесът на С.
със с*кс играчки просперира!“, „ПЪРВО в ПИК! Прокуратурата и НАП започнаха
проверка на доходите на „Протестна мрежа“! Кака Цонка. Асен Кришнаря. Н.П..
Татко Барба и компания са в паника!“, „Протестна мрежа“ от „Америка за
България"? Те получават пари, за да разрушават обществото!“, както и от
коментари към статия от 27.11.2014г.,
озаглавена „ШОК! „Протестна мрежа“ търгувала със секс артикули и презервативи!
Ключовият активист Н.С. - протеже на П., продава кондоми онлайн“ - „С. е Н.К.“,
„ето го Н.К.“, „Н.К. е готино. Така вече ще му викаме“, „Умен и красив капут
продава смачкани капути. Капутска работа“, която сума е предявена като частична
от сумата 300 000 лева. С
решението са присъдени разноски съобразно изхода на спора.
Въззивникът –
ответник „П.Н.“ ЕООД обжалва решението изцяло. Поддържа оплаквания за неправилност
и необоснованост на решението, поради нарушение на материалния закон и трайно
установената съдебна практика. Твърди, че диспозитивът на решението страдал от
дефицити, поради липса на посочен ЕИК и адрес на ответника, както и липса на
посочен момент на причиняване на вредата. Поддържа наличие на ясно изразени противоречия между
мотивите на решението и неговия диспозитив, тъй като в мотивите на
решението било записано, че в публикацията на сайта от 23.05.2014г. със заглавие „БОМБА В ПИК! Босове на „Протестна мрежа ” обърнаха резбата- вече
са от ДСП –„ Ето как дебнат от засада П.сред роми в Пазарджик /уникални
снимки/”, не се съдържат обидни
квалификации, насочени към личността на ищеца, а в диспозитива на решението тази публикация е
посочена между тези, причинили му неимуществени вреди; отделно в мотивите на
решението е посочено, че твърдението
в публикацията от 20.02.2015г. „ САМО в ПИК! Вибраторът на „Протестна
мрежа” подкара лъскав джип „Мерцедес”! Бизнесът на С. със с*екс играчки
просперира!”/ „търговецът на
презервативи, розови белезници, вибратори се фука из улиците на София с лъскав
джип „Мерцедес”, представлява клевета, е неоснователно, тъй като дори да не е вярно същото,
то не представлява укорим от гледна точка на господстващия морал факт, а в
диспозитива на решението е посочено, че публикацията е една от тези,
чието съдържание има характеристика на деликт по смисъла на чл.45, ал.1 от ЗЗД,
за който следва да се ангажира гаранционно - обезпечителната отговорност на
възложителя на работата по изготвяне на публикацията; отделно в диспозитива не
било посочено правилно заглавието
на публикацията от 28.11.2014г. - вместо „Готви се задкулисен комплот на
властта с участието на президента! „Протестна мрежа” прераства в партия, А.Ц.
става мюре на П.!”, е отбелязана само част от заглавието, а именно - „Протестна
мрежа” прераства в партия, А.Ц. става мюре на П.!. Сочи се, че били налице
противоречия в самите мотиви на решението, както следва: относно публикацията от 27.11.2014г. „ШОК! „Протестна мрежа” търгувала със секс
артикули и презервативи! Ключовият активист Н.С. - протеже на П., продава кондоми онлайн, първоинстанционният
съд е посочил, че между страните не се спори, че ищецът притежава дялово
участие в търговското дружество „Диджитал С” ООД, което стопанисва сайт за
продажба на презервативи и от тази гледна точка сами по себе си твърденията за
лична търговия с презервативи не могат да бъдат окачествени като клеветнически.
Поддържа се в жалбата, че в решението няма анализ поотделно на трите публикации
- от 12.01.2014г., 14.02.2014г. и 25.02.2014г., озаглавени съответно „Интрига! Кръгът Капитал атакувал
П.заради офшорките и АЕЦ „Козлодуй!”, „Разследване на ПИК! Истината за П., П.и
медийните им тролове! Оплита ги мрежа от лъжи и офшорки!” и „Цирк! Агент на П.донася
за „организираната престъпна група” П.- Ц.В.— Б.”, като въззивникът поддържа, че относно трите
публикации в
исковата молба не било посочено
конкретно клеветническо твърдение, отнасящо се непосредствено до личността
на Н.С.. Твърди се, че публикацията от 28.11.2014г. не е анализирана от съда; публикацията от 05.12.2014г. със заглавие „Търговец на вибратори обявен за
журналист № 1 заради П.. В журито — А.Ц.. Намазва и Ц.от Би Ти Ви! Вижте как се
преуспява в бгмедиите!”, не е обсъдена от съда нито конкретно,
нито общо в мотивите; публикацията от 06.12.2014г. със заглавие „Ю.М.пред ПИК: „Протестна мрежа”
извършва слугинаж! Жадни са за власт и гравитират около П.!” изобщо не била
коментирана в мотивите на съда. Жалбоподателят твърди, че публикацията от
15.12.2014г. със заглавие „САМО в ПИК! Грозният слух с
изчезването на И.Д.целял да отклони вниманието от темата „П.С.!” също не била подложена на никакъв
анализ от съда, тъй като твърдението „Н.С., който е известен търговец на
презервативи, вибратори и розови белезници” не е срамно, унизително или обидно;
публикацията от 19.12.2014г. със заглавие „САМО В ПИК! „Протестна мрежа” стъкми нов донос
против П.по поръчка на Ц.В.! Ето го новият съюз: фалиралият банкер - О.Д.— И.П.!
” не е анализирана от съда и не е ясно
каква правна оценка е дадена на съдържанието й. Като клеветническо твърдение бил
посочен израза „чрез основния активист в организацията Н.С. - бивш служител на
„Капитал” и търговец на презервативи и вибратори”, а в исковата молба не било
посочено, че такава активност е обидна; публикацията от 08.01.2015г. под
заглавие „ЕКСЛУЗИВНО е ПИК!
Кликата от „Капитал” стои зад бутафорния протест пред ВСС! И.П.задкулисно
разчиства сметки с неудобни магистрати! Протестът Х.и М.се белите на бяло!” също не е обсъдена в мотивите на съда нито
конкретно, нито общо според въззивника; публикацията от 16.01.2015г. под
заглавие „Първо в ПИК!
Прокуратурата протестира присъдата, с която М.Т.оправда скандално А.Г. ~
протестърът отново пред съда за хулиганство!”, е обсъдена общо
в мотивите на решението само относно придружаващият я колаж; относно публикацията
от 19.01.2015г. под заглавие „Търговецът на вибратори се изтъпани на протеста
срещу С.М.! П.отказа да говори пред ПИК за милионите /снимки/” в диспозитива на
решението било посочено, че същата съдържа клеветническо твърдение „търговецът
на презервативи и вибратори Н.С.”, без да са изложени мотиви за това; Публикацията
от 29.01.2015г. със заглавие „ САМО В ПИК! Кой кой е в кръга
„Капитал”! В орбитата - президент, вицепремиер, министър, банкерка”, също се споменавала единствено в
обстоятелствената част на решението като съдържаща
израза „Н.С., бивш журналист в „Капитал”, търговец на презервативи”, Публикацията от 02.02.2015г. под заглавие „Откъде идват
парите на „Протестна мрежа”? Как се финансираше този цирк „ДАНСwithme”? Протестърите
осребриха всичко с постове!”, е изписана в диспозитива на решението неправилно
и без дата, тъй като било изписано JIAHC withme.
Сочи се още, че публикация от
05.02.2015г. със заглавие:„Гном”
е идеологът на „Протестна мрежа”. Добре е ген. А.първо да си каже за
микрофоните в дома на Ф., за К.С.и за обвиненията на жена му А.. После да
обяснява, че протестърите били слушани!”, не е обсъждана, а е
посочен изразът „Н.К.”. Въззивникът поддържа, че думата „капут” е общоприет
синоним на думите „презерватив” и „кондом” и очевидно думата е използвана в това
обичайно значение. Отделно се поддържа, че публикация от 06.02.2015г. под
заглавие „СКАНДАЛ! „Протестна
мрежа” се цели в МВР, принуди вътрешното ведомство да проверява дали нейни
членове са подслушвани! Ще се върже ли държавата на пиар акцията на А.Г. и
компания!?”, също не е обсъдена
конкретно от СРС. Относно публикацията от 20.02.2015г. със заглавие „САМО в ПИК!
Вибраторът на „Протестна мрежа” подкара лъскав джип „Мерцедес”! Бизнесът на С. със с*екс играчки
просперира! ”, се поддържа, че не следва управлението на скъп автомобил
демонстративно и показно да бъде оценено като клевета. Относно публикацията от
25.02.2015г. със заглавие „ПЪРВО
в ПИК! Прокуратурата и НАП започнаха проверка на доходите на „Протестна мрежа”!
Кака Цонка, Асен Кришнаря, Н.П., Татко Барба и компания са в паника!” се твърди
в жалбата, че доколкото търговията с изброените
секс артикули не е нито административно забранена, нито наказателно
преследвана, нито обществено укорима, твърдението за осъществяването й не може
да бъде оценявано като клевета. Сочи се, че заглавието на публикацията от
27.02.2015г. - Ю.М.пред ПИК: Къде са
милионите на „ Протестна мрежа ” от „ Америка за България ”?” било неправилно отразено в
диспозитива на решението, а твърдението в процесната публикация относно
търговията със садо-мазо секс артикули не може да бъде оценено като
клеветническо, дори да е невярно, защото подобна търговия не е забранена.
Отделно се поддържа, че не се съдържат мотиви за клеветнически твърдения и в
другите процесни публикации - публикация от 27.02.2015г. под заглавие „ПИК пита - ходили ли са босовете
на „Протестна мрежа ” да пишат доноси срещу медията ни в чуждите посолства?
Откъде идва индулгенцията им от американското или от френското посолство?”; публикациите от 05.03.2015г. под
заглавие „М.ексклузивно
пред ПИК: Защо от „Протестна мрежа” се държат като ощипани моми?! Народът
трябва за знае за какво сума протестират!”, от 09.03.2015г. под заглавие „Ексклузивно!
Компроматът на „Протестна мрежа” срещу П.рухна! Прокуратурата отказа да
образува дело срещу депутата от ДПС! ” и от 23.03.2015г. под заглавие „Б.взриви
„Протестна мрежа” с идеята си да кандитатира техен човек за кмет! Търговецът на
презервативи предложи Й.Д., Татко Барба и Г.в шах! Цонева ли е скритият
фаворит?”. Жалбоподателят
поддържа, че изразът
„Н.С. пък е от „Протестна мрежа”, бардът на позабравеният сайт „Орешарски”,
който в момента функционира като пощенска кутийка за доноси” в публикацията от
23.10.2015г. липсва каквото и да е твърдение за
доносничество, извършвано от ищеца, а и всякакъв прочит на този израз, водещ до
друг извод е некоректен, както когато ако изразът се вземе самостоятелно така и
в контекста на публикацията. Заявява се становище, че по принцип в един
журналистически материал е допустима
някаква степен на преувеличение или дори провокация. Отделно се поддържа, че по
делото не са доказани конкретни неимуществени вреди, евентуално че определеният размер на обезщетението е
завишен. Жалбоподателят
моли съда да отмени решението и да постанови ново, с което да отхвърли изцяло
предявения иск по чл. 49 ЗЗД, при условията на евентуалност да намали размера
на присъденото обеезщетение. Претендира разноски.
Въззиваемият – ищец Н.Г.С.
оспорва жалбата в депозиран писмен отговор, по подробно изложени съображения.
Моли съда да потвърди решението като правилно и законосъобразно, с присъждане
на разноски.
Софийски
градски съд, след като обсъди доводите на страните и прецени поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства съобразно правомощията си на
въззивна инстанция, приема за установено следното:
При извършената служебна проверка по чл. 269, изреч. 1
от ГПК, въззивният съд намира, че първоинстанционното
решение е валидно и процесуално допустимо.
При преценка правилността на първоинстанционното,
съгласно разпоредбата на чл. 269, изреч. 2 от ГПК, въззивният съд наМ.следното:
Жалбата е неоснователна.
Предявен
е частичен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищеца вследствие на системни и взаимосвързани обидни
и клеветнически твърдения, съдържащи се в 30 статии, публикувани на сайта www.***.bg в продължение на около две
години за периода от 12.01.2014г. до
03.10.2015 г.
По делото не е спорно, че процесиите 30 публикации са публикувани в сайта
www.***.bg, собственост
на ответното дружество и управляван от него.
За
ангажиране на отговорността на ответника
по чл. 49 ЗЗД е необходимо ищецът да докаже главно и пълно вреди,
противоправен резултат, авторство на противоправния резултат (т.е конкретно
поведение в причинна връзка с противоправния резултат), причинна връзка между
вредите и противоправния резултат, както и възлагане на работа по смисъла на
чл. 49 ЗЗД (натоварване с извършване на действия, които спадат към бластта, в
която възлагащият работата осъществява някаква собствена деятелност) и
причиняване на вредата при или по повод на възложената работа. Вината на прекия
причинител се предполага до доказване на противното – чл. 45, ал.2 ЗЗД.
В
случая са посочени конкретни изрази, публикувани в електронно издание,
собственост и издавано от ответника, които са достигнали до знанието на ищеца и
от възприятието на които същият се е обидил. Сочи се още тези изрази да са
клеветнически и в резултат от разпространяването им, както и в резултат от
обидата, ищецът да е понесъл неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на
честта, достойнството и доброто му име, и се иска тези вреди да бъдат
обезщетени парично. Ищецът цели да се
обезщетят вредите, изразяващи се в засягане на личната му чест и опорочаване на
доброто му име, които е претърпял вследствие на обидата от използваните и
цитирани в исковата молба изрази и на разгласяването им, като неверни
обстоятелства, пред трети лица.
Обидата предпоставя казване или
извършване от страна на определено конкретно лице на нещо унизително за честта
или достойнството на другиго в негово присъствие или опосредено – чрез съобщаване на друго лице, посредством което
те да достигнат до засегнатия. В случая е налице втората хипотеза. От значение
е изразите да имат характера на
изявления, унизителни за честта и достойнството на лицето. Следва да се касае
за унизителни епитети, отразяващи отрицателни качества, ругателни думи и изрази
или унизителни разсъждения за качествата на ищеца.
Клеветата е умишлено разгласяване на позорно
обстоятелство за другиго, устно или писмено, чрез довеждане до знанието на
трето лице на конкретно несъществуващо позорно обстоятелство. Клеветнически
могат да бъдат само твърдения с конкретно съдържание, които носят информация за
точно определено обстоятелство, време, място и лице. Във всички случаи
разгласените обстоятелства следва да бъдат обективно позорни за честта на
другиго, т.е. касае се за такива постъпки, които възбуждат презрение към
наклеветения от страна на общественото мнение, такива, които се смятат за
безнравствени или несъответни с общественото понятие за чест или пък с
положението на наклеветения.
Свободата на словото не е абсолютна, а
се разпростира до пределите, след които вече се засягат други конституционни
ценности - каквито са доброто име и правата на другите граждани. Следователно
въпросът за баланса при упражняването на конституционно гарантираните права
може да бъде решен след конкретна преценка на всеки случай. Прокламираната в
чл. 40, ал. 1 от Конституцията свободата на печата и другите средства за масова
информация е свързана с правото на личността и на социалната общност да бъдат
информирани, по въпроси, които представляват интерес. В нейното съдържание не
се включва предоставена възможност за разпространяване на неверни данни,
засягащи лични граждански и човешки права и не предпоставя налагане на
негативен подтекст (в този смисъл Решение №
404/13.07.2010г. на ВКС по гр. д. № 907/2009 г., III г.о.,
ГК,
постановено по реда на чл. 290 ГПК). Независимо от това, дали се касае за лични
оценки на автора на публикацията или за предадена информация по сведения на
трето лице, авторът на публикацитята/статията, респективно възложителят на
неговата работа, носи отговорност за установяване достоверността на изложената
информация. На прогласената с чл. 40, ал. 1 КРБ свобода на печата кореспондира
отговорността на издателя на печатно/електронно издание да предоставя на
обществото вярна информация, поради което издателят не може да се освободи от
отговорност за съдържащите се в печатното произведение неверни, обидни или
клеветнически твърдения единствено като посочи, че предава думите на трето
лице, без да докаже, че е положил дължимата грижа да установи тяхната
достоверност. По аргумент от чл. 147, ал. 2 НК, изложените твърдения нямат
клеветнически характер единствено ако са верни.
В случая по делото е безспорно
установено употребата на квалификациите „Н.К.“ /Н.П.“/ в част от процесните
публикации; безспорни са също направени колажи
към публикациите от 05.12.2014г„ от 16.01.2015г. и от 26.04.2015г, съдържащи
снимка на вибратор, насочен към снимка на ищеца, както и колаж към публикация
от 02.02.2015г., съдържащ снимка на Н.С. до снимка на секс артикули; отделно безспорна е употребата
на квалификациите „търговец на презервативи“, „търговец на презервативи,
вибратори и розови белезници“, „търговец на презервативи, вибратори и секс
артикули“, „търговец на вибратори, камшици, жартиери и презервативи“, „търговец
на презервативи и вибратори“, „търговец на вибратори, розови белезници, камшици
за садо-мазо и презервативи“, „търговец на садо-мазо изделия, камшици вибратори
и розови белезници“, „търговец на презервативи и садо-мазо изделия“ в част от
публикациите.
Изложените квалификации са обективно и категорично накърняващи
доброто име на ищеца и достатъчни да обосноват основателност на предявения
частичен иск до пълния му размер от 12 500 лв. според настоящия въззивен
състав. Същите излизат извън рамките на свободата на словото, тъй като са унизителни
за честта и достойнството на човек, разбирани като морално-етични категории,
свързани с дължимото уважение към личните качества на лицето, репутацията и
доброто му име в обществото. В този смисъл са изцяло ирелевантни доводите в
жалбата за липса на обидни или клеветнически твърдения в част от процесните
публикации, тъй като приетите в обжалваното решение за обидни, са достатъчни да
обосноват многократно по –висок размер на обезщетение.
Изцяло неоснователни са доводите в жалбата за липса на
мотиви на СРС досежно част от процесните публикации, както и за противоречие
между изразената от съда воля в мотивите и диспозитива на решението. СРС е приел,
че сами по себе си твърденията за лична търговия с презервативи, направени в
публикация от 27.11.2014г., не могат да бъдат окачествени като клеветнически,
но тъй като претенцията на ищеца е основана на твърдение за системна кампания
на ответното дружество чрез изброените в исковата молба статии, се налага
извод, че определенията „търговец на презервативи“, „търговец на презервативи,
вибратори и розови белезници“, „търговец на презервативи, вибратори и секс
артикули“, „търговец на вибратори, камшици, жартиери и презервативи“, „търговец
на презервативи и вибратори“, „търговец на вибратори, розови белезници, камшици
за садо-мазо и презервативи“, „търговец на садо-мазо изделия, камшици вибратори
и розови белезници“, „търговец на презервативи и садо-мазо изделия“ следва да
бъдат преценени съвкупно, като бъде взета предвид връзката им с останалото
съдържание на статиите, както и връзката им с колажите към публикациите от
05.12.2014 г., от 16.01.2015 г., от 26.04.2015г. и от 02.02.2015г. , поради
което е приел че от тази гледна точка определенията създават впечатление и
внушение, че ищецът извършва дейността търговия със съответните артикули в
лично качество, както и че това е основна негова дейност, от която се издържа,
а не е установено по делото верността на изложените твърдения.
Въззивният съд намира, че горните
квалификации, преценени както поотделно, така и съвкупно в рамките на цялата
проведена кампания в рамките на период от около 2 години, са използвани в
толкова вулгарен контекст и внушават унизителни квалификации за личността на
ищеца, че са безспорно обосноваващи гаранционно-обезпечителната отговорност на
ответното дружество до пълния размер на предявения частичен иск от 12 500
лв. Налице са множество тенденциозно и системно публикувани формулировки,
свързани с факта, че ищецът има дялово участие в търговско дружество, което
осъществява търговия с презервативи и продукти за безопасен секс, но същите не целят
уведомяване на читателите за този
обективен факт, а начинът на използването им цели опозоряване на личността на
ищеца. С оглед изложеното, всички доводи
в жалбата, че сами по себе си твърденията за лична търговия с презервативи не
могат да бъдат окачествени като клеветнически, са изцяло неоснователни.
Всички обидни и клеветнически твърдения са
разгледани и взети предвид от първоинстанционния съд поотделно и в тяхната връзка
като част от цяла кампания при определяне противоправния характер на деянието и
размера на дължимото обезщетение. Изцяло неоснователни са оплакванията, че част
от изявленията, фигуриращи в диспозитива на решението, не са обсъдени поотделно
в мотивите, тъй като съдът е посочил заглавията на публикациите в диспозитива,
а обстоятелството, че в мотивите е приел отделни изрази в тях да не са обидни,
не налага различен извод. Въззивният съд не обсъжда публикациите, които не
фигурират в диспозитива на решението, тъй като по отношение на тях липсва
висящо въззивно производство.
Неоснователно е оплакването в жалбата
досежно липсата на реквизити на решението на СРС относно адрес и ЕИК, тъй като
същите не касаят правилността на решението, отделно от това, същите са посочени
в решението, поправено с решение, постановено по реда на чл. 247 ГПК.
С оглед изложеното, правилно първоинстанционният съд е
приел, че е налице виновно противоправно поведение на ответника, изразяващо се
в публикуването на процесните неверни обидни и клеветнически твърдения относно
ищеца, описани в диспозитива на атакуваното решение.
По отношение на размера на обезщетението за
неимуществени вреди, настоящият съдебен състав приема, че поначало, въпреки
липсата на възможност за съпоставяне между претърпените болки, страдания и
психически затруднения и паричната престация, законодателят е дал възможност на
увредения да претендира парично обезщетение за тези увреждания, като е
предоставил на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е справедливия
размер на това обезщетение, което има компенсаторен характер. Понятието
"справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие. То
е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи
обстоятелства, които трябва да се имат пред вид от съда при определяне размера
на обезщетението /т.2 от Постановление №4 от 23.12.1968 год. на Пленума на ВС/,
като например – характер и степен на увреждането, начин и обстоятелства, при
които е получено, вредоносни последици, тяхната продължителност и степен на
интензитет, възраст на увредения, неговото обществено и социално положение. В
случая следва да бъдат отчетени от една страна установеното отражение на
клеветническите и обидни изрази върху поведението на ищеца, факта, че е публична личност и
обстоятелството, че изразите са били разпространени пред неограничен кръг от
лица чрез електронно издание. По делото са събрани гласни доказателства за
преживения психически и емоционален стрес от ищеца вследствие на процесните
публикации, които обосновават основателност на предявения частичен иск в пълния
му размер. Преценката на пълния размер на обезщетението не е предмет на настоящото
производство. Независимо от това, следва да се отбележи, че установеният по
делото факт, че процесната журналистическа кампания е проведена в период,
когато ищецът и съпругата му са били вписани в регистъра за осиновяване на деца,
е достатъчен да обоснове психически неудобства и стрес в размер, многократно
надвишаващ цената на частичния иск, предмет на настоящото производство.
Предвид гореизложеното, първоинстанционното решение
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
На въззиваемия – ищец следва да се присъдят
претендираните и доказани разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2 500
лв. От въззивника е направено своевременно възражение за намаляване на възнаграждението
на основание чл. 78, ал. 5 ГПК. Съдът наМ.възражението за неоснователно.
Предвиденият в чл. 7, ал.2 , т. 4 от Наредба № 1/2004г. за минималните размени
на адвокатски възнаграждения минимален размер е в размер на 905 лв. с оглед
цената на иска. В случая уговореното и заплатено възнаграждение не е
прекомерно, предвид действителната фактическа и правна сложност на делото.
Предмет на делото са 30 електронни публикации, всяка от която може да обоснове
завеждане на отделно дело, с отделно присъждане на разноски. Ето защо
претендираното възнаграждение следва да бъде присъдено изцяло.
След влизане в сила на настоящото решение делото
следва да бъде върнато на СРС за отстраняване
на очевидна фактическа грешка при изписване годината в датата на решението
– 2014г.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение по гр. дело № 78158/2015г. на СРС, 51 състав,
поправено с решение от 25.05.2017г. по гр.д. № 78158/2015г. на СРС, 51 с-в.
ОСЪЖДА „П.Н.“ ЕООД, ЕИК *******да заплати на Н.Г.С., ЕГН **********,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 2500 лв. – разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може
да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния касационен съд при
условията на чл. 280, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.