№ 18691
гр. София, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110119717 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени конститутивни искове с
правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.
Производството по делото образувано по искова молба от Г. К. Г. против
[**************] с която са предявени обективно съединени искове за отмяна на
взетите решения по т.1 и т.2 от дневния ред на проведеното на 12.09.2022 г. Общо
събрание на етажните собственици в горепосочената жилищна сграда – относно избор
на фирма за поддръжката и управлението на ЕС и гласуване и определяне на бюджет
на ЕС.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен обект –
[**************]. Поддържа, че на проведено на 12.09.2022 г. ОС на ЕС били приети
незаконосъобразни решения, в нарушение на материалния закон, тъй като били
допуснати нарушение на процедурата по свикване и провеждане на ОС, относно
кворума на взетите решения и тяхното удостоверяване. Твърди се още, че не била
спазена предвидената в чл.16, ал.7 ЗУЕС процедура относно съставяне и оповестяване
на протокола от проведено ОС. Сочи се, че в протокола не е вписан начина, по който
са гласували присъствалите лица, изявленията, предложенията и взетите решения.
Твърди се, че взетото по т.1 от дневния ред нарушение е без необходимото мнозинство,
а изписаните в списъка на присъствалите лица идеални части, не отговарят на
действителните. По изложените в исковата молба доводи и съображения се иска
отмяна на взетите решения по гореописаните точки от дневния ред като
незаконосъобразни.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК по делото е подаден отговор от ответника, в който
1
се изразява становище за недопустимост, а по същество за неоснователност на
предявените искове. Изразява се становище, че след като към исковата молба ищецът е
приложим препис от протокола от проведеното ОС на ЕС, то той е бил запознат с
неговото съдържание, поради което твърденията в обратната насока, не отговарят на
действителността. Поддържа се, че при провеждане на общото събрание са спазени
всички изисквания по неговото обявяване и провеждане, а протокола е съставен и
обявен на 15.09.2022 г. По изложените в отговора доводи и съображения се иска
прекратяване на производството като недопустимо, а по същество - отхвърляне на
предявените искове. Претендират се направените в хода на производството разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
Между страните не се спори и от приложения по делото нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 114, том I, рег.№ 1701, дело 78 от 07.03.2019
г. по описа на [**************], нотариус с район на действие СРС се установява, че
ищецът се легитимира като собственик на самостоятелен обект в процесната етажна
собственост.
По делото е приложена покана за свикване на Общо събрание на собствениците
в процесната сграда, насрочено за 12.09.2022 г., от 19:30 ч. В поканата е посочено, че
същата е поставена на табло на пар[**************] до асансьора на 28.07.2022 г.
По делото е приложен протокол за проведено на 12.09.2022 г. от 19:30 часа ОС
на ЕС, в който е отразено, че присъстват собственици/представители на собствениците,
представляваща 74,7 % от и.ч. от общите части на етажната собственост, съгласно
Присъствен лист – приложение 1 /неразделна част от протокола/.
По делото е представен присъствен списък с посочване на три имена и подпис,
положен в последната графа от таблицата, както и с отбелязване кои от лицата са
действали като пълномощници при провеждане на събранието.
По делото е приложено съобщение за изготвен протокол от проведеното на
12.09.2022 г. ОС на ЕС, в който е отразена „дата и час на връчване: 15.09.2022 г., 19:00
ч.“, а като място на поставяне: „табло до асансьора на партерен етаж във входа на
[**************].
По делото са приложени справки чрез отдалечен достъп в системата на Агенция
по вписванията, изготвени по данни за присъствалите на процесното ОС на ЕС
физически лица, както и таблица за площоопределяне на жилищен комплекс
„[**************]“, изготвен от трето за спора лице.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно чл.40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
2
незаконосъобразно решение на Общото събрание на етажната собственост, като
съобразно разпоредбата на чл.40, ал.2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7.
Настоящият съд приема, че исковата молба е подадена в законоустановения
срок. Това е така, тъй като законът – чл. 13, ал.7 ЗУЕС, предвижда оповестяването за
изготвянето на протокола чрез поставяне на съобщението на видно и общодостъпно
място на входа на сградата, което се удостоверява с протокол, съставен от
председателя на управителния съвет и един собственик, ползвател или обитател,
като в протокола се посочват датата, часът и мястото на поставянето му. Този начин на
оповестяване на протокола рефлектира и върху срока, в който собственикът може да
иска отмяна на взетите решения – с изменението на чл. 40, ал.2 ЗУЕС. В конкретния
случай, видно от приложеното към писмения отговор съобщение е, че горепосочената
норма не е спазена, като съобщението за изготвяне на протокола е подписано
единствено от член на управителния съвет. С оглед предходното, съдът приема, че
ищецът е узнал за протокола от процесното ОС на ЕС с връчване на писмения отговор
по гр.д.№ 2702/2022 г. по описа на СРС на 03.04.2023 г. Исковата молба е подадена в
съда на 12.04.2023г., т.е. в срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС.
С оглед разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, както и че
е спазен преклузивния срок за оспорване на взетото решение от проведеното общо
събрание на етажните собственици.
В тежест на ответниците (етажни собственици) е да докажат, че процедурата по
свикване и провеждане на общото събрание е в съответствие с предвидените в закона
правила.
По делото не е спорно и от представения заверен препис от нотариален акт се
установява, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в
режим на етажна собственост.
В производството по предявен иск с правно основание чл.40 ЗУЕС, съдът дължи
произнасяне само по заявените в исковата молба основания за незаконосъобразност на
оспорените решения на ОС. Ако определени пороци на решението на общото събрание
не са въведени в спорния предмет по предвидения в ГПК ред, съдът не разполага с
правомощие да основе крайния си извод за законосъобразност на оспореното решение
върху тях /в този смисъл е решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г., I г.о. на
ВКС/. Във всички случаи нарушенията следва да са конкретно посочени и именно те
определят спорния предмет /в този смисъл решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. №
4432/2015 г., I г.о. на ВКС/. С оглед предходното, предмет на настоящото производство
се явява наведения в исковата молба порок – за нарушения при провеждане на ОС на
ЕС на 12.09.2023 г., поради липса на необходимото мнозинство за вземане на решения.
3
За провеждането на Общото събрание на етажните собственици се води
протокол от избран от него протоколчик – чл.16, ал.4 ЗУЕС. Изискуемото съдържание
на протокола е нормативно установено в чл.16, ал.5 ЗУЕС, като с това съдържание
протоколът е свидетелстващ документ, установяващ извършените от Общото събрание
действия и взетите решения.
Съгласно чл.14, ал.1 ЗУЕС собственик или ползвател, който не може да участва
в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който
е вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик, който да го
представлява. Упълномощаването може да бъде направено устно на същото или на
предходно заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на
събранието, или в писмена форма. Според ал. 5 на същата разпоредба участието на
пълномощник се отразява в протокола на общото събрание, а копие от пълномощното
се прилага към него.
В конкретния случай процедурата по свикване и провеждане на ОС от
12.09.2022г. за опорочена, доколкото не е спазено изискването на чл.14, ал.5 ЗУЕС.
Видно от приложения по делото присъствен лист – приложение 1 към процесния
протокол е, че петима от присъствалите на ОС са били пълномощници. По делото
липсват приложени към протокола пълномощни за лицата, гласували като
пълномощници на собствениците на самостоятелни обекти в сградата, в режим на ЕС,
въпреки предоставената възможност на ответника в тази насока. Нещо повече, в
протокола на присъствалите лица под № 42 е посочено лицето Николай Симеонов
Стефанов, за който по делото липсват доказателства да е бил собственик на посочения
обект към датата на провеждане на общото събрание – 12.09.2022 г.
Предвид липсата на нужния брой пълномощни за осъщественото
представителство в процесното ОС, както и при липса на данни за упълномощаване в
предходно общо събрание, съдът намира, че не би могло да се приеме, че твърдяният
кворум както за провеждане на ОС, така и за взимане на обективираните в протокола
решения е бил налице.
Изводите за опорочаване на процедурата по провеждане на общото събрание на
ЕС на 12.9.09.2022 г. водят до незаконосъобразност на атакуваните от ищеца и
обективирани в протокола решения. В този смисъл исковите претенции се явяват
основателни и следва да бъдат уважени.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски имат
ищецът. Видно от представения по делото списък на разноските по чл.80 ГПК и
доказателствата по делото е, че ищецът е направил разноски за държавна такса в
размер на 100,00 лева и 400,00 лева за адвокатско възнаграждение, които следва да
бъдат възложени в тежест на ответната етажна собственост.
Така мотивиран, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявени от Г. К. Г.,
ЕГН ********** срещу [**************], решения на общото събрание на етажните
собственици, взети на 12.09.2022 г., обективирани в т.1 и т.2 от протокола – относно
избор на фирма за поддръжката и управлението на ЕС и гласуване и определяне на
бюджет на етажната собственост.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК [**************] да заплати на Г. К.
Г., ЕГН ********** сумата от общо 500,00 лева, представляваща направени по
производството разноски.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5