№ 73965
гр. София, 23.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110106627 по описа за 2024 година
Подадена е искова молба от Д. С. Д. срещу Б. В. И.. След извършена служебна проверка за
редовността и допустимостта на подадената искова молба, на основание чл.129, ал.1 ГПК,
съдът намира че същата е нередовна на основание чл.127, ал.1, т.2, т.4 и т.5 ГПК.
В обстоятелствената част на исковата молба, ищецът излага твърдения за неизпълнение на
решение на ОС на етажните собственици от 17.12.2009 г. Ищецът излага подробни
твърдения във връзка с неизпълнение на взетите решения от страна на ответника, като
същевременно сочи, че същият е заемал длъжностите домоуправител и касиер на етажната
собственост на адрес ул**********************. В частта, в която се излагат фактическите
твърдения на ищеца, от друга страна се посочва, че ответникът не е бил собственик на
самостоятелен обект в сграда, находяща се на посочения адрес на етажната собственост,
като в тази връзка ищецът следва да посочи изрично в какво качество насочва исковата си
претенция спрямо ответника - като обитател на самостоятелен обект в ЕС, или като
управител/касиер на същата. Ищецът следва да посочи конкретно и в какво свое качество
предявява исковата си претенция по чл.38, ал.1 ЗУЕС - като собственик на самостоятелен
обект в ЕС, или в качеството си на управител на същата.
На следващо място, ищецът следва да приведе в съответствие обстоятелствената част и
петитума на исковата си молба, като формулира надлежен петитум /искане/ по иска си с
правно основание чл.109 ЗС, както и да посочи изрично какви конкретни
действия/бездействия на ответника смущават упражняването на правото му на собственост
върху самостоятелен обект, находящ се в сградата в режим на ЕС, на посочения вече адрес.
Ищецът следва да посочи, в случай че поддържа исковата си претенция по чл.109 ЗС и
формулира надлежен петитум по същата, вида на съединяването на иска по чл.109 ЗС, с
претенцията си по чл.38, ал.1 ЗУЕС.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ като нередовна на основание чл.127, ал.1, т.2, т.4 и т.5 ГПК,
подадената искова молба от Д. С. Д. срещу Б. В. И..
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от уведомяването си, да отстрани констатираните
нередовности, като:
да посочи изрично в какво качество насочва исковата си претенция спрямо ответника -
като обитател на самостоятелен обект в ЕС, или като управител/касиер на същата;
ищецът следва да посочи конкретно и в какво свое качество предявява исковата си
претенция по чл.38, ал.1 ЗУЕС - като собственик на самостоятелен обект в ЕС, или в
качеството си на управител на същата;
ищецът следва да приведе в съответствие обстоятелствената част и петитума на
исковата си молба, като формулира надлежен петитум /искане/ по иска си с правно
основание чл.109 ЗС, както и да посочи изрично какви конкретни
действия/бездействия на ответника смущават упражняването на правото му на
собственост върху самостоятелен обект, находящ се в сградата в режим на ЕС, на
посочения вече адрес;
в случай че поддържа исковата си претенция по чл.109 ЗС и формулира надлежен
петитум по същата, ищецът следва да посочи и вида на съединяването на иска по
чл.109 ЗС, с претенцията си по чл.38, ал.1 ЗУЕС.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, исковата молба подлежи на връщане.
Разпореждането не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2