№ 243
гр. Плевен, 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20244430200405 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 15-017 от 05.09.2022г. на Началник
отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ към ГД „РК“ при *** със
седалище гр. *** на В.Б.Т. от гр. Плевен с ЕГН ********** на основание чл.
70, ал. 1 от ЗРА е наложено административно наказание – глоба в размер на
1500,00 (хиляда и петстотин) лева за извършено на 10.05.2022г. в 20:20ч на
бетоновия мост на р. *** в землището на с. *** административно нарушение
по чл. 32, ал.1 и ал.4 от ЗРА.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят П., който в срока по чл. 59 от ЗАНН е подал жалба до
Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН
наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с
пълномощника си – адв. Т. К. от АК-Плевен, която взема становище, че в
хода на адмнистративно-наказателното производство пред наказващия орган
са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, предпоставящи
отмяната на обжалванот онаказателно постановление, както и че описанат в
същото фактическа обстановка не се потвърждава от събраните
доказателства. Твърди още, че наказващият орган само формално е обсъдил
възможността заприложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли съда
1
да постанови решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразно
Наказателно постановление № 15-017 от 05.09.2022г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол-Централен Дунав“ към ГД „РК“ при *** със седалище
гр. ***.
Ответната страна се представвява в съдебно заседание от юрк. П., който
взема становище, че на първо място жалбата е недопустима поради
просрочие. Посочва, че обжалваното наказателно постановление е било
изпратено на жалбоподателя два пъти с обратни разписки, съответно върнати
в *** като непотърсени и поради тове върху обжалваното наказателно
постановление било направено отбелязване, че е влязло в законна сила на
15.10.2022 година. Изразява становище, че при съставяне на АУАН и при
издаване на НП са спазени изискванията на ЗАНН и в този смисъл не са
допуснати нарушения, които да ограничават правото на защита на наказаното
лице, респ. да обуславят отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Твърди, че от анализа на ангажираните по делото доказателства се установява
по несъмнен и категоричен начин извършеното нарушение и неговота
авторство. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди като
правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 15-017 от
05.09.2022г. на Началник отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ към
ГД „РК“ при *** със седалище гр. ***.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана
по същество.
Съдът приема че между страните липсва спор относно адреса на
жалбоподателя- гр.Плевен, ул. „Ангел войвода“ №25-Б-8, отбелязан както в
АУАН, така и в НП. Съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не
бъде намерен на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен,
наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня
на отбелязването. В случая оригинал на НП /приложен по преписката/
съдържа отбелязване, че е връчено на нарушителя на 31.10.2022 година чрез
обратни разписки 01ММJ1 N и 01ММD Y. Настоящата инстанция счита че не
са изпълнени предпоставките визирани в нормата на чл. 58 ал.2 от ЗАНН, за
да се приеме че следва да се приложи посочената норма. На първо място,
липсва отбелязване в НП на коя дата жалбоподателя е бил търсен на
посочения адрес за връчване на НП, което е от значение за установяване
факта на влизане на НП в сила, тъй като съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН дата
отбелязана върху НП доказва че органа е извършил опит да го връчи на
наказаното лице. Именно от тази дата започва да тече и определеният от
законодателят 7-дневен срок за обжалването му пред въззивната инстанция и
едва след изтичане на този срок и ако НП не е обжалвано от нарушителя, НП
2
влиза в сила. НП би влязло в сила обаче, само ако е било редовно връчено
и необжалвано в срок. В случая НП не е било редовно връчено. Това е така
защото изпращането на писмо с обратна разписка не е достатъчно, за да
обоснове извод, че лицето не е намерено на адреса. Видно от приложените 2
бр. известие за доставяне, Български пощи удостоверяват на 29.09.2022г. и на
31.10.2022г. „пратката е непотърсена“. От тези отбелязвания не може да се
приеме, не само, че адресатът не е намерен на адреса, а и че има нов адрес,
неизвестен никому, за да са налице кумулативно изискуемите предпоставки
от нормата на чл. 58, ал.2 от ЗАНН. Съобразно разпоредбата на чл. 36, ал. 1,
т. 2 от Закона за пощенските услуги условията за доставянето на пощенските
пратки и на пощенските колети се определят с общи правила, изготвени от
Комисията за регулиране на съобщенията. Съобразно разпоредбата на чл. 5,
ал. 1 и 2 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки
и пощенските колети препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса
на получателя срещу подпис. Препоръчаните пощенски пратки може да се
доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо
на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като
в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило
пратката. Когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя
по ал. 1 или лицето по ал. 2 пощенската пратка не може да бъде доставена, в
пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят
да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от
пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от
датата на получаване в пощенската служба за доставяне. Броят на служебните
известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят
от пощенските оператори в общите условия на договора с потребителите,
като броят на служебните известия е не по-малък от две. Анализът на
цитираната разпоредба обосновава извод, че препоръчано писмо с известие за
доставяне може да бъде върнато от пощите с формалната причина
„непотърсено" и „отсъства“, съобразно правилата на оператора.
Обстоятелството, че получателят на писмото не се е явил в съответния
пощенски клон да го получи, при спазване на цитираната разпоредба на чл. 5,
ал. 3 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и
пощенските колети, освобождава пощите от задължението им отново да
търсят получателя на адреса. При това положение не може да се обоснове
извод, че препоръчаното писмо, върнато от пощите по причина
„непотърсено", осъществява хипотезата на чл. 58, ал. 2, пр. 1 от ЗАНН –
нарушителят не е намерен на посочения от него адрес. Отбелязването от
страна на приемащата пощенска станция, че "пратката не е потърсена от
получателя" не следва да бъде тълкувано в смисъл, че лицето е непознато на
този адрес, респ. че се е преместило на друг адрес или е заминало. Понятието
"адресатът е заминал" включва отсъствие на лицето за по-продължителен
период /макар без смяна на адреса/ и предпоставя наличието не на
инцидентно /временно/ отсъствие, каквото представлява отсъствието в два,
3
макар и непоследователни дни. Поради това настоящият въззивен състав
намира, че НП не е връчено редовно /по разписан в закона ред при наличие на
разписаните предпоставки/ на жалбоподателя и до датата на съдебното
заседание, поради което въззивната му жалба не би могла да се явява
просрочена. Последната е депозирана пред РС-Плевен чрез *** на 14.02.2024
година след случайно узнаване за издаденото НП и предвид липсата на годни
доказателства по преписката за редовното връчване на НП, съдът счита
същата за подадена в срок.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
При извършена на 10.05.2020г. в 20:20ч проверка от служители на ***-
Плевен, проверяващите констатирали, че на бетонов мост на река *** в
землището на с. ***, жалбоподателят В.Б.Т. извършвал любителски риболов с
пръчка с макара, въведена в работно положение във водата, под контрол и
съзнателни действия на нарушителя в период на забрана за риболов съгласно
Заповед №РД-09-435/14.04.2022 година на МЗ. Установили също така, че
нарушителят не притежава и валиден либоловен билет, както и че уловената
риба била от вида бяла мряна с общо тегло от 3 кг съответно върната във
водата.
Горната фактическа обстановка е отразена в съставения на 10.05.2022
година в присъствие на нарушителя АУАН №29545 и възпроизведена в
издаденото въз основа на същия наказателно постановление, с което на В.Б.Т.
от гр. Плевен с ЕГН ********** на основание чл. 70, ал. 1 от ЗРА е наложено
административно наказание – глоба в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин)
лева за извършено на 10.05.2022г. в 20:20ч на бетоновия мост на р. *** в
землището на с. *** административно нарушение по чл. 32, ал.1 и ал.4 от
ЗРА.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са показанията на
актосъста***еля К. В. Р. и свидетелите Н. П. Д. и Д. Г. Д., чиито показания
съдът приема с доверие като логични, последователни и вазимно допълващи
се. И тримата възпроизвеждат свои преки и непосредствени впечатления
относно релевантните за делото факти, като единодушно и категорично
твърдят, че по време на забрана за риболов съглазно заповед на МЗ, а именно
на 10.05.2022 година в 20:20ч на бетоновия мост на р. *** в землището на с.
***, жалбоподателят Т. извършвал любителски риболов. Показанията им са
напълно безпротИ.речиви и досежно твърденията им, че нарушителят бил
застанал пред въведена в работно положение въдица, а вбизсот до него имало
поставена кофа с уловена риба от вида бяла мряна с общо тегло около 3
килотрама. Същите изцяло кореспондират с приобщените към
доказателствената съвкупност по делото по ради на чл. 283 от НПК писмени
доказателства, а именно: наказателно постановление № 15-017/05.09.2022г., 2
бр. известия за доставяне 01ММJ1 N и 01ММD Y, АУАН №29545 от
10.05.2022 година, заверено копие на заповед № РД-09-406/01.04.2022г. на
МЗ, Приемно-предавателен протокол с вх. № Z-1700/09.03.2023г., Служебна
4
бележка, Удостоверение на НАП.
Съдът обсъди дадените от жалбоподателя обяснения като отчете, че
същите освен доказателствено средство са и средство за защита. След като ги
прецени самостоятелсто и в съвкупност с останалия по делото доказателствен
материал намери, че са изолирани и неубедителни и представляват израз
единствено на предприетата защитна теза.
При тази установеност на фактите, настоящият съдебен състав намира
за законосъобразен извода на наказващия орган, че деецът следва да понесе
административно-наказателна отговорност. От приетите за установени факти
може да се направи извод, че деецът е осъществил състава на нарушението, за
което е санкциониран по чл. 32, ал.1 от ЗРА.
Съгласно норма на чл. 32, ал. 1 от ЗРА, във водните обекти по чл. 3, ал.
1, т. 1 и 2 се забранява уловът на риба и други водни организми през периода
на тяхното размножаване съгласно приложение № 1. Безспорно е че река ***
е рибностопански обект по смисъла на чл. 3, ал.1, т.1 от ЗРА , а видно от
публикуваната на сайта на МЗ Заповед №РД-09-435/14.04.2022г. на МЗ е че
през периода от 15.04.2022г. до 31.05.2022 година в посочения обект е
забранен уловът на пролетно-лятно размножаващите се риби, към които
попада и вида бяла мряна. Легалното определение на понятието "риболов" е
дадено т. 26 на § 1 от ДР на ЗРА, съобразно което риболов е поставянето на
разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни
организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване.
Безспроно от анализа на ангажираните по делото гласни доказателства е че
жалбоподателят е извършвал улов на посочения вид риба чрез ползване на
пръчка с макара, поставена в работно положение във водата.
Съдът не констатира в хода на административно-наказателното
производство пред наказващия орган да са допуснати нарушения, които да са
съществени и поради това да предпоставят отмяната на обжалваното
наказателно постановление.
Според настоящия съдебен състав конкретното нарушение не разкрива
по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца от типичните
нарушения, санкционирани по реда на чл. 70, ал.1 ЗРА. Касае за извършване
на любителски риболов по време на забрана, установена със заповед на
Министъра на земеделието, като нарушението е преустановено единствено
поради извършената проверка от служители на ***. Обществената опасност
на нарушението е висока предвид защитения със заК.та норма обществен
интерес, произтичащ от необходимостта от осигуряване нормалното раз***ие
на рибните ресурси в страната.
Правилно е издирена приложимата санкционна разпоредба, като
наказващият орган е наложил наказание, съответстващо по вид и размер с
предвиденото от законодателя, а именно - глоба в минимален размер от
1500,00 лева, след като е съобразил обстоятелството, че нарушението е
извършено за първи път.
5
По гореизложените съображения, съдът счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно
на основание чл. 63, ал. 1, т.5 от ЗАНН.
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл.63,
ал.1, т.5 от ЗАНН Наказателно постановление № 15-017 от 05.09.2022г. на
Началник отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ към ГД „РК“ при
*** със седалище гр. ***, с което на В.Б.Т. от гр. Плевен с ЕГН ********** на
основание чл. 70, ал. 1 от ЗРА е наложено административно наказание –
глоба в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева за извършено на
10.05.2022г. в 20:20ч на бетоновия мост на р. *** в землището на с. ***
административно нарушение по чл. 32, ал.1 и ал.4 от ЗРА
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6