№ 3255
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110165901 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** – редовно уведомен, явява се управителят и адв. А..
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно уведомен, представлява се от адв. В..
ВЕЩО ЛИЦЕ И. М. А. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила експертиза и молба на адв. А..
ВРЪЧИ копие на насрещната страна.
ДОКЛАДВА молба от свидетеля Т. Ф., молба на ищеца, както и
служебно извършена справка.
Предостави на ответната страна молбата на ищеца, справката – на ищеца.
Пристъпи към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по изготвената
експертиза, депозирана в деловодството на съда на 07.02.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М. А., 49 години,
1
неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Представила съм заключение, което поддържам.
АДВ. В.: Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.: Ние стареене на
материалите не правим в НИК, тъй като няма утвърдени методи, по които да
се работи, но тук имаме съвкупност от признаци и на база на тях е
установено, че е различна хартията на първа страница. Не е до самото
стареене, но и самото разпределение на хартиените влакна, както е описано,
са различни и при хартията. При тонера и принтерите също са изброени
много признаци, на база на които е това заключение. Нямаме такъв метод,
утвърдена методика на ИК, по отношение на хартията, за да докажем дали
хартията, тонерът, химикалната паста, към коя дата са изготвени и извадени
съответните документи. Ние сме член на европейската криминалистична
група и там следим постоянно, няма до момента такъв метод. Не ми е
поставена задача дали химакалната паста, с която са изписани подписите на
договора, дали са еднакви химикалните пасти, на всички страници. Дали
подписите са изпълнени с химикалка или с писалка или перодръжка, аз не
мога да кажа в момента - дали е сходно мастилото, с което подписите са били
изписани.
АДВ. А.: Моля да допуснете допълнителна задача на допуснатата
експертиза, тъй като все пак предмет на оспорване е истинността на един
документ, като такъв изцяло, което включва всички негови белези, които биха
могли да доведат за неговата неистинност. В тази връзка, моля да допуснете
допълнителна задача, като настоящото вещо лице да даде заключение и по
въпроса, химикалната паста, която е използвана на всички страниц, дали е с
един и същи състав.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Ние отговаряме дали са изпълнени със сходна по
физично-оптични свойства химикална паста, защото всеки един химичен
анализ е свързан с деструктивно изследване, което нарушава целостта на
2
документа.
АДВ. А.: Не оспорваме експертизата, да се приеме. Нямам други
въпроси.
СЪДЪТ намира, че експертизата следва да бъде приета и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертизата по делото.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за работата на вещото лице по
тази експертиза, който да се преведе по сметка на Министерство на
вътрешните работи, посочена към сметка към експертизата, в размер на 390
лева от внесения депозит.
АДВ. В.: Считам, че е излишна допълнителна задача. Нещата са доста
ясни. Дали подписите са изпълнени със сходен химичен състав на
химикалката, вещото лице разясни, че не може да направи изследване дали е
идентичен, а сходен, което няма да даде яснота по отношение на фактите,
поради което считам, че са правно ирелевантни и особено, с оглед на
сходство, а не категорично заключение. Що се отнася за подписите, вещото
лице каза, че не може да даде окончателно заключение, тъй като няма такава
методология.
По молбата на Т. Ф., предоставям на съда. Относно свидетеля, който
следваше да доведем, Г-н *** ми се обади, че снощи в Самоков е починал
негов роднина и сутринта бяха тръгнали към Самоков да съдействат, за което
се разбрахме, че ще вземе необходимите документи и в следващото съдебно
заседание ще ги представя или той ще си ги представи и считам, че има
уважителна причина за неявяването му в днешното съдебно заседание. Моля
да отложите разпита му за следващата дата.
АДВ. А.: Считам, че поставената допълнителна задача е абсолютно
относима и необходима, тъй като, ако обърнем внимание, а именно на
приложението, което е депозирано към експертизата. Ако приемем, това
което вещото лице е написало, че само първа страница на договора е различна
от всички останали, то тогава подписите, като химикална паста, които са
положени, ако са положени в един и същи времеви момент, тоест да
допуснем, че е допусната техническа грешка на първа страница, принтвана е
3
само първа страница отделно от файла и са положени подписите, тъй като
виждаме, че на първа страница имаме подпис на инж. ***, който, ако се
окаже, че е с еднаква химикална паста с положения на втора страница плюс
приложението към договора и трите заедно ако се окаже, че са с еднаква
химикална паста, като възложители Осигурителна каса – ***, която е
положила своя подпис, тогава няма как да стигнем до категорично
заключение за неистинност на документа, тъй като често се случва да са
допуснати технически грешки, и когато страните сядат да подписват
договора, се нанасят корекции в определени страници и зависи изначално кой
е донесъл договора. Ако договорът е донесен от Бисофт, например, в толкова
екземпляри и е предложен за подпис и е установено на място в София, защото
договорът е носен от Пловдив, че първа страница трябва да се нанесе някаква
корекция, е абсолютно възможно първа страница да е разпечатана на принтер
в София. Така че подписът, мастилото, което е по оптико-физически
свойства, това което и вещото лице каза, би могло да даде ориентация, за да
може да се стигне до някакъв категоричен извод, тъй като всички сме наясно,
че нямаме свидетели очевидци, които да са присъствали реално на
подписване на договора, а една от страните е починала, това е адв. ***, тоест
няма реално друго доказателство, което да проконтролира истинността на
този договор, включително и на приложението.
АДВ. В.: При обсъждане от вещото лице на толкова много признаци на
различие на договора, едно сходство на химикалките дори да бъде доказано,
считам, че по никакъв начин няма да повлияе на крайното заключение, че
втора и трета страница се различават от първа. Дори да е принтирана първа
страница от Пловдив в София отново, то би следвало да се принтва отново
целия договор. Всички сме юристи и никой не би допуснал в такъв момент да
се разпечатва само първа страница на договор.
УПРАВИТЕЛЯТ ***: Никой не е оспорил, че практически първата
страница не е подменена, защото тя е подменена именно в София. Това го
казах още преди две заседания в съда. *** изрично каза тогава, че иска
договорът да бъде сключен с Осигурителна каса „Адвокат“ и това беше
нейното желание, а относно това дали адвокатите правят и разпечатват
договорите отново изцяло, то искам да ви кажа, че това е един вариант, в
който, в случая не е точно такъв и именно адвокатите не биха направили
точно това нещо, защото е било замислено вероятно още тогава да дойде
4
точно този момент, в който да се постигне момента за това дали Бисофт има
договор с Адвокатска колегия. Когато ние с нея подписахме договора,
страниците, очевидно тези, които са останали при тях, те не са ги заличили и
унищожили и сега ответниците коментират, че са подменили те самите
страниците на съществуващ договор, по който имаме изключително много
факти и доказателства, за това което Бисофт е изпълнявал по всяко едно
отношение през целия този период от тогава до момента.
СЪДЪТ изслуша страните и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО ИСКАНЕТО за допълнителна задача по
следните съображения:
В съдебно заседание от 13.10.2022 г. СРС измени свое определение, с
което е отказал да открие производство по оспорване на съдържание на
договора и е указал на ответната страна, че носи тежестта да докаже
твърдението, че договорът е подправен от ищеца, а именно, че съдържанието
на договора е променено от ищцовата страна, СРС е дал указания на страната
– ответникът, който е поставил задачи, след това е проведено открито съдебно
заседание през месец декември 2022 г., като до този момент такава задача от
ищцовата страна не е поставена.
В днешното съдебно заседание ищцовата страна изрично заяви, че не
оспорва експертизата, тоест задачата не се поставя във връзка с оспорване на
експертизата по изложено от евентуално от ищеца съображение, че
експертизата не следва да се кредитира, защото възникват съмнения в
нейната правилност или други основания по чл. 202 ГПК.
С оглед изложеното по настоящия момент експертизата и
допълнителното искане за назначаване на експертиза е преклудирано и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО ИСКАНЕТО за допускане на допълнителна
задача, поставена от ищцовата страна по-горе.
СЪОБЩАВА на стараните, че останалите им възражения, направени в
днешното съдебно заседание всъщност са по съществото на спора.
АДВ. А.: Моля да заличите свидетеля *** ***, тъй като няма ангажирани
каквито и да е било доказателства за днешното съдебно заседание, а същото е
5
определено, като краен срок за събиране на доказателства с определение на
съда в предходно съдебно заседание, като е указано на страните, че ако не
ангажират доказателства, които да възпрепятстват събирането на
свидетелските показания, то делото ще се гледа без тях. В случай, че
приемете друго определение, то държа на съвместен разпит.
АДВ. В.: Считам възникналата ситуация за извънредна, възникнала по
спешност, поради което ще ангажирам доказателства в рамките на няколко
дни и ще ги депозирам с нарочна молба.
УПРАВИТЕЛЯТ: Считам, че няма как да се представят такива
доказателства доколкото да се свържат със смъртта на някое лице със
свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА свидетеля Т. Ф. да дава показания само и единствено за
периода, в който не е бил управител на Осигурителна каса „Адвокат“.
Съобщава на страните, че този период е преди 01.04.2020 г. и от
15.04.2021 г. до 18.05.2021 г. – видно от служебно изготвената справка.
Съобщава на страните, че в определение от 2022 г. в първото по делото
заседание свидетелите са допуснати за определени факти.
Намира, че ответната страна сочи обективно обстоятелство възникнало
за свидетеля, като в ГПК е предвидено, че страната, която стане повод
неоснователно за отлагане на делото би понесла евентуално разноските за
следващо съдебно заседание, което е поради неоснователното отлагане на
делото.
В тази връзка, дава 1-седмичен срок, считано от днес на ответната страна
да представи доказателства, че поисканият от нея свидетел действително има
обективна, внезапно възникнала пречка, за да не се яви в днешното съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при не представяне на такива
доказателства от ответната страна, на основание чл. 92А ГПК, има правото да
иска разноските, сторени за неоснователно отложеното заседание.
СЪОБЩАВА на ответната страна, че тъй като свидетелят е по нейно
искане, че в случай, че не се представят доказателства, съдът може при
6
преценка на обстоятелствата, да наложи имуществена санкция на ответната
страна.
С оглед изричното настояване на страните за съвместен разпит, на адв. В.
от предходно съдебно заседание и на адв. А. в днешното съдебно заседание,
постановява съвместен разпит на тримата свидетели.
В залата се въведоха свидетелите Т. Ф. и А. П..
УПРАВИТЕЛЯТ: Правя искане за отвод на съдебния съствав, тъй като в
предходно съдебно заседание се даде срок за краен срок за събиране на
доказателства, но този срок не се спазва. На ответната страна се дава
възможност отново да отлага делото и то неоснователно. Техният свидел е
бил секретар на САК и той няма никакво значение за този спор. Единствените
хора, които имат значение, са адв. Ф. и А. П., за което, моля същите да бъдат
разпитани в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло искането за отвод на съдебния състав по две
съображения, а именно:
Обстоятелството, че страната не е доволна от воденото на делото не
може да доведе до отвод на съдебния състав, тъй като недоволството на
страната произтича от обстоятелството, че производството по делото се
отлага.
Първото по делото заседание е проведено на 17.03.2022 г. , което е почти
година от сега.
При внимателен прочит на протоколите от проведените открити съдебни
заседания е видно, че делото се е отлагало по причини на ответника и на
ищеца.
От там, съдът намира, че е извършил всички процесуални действия,
включително в днешното съдебно заседание даде указания на ищеца относно
разноските за неоснователно отлагане на делото (което съдът не дължи по
принцип, тъй като ищецът има адвокат).
Второто съображение е, че произнасянето по самите доказателства
7
никога не е основание за отвод, а е основание за евентуален въззивен контрол.
С оглед изложеното, съдът не намира основание да ревизира
определението си по-горе, с което постанови извършването на съвместен
разпит на свидетелите.
УПРАВИТЕЛЯТ ***: Независимо от казаното по-горе от вас, правя
отново искане за отвод, защото считам, че това което изложихте, като мотиви
е абсолютно несъществено и напротив, дори самата Вие искате да
шиканирате процеса. Виждам практически, че само по себе си, Вие казахте,
че приключваме в днешното съдбено заседание. Всички свидетели са тук и
изведнъж се оказва, че един свидетел го няма на ответната страна.
АДВ. А.: Правя искане за отвод на съда, тъй като считам, че когато
въникне някакво съмнение - каквото и да е, да съгласен съм, че има въззивен
контрол, но гражданите не са длъжни да бъдат юристи и всяко едно малко
зрънце на съмнение пораджда у тях съмнение за крайния съдебен акт.
Отделно от това, виждам, че напрежението е голямо и самата размяна на този
род реплики между съда и страните наистина би създало впечатление у ищеца
за предрешаване на изхода на делото и в този смисъл ще помоля за Вашия
отвод, именно поради съмнение у ищеца, което е демонстрирано и с
двукратно искане на отвод, макар не по правни съображения.
СЪДЪТ не може да сподели доводите на процесуалния представител на
ищцовата страна, защото противното разбиране означава да се даде
възможност на която и да е от страните да си избира съдия, който единствено
и само да уважава исканията им и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло искането за отвод.
В залата се въведоха свидетелите. Съдът ги уведоми за датата, за която
разглеждането на делото се отлага.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 09.03.2023 г. от 13:30 часа , за
която дата страните и свидетелите са уведомени, считано от днес.
8
Свидетелят П. помоли да й се издаде призовка за тази дата и час.
СЪДЪТ,
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ, след приключване на съдебно заседание, призовка на
свидетеля П..
Съдебното заседание приключи в 14:18 часа.
Протоколът е изготвен на 20.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9