Р Е Ш Е Н И
Е
№ 657
гр.Кюстендил, 01.10.2018 год.
В И М Е Т О НА
Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд,гражданска колегия,в
открито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и осемнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДРЕЙ РАДЕВ
при участието
на съдебният секретар Я. А.,като разгледа докладваното от съдия РАДЕВ
гр.д.№ 2343/2017 год. по описа на съда,за да се
произнесе,взе в предвид следното:
В.К.М.,ЕГН **********
*** и Н.К.С. ***,съдебен адрес-*** чрез адв.Е.Й. ***,са предявили против В.С.Ц.
*** искове да бъде осъден да заплати на
всяка една от тях сумата от 994.98-деветстотин и деветдесет и четири лева и
деветдесет и осем стотинки,представляваща половината от платената от ищците
сума от 3979,94 лв./три хиляди и деветстотин и седемдесет и девет лева и деветдесет и четири
стотинки/за ремонт на покрив на сграда-двуетажна къща,построена върху парцел V-пети,имот пл.сн.№ 1753 в кв.368 по плана на
гр.Кюстендил,ведно със законната лихва върху същата,считано от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане,както и на сторените по делото
разноски.
Ответникът
оспорва исковете,молиз за отхвърлянето им и за присъждане на разноските по
делото.
КРС,след
като обсъди събраните доказателства при условията на чл.235,ал.2 и 3 ГПК,приема
за установено следното:
От договора
за дарение на недвижим имот,оформен в нот.акт № 121,том VI,нот.д.№ 3275/1997 год./л.7/на Нотариуса при КРС и
договора за продажба на недвижим имот,оформен в нот.акт № 37,том XV,нот.дело № ********* год./л.8/ на Нотариуса при КРС и
решение на КРС от 16.07.1971 год./л.50/ по гр.д.№ 354/1971 год., се установява
това,че ищците са собственици на първият етаж,северозападно мазе и антре пред
него,както и на таванският етаж,а ответникът на вторият етаж от масивната
двуетажна сграда,построена върху парцел V,имот пл.сн.№ 1753 от кв.368 по плана на
гр.Кюстендил,както и на по ½-една втора ид.част от правото на
собственост на общите части на сградата и правото на строеж.Няма спор между
страните,че къщата се намира на административен адрес-гр.Кюстендил,адреса на
ищата Н.С..Дарителите на ищците,които са запазили за себе си правото да ползват
дарения на ищците имот са починали на 12.09.2000 г. и 04.10.2015 год.,видно от
преписи-извлечения от актове за смърт/л.17 и 18/.
По жалба на
ищцата С. за течове по покрива на сградата Кмета на Община Кюстендил съобщил на
същата и ответника в свое писмо изх.№ 94-00-4132/15.11.2016 год./л.12/,че на
29.11.2016 год. служители на общината ще извършат проверка на място.След проверката
с писмо изх.№ 94-00-4132/02.12.2016 год./л.11/ страните по делото били
уведомени,че по част от дървените елементи на покривната конструкция са
установени следи от влага и мухъл,в следствие на течове,мазилките по комините
са разрушени и обшивката от ламарина около тях е компрометирана,както и за това
че тяхна е грижата по извършване на необходимите ремонтни работи.По повод
възражението на ответника на горното писмо АО адресирал до него друго такова с
изх.№ 94-00-4132/03.01.2017 год./л.14/,с което го уведомил ,че според него
всеки от съсобствениците може да извърши текущ ремонт,след което по съдебен ред
да възстанови разходваните средства.Ищцата Н.С. подала поредно заявление вх.№
94-00-1108/13.03.2017 год. до кмета на Община Кюстендил,съдържащо питане за
това дали е необходимо разрешение за извършване на текущ ремонт на покрива,на
което АО отговорил в писмо изх.№ 94-00-1108/30.03.2017 год./л.9/,че такова не е
необходимо.През месец август на 2017 год. ищците започнали ремонт на покрива
без съгласието на ответника, който депозирал до Кмета на Община Кюстендил жалба
/л.10/,на основание на която била извършена проверка и АО с писмо /л.13/
уведомил страните,че при извършената проверка от служители на Община Кюстендил
на 31.08.2017 год. на място и оглед е установено обшиване на скатове с USB плоскости,подмяна на летвена обшивка за
керемидите,ламаринената обшивка около комините и капандурата,частично подменени
и пренаредени са керемидите на покрива.За ремонта ищците закупили
материали,подробно описани във фактури,бележки и стокови разписки
/л.15-16,22-27/.Видно от договора за изработка от 23.08.2017
год./л.19-20/,сключен между ищцата В.К. като възложител и Г. С. като
изпълнител, е че последният се е задължил срещу заплащане на сумата от 2000.00
лв. да осъществи посочените в чл.1 строително-монтажни работи /обковаване на
покрива с листове кроношпан и дишаща материя,пререждане на керемиди,измазване
на комин,замазване на капаци,обковаване на комините с ламарина и почистване на
олуци/ в срок до 01.09.2017 год.,възмездно срещу заплащане на суата от
2000.00-две хиляди лева,платими при приемане на работата.Страните по договора в
изготвения приемно-предавателен протокол от 01.09.2017 год./л.21/ удостоверили
с подписите си,че дейността е извършена реално.Няма доказателства уговорената
сума да е изплатена от възложителя по договора,респ.другата ищца,респ. трето
лице по тяхна заръка. От експ.з-ние вх.№ № 15530/18.06.2018
год./л.92-93/,изп.от в.л. инж.Т.С. се установява какви по обем,количество и
цени СМР са извършени, каква е била стойността им, както и това какви са по вид
и цени СМР,без които ремонта на покрива би могъл да бъде извършен в пълен обем
и пълна мяра.Съгласно експ.з-ние вх.№ 20067/20.08.2018 год./л.119-127/,изп.от
в.л. инж.Б.Г.,ищците притежават 50.22 % ид.части от правото на собственост на
общите части на сгтрадата,а ответникът-49.78 %.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените доказателства, а
останалите като неотносими към спора съдът не обсъжда.
Съобразявайки установеното съдът
счете,че предявените искове са частично основателни,поради което ще ги уважи за размер от, а за разликата ще
се отхвърлят.Мотивите на съда са следните.
Покрива е обща част на сграда по
дефиницията на чл.38,ал.1 ЗС.
В сгради,когато етажите ,или части от такива, принадлежат на различни собственици възниква етажна собственост по смисъла на чл.37 ЗС,при която на осн.чл.41,ал.1 ЗС всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участвува в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание
.
Необходимите разноски са свързаните с неотложни/
аварийни/ ремонтни дейности за поддържането и /или възстановяването на общите
части , предизвикани от непредвидено , неочаквано събитие/ наводнение, пожар и
др./ или се свързват с необходимостта от текущи или основни ремонтни дейности,
наложени от износване и овехтяване на сградата, като чрез тях се цели
привеждане на общите части в състояние годно за тяхното предназначение.
Полезните
разноски са тези, които увеличават стойността на сградата и имат характера на
подобрения.За да бъдат извършени т.н. полезни разноски, законодателят приема ,
че решението за тях се взема от общото събрание на собствениците. Отговорът
дали извършени от единия от собствениците в етажната собственост ремонтни
дейности като описаните в
ИМ съставляват необходими или полезни разноски, свързани с
общите части на сградата, зависи от фактическия проблем на конкретното
състояние на подменените инсталации и елементи на общите части преди подмяната
им, както и от причината , наложила тази подмяна.Както необходимите , така и
полезните разноски са за сметка на собствениците на сградата.Принципът е
участието на всеки собственик на обект в етажната собственост относно разноски
да е съобразно с дела му в общите части.
Претенция за
разпределение на разходите между отделните собственици на обекти в етажната
собственост, касае хипотезата на управител на чуждата работа / гестор/,
действал не само в полза на чужд интерес, но и в полза на свой интерес. Ако е
налице одобрение от лицето , в чиито интерес е предприетата работа/
предварително по решение на общото събрание или последващо/, отношенията следва
да се уредят съгласно чл. 62 ЗЗД. Ако подобренията са извършени без да е взето
решение от общото събрание , съгласно разпоредбата на чл. 61 ал.2 ЗЗД гесторът
може да претендира от останалите собственици на обекти в етажната собственост
само съответната част от направените разноски , до размера на обогатяването и
то само ако работата/ извършените СМР/ е предприета уместно. Ако общите части
са подобрени против волята на останалите съсобственици,отговорността на
последните може да бъде търсена само по правилата на чл. 59 ЗЗД, който съвпадат
с тези по чл. 61 ал.2 ЗЗД.
По делото е безспорно ,че страните притежават,ищците в
съсобственост вторият жилищен етаж,а ответникът първият,от масивна двуетажна
сграда,находяща се на административен адрес-този на ищцата С..безспорно е
установено и доказано,че ищците са собственици и на таванският етаж на
сградата.Няма доказателства да е свиквано,проведено и приключило със съответни
решения общо събрание на етажните
собственици,което да е взело валидно решение за извършване на ремонт на
покрива.Няма доказателства за това,че състоянието на покрива от преди
започването на ремонта,предприет от ищците, е било такова че е бил въобще
необходим ремонт на покривната конструкция,вкл. и с пренареждане на керемиди и
частична подмяна на такива.Относими доказателства към състоянието на покрива от
преди ремонта е отговор на Кмета на Община кюстендил до ищците,съдържащ
констатация и за състояние,но на подпокривната конструкция-писмо изх.№
94-00-4132/02.12.2016 год.,в което е отразена констатацията на служители на
общината за част от дървената част от покривната конструкция и комините-видими
следи от влага и мухъл.Това обстоятелство,при липса на други доказателства не
би могло да обуслови извода на съда,че предприетите от ищците действия са били
свързани с неотложни/ аварийни/ ремонтни дейности за поддържането и /или
възстановяването на общата част
покрив, предизвикани от непредвидено , неочаквано събитие, или свързвано с необходимостта от текущи или основни
ремонтни дейности, наложени от износване и овехтяване на конструкцията,целящи привеждане на общите части в
състояние годно за тяхното предназначение.
За безспорно и доказано съдът приема
обстоятелството,че ремонт на покривната конструкция,вкл. с поставяне и на
неустановен брой нови керемиди е извършен.В тази връзка изводът на съда се
обуславя от частичното признание от ответника, изразено в негова жалба до Кмета
на Община Кюстендил /л.10/,отразяваща субективното му мнение,че се извършва
основен ремонт на покрива без негово съгласие,обсъдено във връзка с
представения договор за изработка /л.19/ и приемно-предавателен протокол от
01.09.2017 год.и от експ.заключение на в.л. инж.Т.С.,изготвено след личен оглед
на място,както и от това на в.л. инж.Б.Г..Експертните заключения на вещите
лица,обсъдени във връзка с доказателствата за правата на собственост на
страните в къщата,както и на свидетелските показания на разпитаните на страната
на ответника свидетели обуславят извода на съда,че ремонта на покрива е
предприет само и единствено в интерес на ищците,защото е пряко свързан с
правото им на собственост и ползване на таванското помещение,което е тяхна
изключителна собственост,до което,а от там и до самият покрив ответникът няма
пряк достъп от жилищния си етаж,нито от стълбище,представляващо също обща част
на сградата.Според експертното заключение на инж.С. поставянето на кроношпан и
дишащо фолио не е било необходимо,с монтажа им се подобрява топлоизолацията и
водонепропускливостта ,но на подпокривното пространство /устно допълнената част
на заключението в о.с.з. на 27.06.2018 год./,което е таванско
помещение,доказана собственост на
ищците,с поставянето на същите вече е било необходимо и поставянето на
капандура ,подсигуряваща излизането на покрива ,това е довело и до
необходимостта от обшиването на капандурата и комините с ламарина,свалянето и пренареждането на
керемидите.Така посочените дейностти не представляват нито основен ремонт,нито
необходим такъв,не са и полезни разноски,поради което ответникът не дължи заплащането
на съответна част от платеното за тях на ищците.Следва да се отбележи,че вещото
лице инж.С. се ръководи за брой поставени нови керемиди от представените от
ищците писмени доказателства,като относими за закупуване на нови керемиди са
двете фактури /л.26/с платец и получател ищцата Николина С.,но няма
доказателства,че закупените по фактурите са поставени на покрива,или че за това
е платено от ищците,като се вземе в предвид и това,че съгласно сключеният
договор за изработка между другата ищца и изпълнителят Г. С.,няма уговорка
същият да постави нови керемиди,а да пререди такива.Действително наличието на
нови керемиди по покривната конструкция не е случайно събитие /или такова
обяснимо със сили,извън тези основаващи се на физическите закони/,но броят им и
това,че са поставени от ищците е неустановен.Следва да се отбележи това,че
извън горното няма доказателства която и да била от ищците да е платила реално
цената на услугата,т.е на труда, по представения от тях договор за изработка от
23.08.2017 год.-представен е протокол,установяващ приемане на изработеното,но
не и че цената на същото е платена.Няма основание съдът да приеме,че на
основание цитираният договор за изработка,е осъществено измазване на комините
на покрива,като същите представляват обща част на сградата,те са два на
брой,предназначени да обслужват двата жилищни етажа.Ремонта на същите
обаче,съобразно устното допълнение на експ.з-ние на в.л. инж.С. е некачествен и
ответникът не дължи суми за заплащане на ищците.Вещото лице инж.С. е дало
заключение за цената на почистване и измиване на улуците, но както бе посочено по-горе няма
доказателства такава да е платена на изпълнителят,а показанията на св.Соколова
дават основание на съда да приеме,че дори и да са осъществени са некачествени.
Съобразно
изхода по делото съдът ще присъди на ответникът сторените по делото
разноски-сумата от 510.00-петстотин и десет лева, от която 370.00 лв. за
адвокатско възнаграждение,50.00 лв. за възнаграждение на в.л. инж.С. и 90.00-деветдесет
лева ,платени за възнаграждение на в.л. инж.Г..
Водим от
горното и на осн.чл.61,ал.2 ЗЗД ,съдът:
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ предявените от всяка една
от В.К.М. , ЕГН ********** *** и Н.К.С. ***, против В.С.Ц.
***, искове да бъде осъден да заплати на
всяка една от тях сумата от 994.98-деветстотин и деветдесет и четири лева и
деветдесет и осем стотинки,представляваща половината от платената от ищците
сума от 3979,94 лв./три хиляди и деветстотин и седемдесет и девет лева и деветдесет и четири
стотинки/за ремонт на покрив на сграда-двуетажна къща,построена върху парцел V-пети,имот пл.сн.№ 1753 в кв.368 по плана на
гр.Кюстендил,ведно със законната лихва върху същата,считано от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане,както и на сторените по делото
разноски.
ОСЪЖДА В.К.М.,ЕГН **********
*** и Н.К.С. *** ,ДА ЗАПЛАТЯТ общо на В.С.Ц. ***,сумата от 510.00-петстотин и
десет лева, представляваща сторените от същият разноски в процеса.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Кюстендил в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: