№ 458
гр. Варна, 16.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20223100900039 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Н. Н. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание
чрез процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат С. С.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален
представител, представлява се от адвокат С. Д., преупълномощен от адвокат
М. Г. и приет от съда отпреди.
Третото лице помагач /на страната на ответника/ В. В. К., редовно
уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не
се явява, представлява се от адвокат Б. Б., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен по телефон, явява се в
съдебно заседание.
Вещото лице Д. А. Д., редовно уведомен по телефон, явява се в съдебно
заседание.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и отсъствие на
процесуални пречки, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
изслушване на допуснатата по делото комплексна съдебномедицинска и
1
автотехническа експертиза и за събиране на гласни и писмени доказателства.
Адв. Б.: Моля да приемете на базата на издаденото ни съдебно
удостоверение получени от РЗОК документи, свързани с назначаваните от
последните години лечения на починалото лице, както и от сектор „Пътна
полиция“ – Варна относно това, въз основа на какво удостоверение за
здравословното състояние е издадено свидетелството му за управление на
МПС. По същество ще взема отношение по всяко едно от посочените
заболявания.
Адв. С.: Да се приемат.
Адв. Д.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира представените доказателства за допустими, като
относимостта следва да бъде ценена по същество, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от третото лице помагач заверени преписи на:
писмо с изх.№ 11-00-104/1/ от 18.08.2025 г. от РЗОК – Варна, ведно с
информация от Интегрираната информационна система на НЗОК относно
ползваната от С. В. Г. медицинска помощ в лечебни заведения /4 листа/ и
писмо с УРИ № 819000-42927 от 18.08.2025 г. от Сектор „Пътна полиция“ при
ОД МВР – Варна, ведно с Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на
С. В. Г..
Адв. Б.: Помолих свидетеля Т. С. С. с ЕГН ********** да я доведем да
свидетелства, но същата заяви, че без призовка няма да свидетелства. Ние не я
познаваме. Тя е свидетелка от наказателното дело, която е работила заедно с
пострадалото лице и дава показания относно неговото здравословно
състояние. Адресът и е: ******************.
́
Също така, на основание чл.176 от ГПК моля да призовете и Н. Н. Г.,
която да отговори на въпросите: Носил ли е пострадалият очила? Ако е носил,
за какво са били – за близко или за далечно виждане? Имал ли е слухов апарат
на всяко едно от двете уши?
Адв. С. на въпрос на съда: Не мога да кажа дали пострадалият е носил
очила за близко или за далечно виждане и дали е и носил слухов апарат на
всяко едно от ушите.
Адв. Б.: Тъй като няма да мога да остана, понеже имам наказателно
дело в другата съдебна зала, моля да бъдат зададени въпроси на вещите лица
по експертизата, свързани с определената скорост от 93 км/ч, а именно как е
изчислена тази скорост, тъй като тя е малко сложна за изчисляване и вещото
лице е казало в заключението си, че видимостта е не по-малко от 100 метра, а
ако се е запознал с материалите по делото, там има изчисления, където
видимостта е повече от 300 метра. Вещото лице да отговор дали се е
съобразил с това доказателство, което е в приложеното наказателно дело. Има
извършен следствен експеримент на място.
Адвокат Б. Б. напуска съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпили заключения по допуснатата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза с вх.№ 20538 от 15.07.2025 г.
и с вх.№ 25268 от 04.09.2025 г. и констатира, че същите са депозирани в срока
по чл.199 от ГПК.
2
В.л. М.: Второто заключение съдържа и първото.
Адв. С.: Да се изслуша експертизата.
Адв. Д.: Да се изслуша експертизата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
като пристъпва към снемане на самоличността им:
Д-р Д. А. Д. - 58 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността
по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещо лице Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл.291 НК.
Инж. Й. Л. М. - 44 години, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл.291 НК.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещите лица.
В.л. М. на въпросите, отправени в днешното съдебно заседание от
адв. Б.: Скоростта на лек автомобил „Ауди“ е изчислена като съставна от
няколко диапазона, в които се е развил механизмът на реакция, на спиране,
удар и провлачване след удара на двата автомобила. Съществуват няколко
варианта за изчисляване на скоростта. Аз съм подходил като съм разделил и
изчислил скоростите в различните тези четири участъка и съответно съм ги
събрал, както повеляват формулите в автотехническата експертиза. Считам, че
тази скорост не е изключително странна и би могла дори окомерно да бъде
определена, че тя е над 60 км/ч, тъй като имаме конкретна спирачна следа,
която ни дава възможност да направим анализ в коя точка от пътното платно е
реагирал на ситуацията водачът на лек автомобил „Ауди“, след което имаме
удар и под давление скоростта на лек автомобил „Ауди“, автомобилите са
избутани в посока „Златни пясъци“, а под условно давление на скоростта на
лек автомобил „Опел Корса“ те са се изместили вляво и съответно лек
автомобил „Корса“, както е обозначен и в списъка, се намира в тревната площ
между платната на главния път. Изчислени са изрично деформациите на двата
автомобила, както е посочено. Абсолютно всичко е детайлно упоменато в
експертизата стъпка по стъпка и са събрани конкретните скорости.
Във връзка с видимостта, не съм използвал материали, които са били
приети по наказателното производство, с изключение на огледния протокол и
на снимковия албум. Това, което е направил единствено разследващият
полицай на място. За съответната видимост съдя от възможностите на „Google
Earth“, тоест там имам възможнoст да измеря участъка като прав линеен по
пътното платно, с каква дължина е. Конкретната видимост в лява пътна лента
може да бъде и значително по-голяма, имайки предвид, че непосредствено
преди отбивката за резиденцията има лека чупка вдясно. Конкретно съм дал
заключение и къде се намира знакът за ограничение на скоростта, че той е на
повече от 300 метра назад. Разглеждайки лява пътна лента, ляво разположение
3
на водача, а ние не знаем къде точно се е намирал лек автомобил „Ауди“,
преди да навлезе в последния прав участък след тази дясна чупка, тоест в
протежението на спирката, отбивката за резиденцията и отбивката за обратен
завой, съответно ние не знаем, той дали е бил в лява, или в дясна лента, тъй
като аз не мога да ползвам показания и не съм се запознал дали има изобщо
такива показания в тази насока, затова казвам, че категоричната видимост е
тази, която съм посочил в експертизата. Категорично съм посочил, че при
движение на автомобила с 60 км/ч ПТП е било предотвратимо в случая от
страна на водача на лек автомобил „Ауди“ с аварийно спиране. Направил съм
заключение, че маневрата на лек автомобил „Опел“ не е била безопасна, тъй
като е предполагала избягване на пътното транспортно произшествие
единствено и само с аварийно спиране, което не е нормалното поведение
между водачите. Нормално поведение е това, толерантно да се намали
скоростта, за да се пропусне друг водач, а не да се прави винаги аварийно
спиране, тъй като едно аварийно спиране води до други последствия, които
могат да доведат до опасност за останалите водачи на пътното платно.
В.л. Д. на въпроси от съда във връзка с представените от адв. Б. и
приети в днешно заседание писмени доказателства: Това, което виждам от
документите е, че водещото заболяване при пострадалия е хипертоничното
сърце, което е хронично заболяване. Няма връзка с настъпилото пътно
транспортно произшествие. В представеното удостоверение за правоспобност
за управление на МПС има отразени зрителна острота на ляво око 1,0,
зрителна острота на дясно око 1,0 – корекция с диоптър. Относно слуха, не са
отразени данни за намаление или увреждане на слуха.
СЪДЪТ намира, че представените и днес изслушани заключения по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключения с вх.
№ 20538 от 15.07.2025 г. и с вх.№ 25268 от 04.09.2025 г. по комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, ведно с приложените към
тях справки-декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица, както
следва: на Д. А. Д. в размер на 500.00 /петстотин/ лева и на Й. Л. М. в размер
на 950.00 /деветстотин и петдесет/ лева, съгласно представените от тях
справки-декларации.
ИЗПЛАЩА възнаграждения на вещите лица от внесените депозити,
както следва: на Д. А. Д. в размер на 350.00 /триста и петдесет/ лева и на Й.
Л. М. в размер на 700.00 /седемстотин/ лева
(Издадени 2бр. РКО по вносни бележки от 28.07.2025 г. и от 24.06.2025
г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 400.00 /четиристотин/
лева в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
Адв. С.: По отношение на искането за разпит на моята доверителка,
мисля, че от приложените от третото лице помагач медицински документи
става ясно, че пострадалият няма такива заболявания нито на слуха, нито на
4
зрението и е безпредметно да я разпитваме. Още повече че жената е в тежко
здравословно състояние, доколкото знам. По отношение на другия свидетел
също не виждам какво бихме установили със свидетелски показания на човек,
който е разпитван преди 3,4, а може би и 5 години и дали въобще нещо ще си
спомня. Моля да бъдат оставени без уважение исканията.
Адв. Д.: Считам, че исканията на третото лице помагач не са относими
към настоящия процес дотолкова, доколкото имаме влязла в сила присъда. В
настоящия процес ние възразяваме във връзка със степента на съпричиняване,
която считам, че е установена с депозираната в днешното съдебно заседание
експертиза и доказателствените искания на третото лице помагач по никакъв
начин не допринасят за това, поради което моля да не бъдат уважавани.
СЪДЪТ намира, че отправеното искане за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетел от страна на третото лице помагач е
допустимо, но към момента не е необходимо за изясняване на въпроса за
съпричиняването, с оглед представените и приети днес писмени
доказателства. Такова е и отправеното искане за въпроси към ищцовата страна
по реда на чл. 176 от ГПК.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1134/06.08.2025 г., в частта относно
гласните доказателства, на осн. чл. 253 от ГПК и ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ исканията на третото лице помагач за призоваване на свидетеля
Т. С. С. и за обяснения, на основание чл.176 от ГПК от ищцата Н. Н. Г..
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв, ведно с договор за правна защита и
съдействие.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 то ГПК, като допълвам същия с допълнително възложения
ни депозит от 400 лева за възнаграждения на вещите лица.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв, ведно с договор за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представения от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 то ГПК.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на процесуалните представители на
страните, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, от името на моята доверителка
считам, че в хода на настоящото съдебно производство по безспорен и
категоричен начин се доказаха наведените от нас твърдения в исковата
претенция. Това се установи, с оглед приетите в предходното съдебно
5
заседание гласни доказателства чрез разпита на един свидетел, от който стана
ясно колко силна е била връзката между моята доверителка и починалия и
́
съпруг и промените вследствие на пътното транспортно произшествие. От
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза се установи по
безспорен начин какъв е бил механизмът, какво е било поведението на
двамата водачи и в конкретния случай считаме, че ако водачът беше съобразил
своето поведение на пътя, нямаше да се стигне до този фатален инцидент.
Налице е безспорно превишената за конкретния пътен участък скорост.
Същият е управлявал моторното превозно средство след употреба на
наркотични вещества, което е допринесло и за вредоносния резултат. Ако
настоящият съдебен състав все пак прецени, че е налице съпричиняване от
страна на моя доверител, то в конкретния случай е изключително минимално.
Моля да ни присъдите разноските по делото.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. Считаме, че от събраните по делото доказателства
се установи категорично по безспорен начин, че причина за настъпилото
транспортно произшествие е изключително винато на пострадалото лице,
което е навлязло в пътен участък, предприемайки маневра пресичане на
пътното платно по неговата ширина, като по този начин отнема предимството
на движещия се лек автомобил „Ауди“ с водач К., което допринася за
настъпване на пътното транспортно произшествие. В случай, че счетете иска
за основателен, моля да отчетете наличието на независимо съпричиняване от
страна на пострадалия като същия считаме, че със своите си действия и
отнемайки предимството на водача К. зад автомобил „Ауди“ извършва
действия, с които допринася за неговото увреждане, като считаме, че
съпричиняването е не по-малко от 50%. Моля за Вашия съдебен акт в този
смисъл. Моля да ни присъдите разноските по делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на третото лице помагач да представи
писмена защита в срок до 24.09.2025 г. включително.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.03
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6