Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 18.08.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-1 състав, в закрито заседание на осемнадесети август две
хиляди и двадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д. № 1364
по описа на СГС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба, подадена от В.А.А.,
в качеството му на управител на „Т.“ ООД, чрез процесуалния представител адв. А.,
срещу отказ № 20200713174123/14.07.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията
при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на
дружеството.
Жалбоподателят счита обжалваният
отказ за незаконосъобразен. Твърди, че е налице нарушение на чл. 22, ал. 5 ЗТР,
тъй като не са давани на заявителя указания. Посочва, че във фактическия състав
на доброволното едностранно прекратяване на мандатното правоотношение за
осъществяване на управление на дружеството не се включват други факти освен
отправяне на волеизявление, получаването му от дружеството и изтичане на
определен срок. Уведомлението е получено на адреса на седалището на дружеството
и е отразено в деловодната книга на дружеството, достъп до която има и другият
съдружник. Към жалбата прилага копие на процесното уведомление за прекратяване
с отразен входящ номер. Предвид изложеното иска да се отмени отказа и да се
задължи длъжностното лице да впише заявените обстоятелства.
Софийски
градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните
по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок
срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от
лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е
изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по
регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка
дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му
със закона, което се установява от представените със заявлението документи,
съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.
В конкретния случай е подадено
заявление, приложение № А4 от Наредба № 1 от 14 февруари за водене, съхраняване
и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел, с което е заявено вписване на обстоятелство по партидата на „Т.“ ООД –
напускане на управител.
В обжалвания отказ длъжностното лице
приема, че при положение, че са вписани двама управители, уведомление следва да
се получи от другия управител, за да се приеме, че дружеството е надлежно
уведомено за намерението на заявителя. Посочено е, че заявлението е изпратено
на адреса на дружеството, но същото е получено от лице, чуждо за дружеството,
поради което длъжностното лице приема, че дружеството не е надлежно уведомено.
Съдът намира, че обжалваният отказ е
незаконосъобразен, тъй като мотивите в същия не съответстват на представените
от заявителя доказателства и на разпоредбите на закона. Съобразно чл. 141, ал.
5 ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с
писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на
уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му от
търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да
заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на
негово място е избрано друго лице.
В разглеждания случай заявителят е
представил писмено уведомление от В.А.А. по чл. 141, ал. 5 ТЗ, отправено до общото
събрание на съдружниците на „Т.“ ООД, което е получено на адреса на дружеството
и е заведено под № 1/21.03.2019 г. Съдът намира, че изводите на длъжностното
лице, че уведомлението следва да се получи от другия управител, за да произведе
действие, не отговаря на законовата уредба, която не въвежда такова изискване.
От полученото на адреса на дружеството уведомление за напускане е изтекъл
период повече от един месец, като няма данни по партидата на дружеството да са
предприети действия по вписване заличаване на управителя.
Предвид изложените съображения
настоящият съдебен състав намира, че е осъществена хипотезата на чл. 141, ал.
5, изр. посл. ТЗ, като управителят В.А.А. надлежно е упражнил правото си да
заяви за вписване освобождаването му като управител на „Т.“ ООД при наличие на
предвидените предпоставки в закона за това. Ето защо заявеното обстоятелство
подлежи на вписване, а постановеният отказ се явява незаконосъобразен и следва
да се отмени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба
на В.А.А., в
качеството му на управител на „Т.“ ООД, отказ
№ 20200713174123/14.07.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при
Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на
дружеството – заличаване на В.А.А. като управител.
УКАЗВА на Агенция по вписванията, търговски
регистър да извърши вписване на промяна на обстоятелствата по партидата на „Т.“
ООД, с ЕИК:********, по заявление образец А4 с вх. № 20200713174123.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: