№ 563
гр. София, 12.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20231000502498 по описа за 2023 година
САС е сезиран с въззивни жалби, подадени от всяка от страните по гр.д. 7884/22
г. по описа на СГС.
С решение по делото № 3165/15.06.23 г. съдът е счел за доказан предявения на
основание чл. 2, ал., т. 3 ЗОДОВ иск от Х. И. Н. срещу Прократура на РБългария за
обезщетяване на неимуществени вреди в размер 8 000 лв. и за забава в размер на
законната лихва от 20.12.22 г. и е отхвърлил претенцията на същото основание до
сумата 100 000 лв. и съразмерните лихви. Отхвърлен, поради липса на доказателства, е
и искът за обезщетяване на имуществени вреди – заплатени адвокатски хонорари, в
размер на 2 500 лв., ведно с обезщетение за забавено парично плащане в размер на
10 335.42 лв.
В жалбата на ищеца се оспорва правилността на решението в отхвърлителната
му част. Твърди се, че съдът не е зачел показността на акцията по задържането на
ищеца, извеждането му с белезници, медийното огласяване на обвинението, довело до
сериозно накърняване авторитета му на общественик, ползващ се с високо доверие, не
са отчетени страданията на близките на ищеца, предизвикани от водения процес. В
обобщение се утвърждава, че въпреки краткосрочното протичане на процеса, поради
интензивността на страданията и трайността на последиците, СГС е присъдил занижен
паричен еквивалент на доказаните неимуществени вреди на обвиненото лице.
Оспорва се и правилността на решението в отхвърлителната му част по
отношение на имуществените вреди. Навежда се довод, че тъй като разходите за
адвокатско възнаграждение не се присъждат в наказателното производство, не е било
нужно договор за правна помощ да бъде депозиран по делото (достатъчно е само да се
удостовери упълномощаването като едностранна сделка). Иска се отмяна на
постановеното решение в отхвърлителните му части и уважаване на исковите
1
претенции в пълнота.
Ответникът счита, че кредитирайки като доказана вреда накърняване на бизнеса
на ищеца и влошаване на ситуацията, свързана с професионалната му дейност, съдът е
излязъл от исковите претенции, доколкото твърдения за такива вреди има в
свидетелските показания, но не са заявени в обстоятелствената част на исковата молба.
Счита, че задържането под стража на ищеца за 7 дни и приключването на
производството в досъдебната фаза (с постановление за прекратяване на наказателното
производство) с обща продължителност 5 месеца не кореспондират на определения от
СГС паричен еквивалент от 8 000 лв. Навежда довод, че по повод на предходен процес
срещу ищеца през 2014 г., той е предявил иск на основание ЗОДОВ, в който са били
посочени като основания за отговорността същите вреди. Според въззивника ответник
ако в предходното производство е било накърнено доброто име и репутацията на
ищеца, то последващо такова не може да произведе описания от ищеца и свидетелите
ефект върху общественото мнение и статус на обвиненото лице. Иска се постановеното
решение да бъде отменено в осъдителната му част, респ. обезщетението да бъде
намалено.
В производството пред САС не са събирани нови доказателства.
При служебна проверка САС установи, че е сезиран с допустими жалби, с които
се атакува валидно и допустимо съдебно решение. Дължи се произнасяне по доводите
за неправилност на решението, съдържащи се във въззивните жалби.
Въз основа твърденията на страните и събрания в първоинстанционното
производство доказателствен материал, САС прави следните изводи:
Не се спори, че на 09.02.2021 г. при демонстративна акция на ГД БОП при МВР
бил задържан ищецът, като били осъществени оперативно-издирвателни мероприятия
в дома и офиса му. На 11.02.21 г. спрямо него била наложена мярка за неотклонение
задържане под стража, изменена на 18.02.21 г. Няма спор относно продължителността
на разследването (5 м.), момента на прекратяване на разследването (20.12.22 г.),
тежестта на обвинението (чл. 321, ал. 3, т.2, вр. ал.2 НК), като санкционната част на
визирания законов текст предвижда лишаване от свобода от 3 до 10 г. Безспорно е
също така, че съдебното минало на обвинения било чисто, че той бил популярен в
обществото поради участие в Ротари клуб, чийто председател е бил за определен
период.
Спорът се концентрира около правилното прилагане на критерия, визиран от чл.
52 ЗЗД, вида на зачетените като доказани проявления на неимуществените вреди и
доказаността на заявените имуществени вреди.
Настоящият състав счита за неотносими към спора доводите за вреди, понесени
от трети лица, макар намиращи се в близко родство с ищеца. Тези вреди (на майката на
ищеца и на сина му) са извън предмета на доказване. Основателно е твърдението на
ответника, че липсват доказателства за материална рефлексия на обвинението върху
професионалната сфера на ищеца, доколкото свидетелите, които са разпитани, нямат
пряко отношение към тази дейност и изявленията им за намаляване на клиентелата и
спад на приходите на ищеца могат да се базират само на неговите твърдения.
Същевременно в исковата молба се твърди, че са засегнати всички сфери от живота на
ищеца, като изрично е визирана професионалната такава. Доколкото, според
свидетелските показания, ищецът е придобивал доходи от антикварна търговска
дейност, то с оглед предмета на осъществяваните сделки, същият се нуждае от висок
авторитет. За да закупи вещ, която не е първа ръка, и има антикварна стойност,
купувачът следва да не се съмнява за произхода на предлаганата вещ и да се доверява
на екпертните познания на продавача за качествата на вещта. Поради това, макар да не
са доказани с цифрови показатели тези вреди, при рязгласяване на обвинението и
2
твърдението на свидетелите, че името на ищеца било разисквано в контекста на
„мафиотска дейност“, кредитирайки ги в обсега на засягане на сферите на реализация
на ищеца, СГС не е допуснал процесуално нарушение и не е излязъл извън предмета
на спора.
Обстоятелството, че за втори път срещу същото лице се повдига необосновано
обвинение, не само че не омаловажава настоящите вреди, но може да утвърди мнение,
че начинанията на ищеца са престъпни и в контактите с него следва да се внимава.
Не е доказана причинната връзка между здравословните проблеми на ищеца и
воденото разследване, като изводите на СГС в тази насока са правилни.
Въпреки че доказаните вреди от неимуществено естество на ищеца са били с
повишен интензитет поради чистото му съдебно минало и утвърдените му позиции в
обществения живот на гр. Плевен, краткосрочността на воденото следствие и
търпяната само за 7 дни най-тежка мярка за неотклонение обосновават правилно
определен паричен еквивалент на страданията на ищеца. Същият е съобразен с
момента на водене на разследването и утвърдената съдебна практика при формиране
на изводи за размера на полагаемо се обезщетение. Затова жалбите, отнасящи се до
размера на присъденото обезщетение от всяка една от страните, са неоснователни.
Относно имуществените вреди в доказателствена тежест на ищеца е да установи
при пълно и главно доказване тяхното понасяне. Липсата на депозиран в следственото
дело договор за правна помощ обосновава липса на достоверна дата на документа и
макар да няма оспорване от ответника в тази насока, съдът не може да приеме, че
визираната в документа сума е реално платена към момента на воденото разследване.
Тъй като настоящият състав приема, че доводите в нито една от въззивните
жалби не са основателни, то постановеното от СГС решение следва да се потвърди като
правилно, а на основание чл. 272 ГПК САС се ползва от мотивите на
първоинстанционния съд.
С оглед така направения извод в полза на никоя от страните не се дължат
разноски и те следва да се понесат по начина, по който са направени.
Водим от разгърнатите съображения, САС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 3165/15.06.23 г., постановено по гр.д.
7884/22 г. по описа на СГС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3