№ 10007
гр. София, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:А. КР. Г.
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от А. КР. Г. Гражданско дело № 20231110107341
по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗК „Уника“ АД срещу ЗД „Бул инс“
АД, с която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на
ищеца сумата от 675,11 лева като част от обща претенция за сумата 1350,22
лева, представляваща регресно вземане по платено застрахователно
обезщетение за вредите, причинени на застрахован при ищеца по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ – пълно каско по полица №
170151R0008 лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. №
****** при пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 06.09.2019
г. в село Арбанаси, на ул. „Свети Н.“ при № 68 по вина на застрахования при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на автомобил
марка „Волво“, модел „СХ70“, с рег. № ********, включително и обичайни
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва за забава за плащане на
горепосочената сума от датата на подаване на исковата молба – 10.02.2023 г.,
до окончателно изплащане на вземането, и 182,45 лева – лихва за забава за
периода от 19.06.2020 г. до 09.02.2023 г. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че със застрахователна полица № 170151R0008 с
период на валидност от 11.05.2017 г. до 10.05.2022 г. е била сключена
имуществена застраховка „Каско на МПС“ – пълно каско, по която ищецът е
поел задължение да отстрани щетите по автомобил марка „Шкода“, модел
„Октавия“ с рег. № ******, причинени от ПТП в срока на действие на
застраховката. Твърди се, че на 06.09.2019 г. в село Арбанаси, на ул. „Свети
Н.“ при № 68, водачът на автомобил марка „Волво“, модел „СХ70“ с рег. №
******** причинил виновно ПТП, като при потегляне от паркирало
1
положение не видял намиращия се до него автомобил и не му осигурил
предимство, при което застрахованият автомобил с рег. № ****** получил
увреждания по преден ляв калник и предна броня. Гражданската отговорност
на водача на автомобил марка „Волво“, модел „СХ70“ с рег. № ******** била
застрахована към датата на ПТП при ответника – ЗД „Бул инс“ АД. За
получените при описаното ПТП увреждания собственикът на автомобил
марка „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № ****** завел претенция пред
ищеца – ЗК „Уника“ АД, по която последният заплатил на определен от
страните по застрахователната полица сервиз на 18.02.2020 г. сумата от
1335,22 лева. Вследствие на това ищецът твърди, че за него е възникнало
право на регрес срещу ответника ЗД „Бул инс“ АД, като същият му изпратил
покана за плащане, получена на 17.06.2020 г., от която дата ответникът
изпаднал в забава, поради което е предявен настоящият иск.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника - ЗД „Бул
инс“ АД, с който предявеният иск се оспорва предявения иск по основание и
размер. Твърди, че ищецът е заплатил разходи за отстраняване на вреди,
които не са били покрити от имуществената застраховка, евентуално – че не
водачът на застрахования при ответника автомобил е виновен за ПТП, като се
сочи, че липсват достатъчно доказателства точно как са настъпили вредите.
Прави се и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача
на застрахования при ищеца автомобил поради нарушаване на правилата за
движение. Оспорва и възстановителната стойност за повредите, като твърди,
че е значително по-ниска и следва да отговаря само за по-ниския размер. Иска
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
В съдебното заседание, проведено на 14.02.2024 г., ищецът чрез своя
процесуален представител моли предявените искове да бъдат уважени.
Претендира заплащане на разноски по делото. Представя списък на
разноските. Ответникът чрез своя процесуален представител моли
предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира
разноски.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения от страните
в заседанието на 18.12.2023 г. (протокол на лист 95, стр. втора) като
безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните факти: че
ответникът е застраховал гражданската отговорност на водача на лек
автомобил марка „Волво“, модел „СХ70“ с рег. № ********; че ищецът е
заплатил 1335,22 лева, които според него обезщетяват вредите от ПТП по
автомобил „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № ******.
Съгласно представената на лист 10-13 застрахователна полица №
170151R0008, подписана и от двете страни, на 10.05.2017 г. е сключен
договор за застраховка „Каско на МПС“ при клауза „А“ – пълно каско за
автомобил „Шкода Октавия“ със срок на застрахователното покритие
11.05.2017 г. – 10.05.2022 г.
2
Съгласно представения на лист 8 по делото двустранен констативен
протокол за ПТП в резултат на настъпило на 06.09.2019 г. около 11:45 ч. ПТП
в с. Арбанаси на автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № ****** са причинени
щети, изразяващи се в увреждане на предна броня и преден ляв фар. Съгласно
представения на лист 28 по делото Опис на щетите на МПС №
17110150440/09.09.2019 г. щетите по автомобил „Шкода Октавия“
представляват увреждания на предния ляв калник, облицовката на предната
броня и левия фар на автомобила.
Съгласно представена на лист 44 по делото покана ищецът ЗК „Уника“
АД е поканил ответника ЗД „Бул инс“ АД в тридесетдневен срок да му
заплати сумата от 1335,22 лева, представляваща регресно обезщетение за
изплатено застрахователно обезщетение за възстановяване на щетите по
автомобила във връзка с процесното ПТП. Съгласно уведомително писмо,
представено на лист 45 по делото на 17.06.2020 г. ответникът ЗД „Бул инс“ е
отказал да заплати регресно обезщетение.
В открито съдебно заседание, проведено на 18.12.2022 г. чрез
видеоконференция е разпитан свидетелят А. А. (на лист 95 от делото) който
дава показания относно ПТП в с. Арбанаси – че с неговия автомобил „Шкода
Октавия“ се движел по главен път, а лек автомобил „Волво“ излизал от
паркинга, като имало няколко автомобила един до друг. Свидетелят видял, че
ще ударят управлявания от него автомобил и спрял. Щетите върху
автомобила на свидетеля били върху предната броня. Свидетелят и водача на
л.а. „Волво“ подписали двустранен констативен протокол. Съдът не
кредитира показанията на свидетеля А. в частта относно механизма на
настъпване на ПТП, тъй като противоречат на двустранния констативен
протокол и на показанията на свидетеля И., и показват липса на спомен за
събития, случили се преди много време.
В открито съдебно заседание, проведено на 14.02.2024 г. е разпитан
свидетелят Н. И. (на лист 106 от делото) който дава показания, че процесното
ПТП е осъществено на паркинга на хотел „Севастократор“, като свидетелят с
управлявания от него автомобил „Волво XC70“ излизал от паркомястото. В
същото време, водачът на л.а. „Шкода Октавия“ извършвал маневра на заден
ход, за да паркира автомобила си на паркомястото, което се намира от дясно
на автомобила на свидетеля. Свидетелят се опитал да заобиколи л.а „Шкода
Октавия“ от лявата страна, но водачът предприел неочаквана за свидетеля
маневра и последвал удар между дясната врата и дясната джанта на
управлявания от свидетеля автомобил и предната лява част на л.а. „Шкода
Октавия“, която на 70 % била в паркомястото. При удара и двата автомобила
били в движение. Свидетелят твърди, че в дясно от автомобила му имало
дърво, поради което не могъл да заобиколи другия автомобил от дясно. Съдът
кредитира показанията на свидетеля, тъй като същите съответстват на
посочения механизъм на ПТП в двустранния констативен протокол.
Съгласно заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза, изготвена на база представените по делото писмени
доказателства, и представена в писмен вид на лист 86 – 93, на 06.09.2019 г.,
3
около 11:45 ч. лек автомобил „Волво СХ70“, рег. № ******** е паркиран на
ул. „Св. Н.“ № 68Б, където водачът предприема маневра за потегляне в
посока напред и надясно. В същия момент от дясно на л.а. „Волво СХ70“ се
намира л.а. „Шкода Октавия“, с рег. № ******, чийто водач предприема
маневра за паркиране на заден ход, като траекториите на двата автомобила се
пресичат и настъпва съприкосновение между тях. Всички увреждания по л.а.
„Шкода Октавия“ с рег. № ******, се намират в пряка и причинно-следствена
връзка с настъпилото на 06.09.2019 г. произшествие в с. Арбанаси. От
техническа гледна точка двамата водачи не са се съобразили едни с друг, като
са предприели едновременно маневрите си за потегляне и паркиране, без да
оставят достатъчно странично разстояние помежду си. Стойността,
необходима за възстановяване на л.а. „Шкода Октавия“ с рег. № ******,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1335,22 лева.
Поначало за автомобили марка „Шкода“ до 03 години от датата на
първоначалната регистрация фактурите за ремонт в официален сервиз –
„Еуратек ауто“ ООД се приемат изцяло по отношение на стойността на
детайлите, нормовремената, сервизния час и материалите за боядисване.
Вещото лице посочва, че от приложените по делото доказателства може да се
направи извод, че двамата водачи са имали видимост един към друг и са
имали възможност да се възприемат преди предприемане на маневрите си.
Лек автомобил „Волво CX70“ с рег. № ******** се е движел в посока напред
и надясно, а лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № ****** – назад и
надясно. От приложените по делото доказателства може да се направи извод,
че и двата процесния автомобила са били в движение. Според вещото лице
от техническа гледна точка може да се направи извод, че водачът на л.а.
„Волво ХЦ“ с рег. № ******** е имал възможност да предотврати
настъпването на процесното ПТП, ако е изчакал водачът на л.а. „Шкода
Октавия“ с рег. № ****** да извърши своята маневра за паркиране, и след
това да извърши своята маневра за потегляне. Водачът на л.а. „Шкода
Октавия“ с рег. № ****** е имал възможност да предотврати настъпването на
процесното ПТП, ако е изчакал водачът на л.а „Волво CX70“, с рег. №
******** да извърши своята маневра за потегляне, и след това да извърши
своята маневра за паркиране.
Въз основа на описаните доказателства съдът приема за установено, че
ПТП е настъпило на 06.09.2019 г., около 11:45 ч., като лек автомобил „Волво
СХ70“, рег. № ******** е паркиран на ул. „Св. Н.“ № 68Б и водачът
предприема маневра за потегляне в посока напред и надясно. В същия момент
в дясно от л.а. „Волво СХ70“ се намира л.а. „Шкода Октавия“, с рег. №
******, чийто водач предприема маневра за паркиране на заден ход, като
траекториите на двата автомобила се пресичат и настъпва съприкосновение
между тях.
Съгласно т. 5.1.1. от Общите условия по застраховка „Каско“ на
моторни превозни средства (на лист 14) застрахователят покрива пълна
загуба или частична повреда от пътнотранспортно произшествие при
сблъскване с или удар в, или от друго превозно средство, пешеходци,
подвижни или неподвижни предмети, животни, преобръщане или
4
прекатурване (падане в пропасти, във вода, падане поради срутване на мост),
както по време на пътуване, така и при паркирано състояние на
застрахованото превозно средство. Съгласно т. 5.1.2 от Общи условия по
застраховка „Каско“ на моторни превозни средства (на лист 14)
застрахователят покрива пълна загуба или частична повреда от щета,
настъпила по време, когато застрахованото МПС е било в паркирано
състояние или в престой, в вследствие на настъпване на покрит по тези Общи
условия риск.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от
правна страна:
Предявен е иск за заплащане на регресна претенция по заплатено
обезщетение по имуществена застраховка, както и лихва за забава, с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 411, ал. 1 КЗ във
връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ответникът прави възражение за
съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че увреденото имущество е
било застраховано при ищеца и същият е заплатил обезщетение за
поправянето му; ако увреждането (вредите върху застрахованото имущество)
е настъпило в рамките на застрахователното покритие по имуществената
застраховка в причинна връзка с неправомерно поведение на водач, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника. Ако се уважи
възражението на ответника за съпричиняване, присъденото обезщетение се
намалява съразмерно на съпричинените вреди.
От представената на лист 10 – 13 от делото застрахователна полица,
която е подписана и от двете страни по правоотношението, се установява, че
за процесния автомобил е имало сключен застрахователен договор за
застраховка „Каско на МПС“ – при условията на пълно каско, който е бил в
сила към датата на настъпване на застрахователното събитие – 06.09.2019 г.
От клаузите на чл. 5.1.1 и чл. 5.1.2 от Общите условия /на лист 14/ се
установява, че сблъсъкът с друго превозно средство при паркиране
представлява покрит застрахователен риск.
По делото е установено, че механизмът за настъпване на процесното
ПТП е следният: на 06.09.2019 г., около 11:45 ч. лек автомобил „Волво СХ70“
с рег. № ******** е паркиран на ул. „Св. Н.“ № 68б, където водачът
предприема маневра за потегляне в посока напред и надясно. В същия момент
от дясно на л.а. „Волво СХ70“ се намира л.а. „Шкода Октавия“ с рег. №
******, чийто водач предприема маневра за паркиране на заден ход, като
траекториите на двата автомобила се пресичат и настъпва съприкосновение
между тях.
От съвкупната преценка на свидетелските показания, протокол за ПТП
и изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза съдът
приема, че по делото се установи по безспорен начин, че щетите по процесния
автомобил, изразяващи се в увреждане на предната броня, предния ляв
калник и левия фар са настъпили вследствие на удара между автомобил
5
„Шкода Октавия“ и „л.а. „Волво CX70“.
Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който
ще предприеме каквато и да е маневра, преди да започне маневрата трябва да
се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата като се съобрази с тяхното положение, посока и скорост на
движение.
Съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД ако увреденият е допринесъл за настъпване
на вредите, обезщетението може да се намали.
В случая по делото се установи, че ударът между двата автомобила е
настъпил при извършване на маневри от страна на техните водачи, като никой
от двамата не се е съобразил с обстоятелството (въпреки нормативно
установеното си задължение за това), че в непосредствена близост до него се
намира автомобил, чийто водач също извършва маневра и въпреки това е
извършил маневрата, вследствие на което са причинени щетите на процесния
автомобил. Поради изложеното, съдът намира, че за ПТП е доказано
съпричиняване в размер на 60 % от водача на лек автомобил „Шкода
Октавия“, застрахован при ищеца, тъй като движещият се на заден ход следва
да внимава повече за движението на колата. Следователно на ищеца се
полагат само 40 % от обезщетението.
Съгласно заключението на съдебно-автотехническата експертиза (на
лист 93 от делото) стойността, необходима за възстановяване на щетите по
лекия автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
1335,22 лева. Предвид установеното съпричиняване в размер на 60 % на
застрахования при ищеца водач, сумата, необходима за възстановяване на
щетите следва да бъде намалено до 40 % от посочената по-горе и възлиза на
534,08 лева. Предвид обстоятелството, че се претендират и ликвидационни
разноски в общ размер от 15 лева, който съдът не намира за прекомерен,
главният иск следва да бъде уважен в посочения размер, като се отхвърли до
пълния предявен размер от 675,11 лева.
По иска за мораторна лихва:
По претенцията за лихва, съдът намира, че ответникът дължи такава,
щом главният иск е уважен и се установи изпадането му в забава. По делото
липсват доказателства за това на коя дата ответникът е получил поканата за
плащане, но предвид обстоятелството, че писмото, с което ответникът е
отказал плащане е от 17.06.2020 г. (лист 45) съдът приема, че това е най-
късната възможна дата за получаване на поканата. Поради това, ответникът е
изпаднал в забава на 31-я ден след 17.06.2020 г. или от 18.07.2020 г.
Законната лихва за забава, определена от съда по реда на чл. 162 ГПК с
калкулатора на НАП в интернет (единствен такъв на държавна институция),
върху сумата от 549,08 лева за периода от 18.07.2020 г. до 09.02.2023 г.
възлиза на 143,79 лева, които следва да се присъдят на ищеца, като искът се
отхвърли за разликата между последната посочена сума и пълния предявен
размер от 182,45 лева.
6
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни,
съобразно на уважената (677,87 лева от 731,53 лева, или 92,66 %),
респективно отхвърлената част от исковете (7,44 %).
Възражението на процесуалния представител на ищеца, че на ответника
не следва да бъдат присъждани разноски, тъй като същият не е представил
списък на разноските, съдът намира за неоснователно. Съгласно разпоредбата
на чл. 80 ГПК представянето на списък на разноските е условие за
допустимостта на искането за изменение на постановеното решение в частта
за разноските, а не за присъждането на такива с решението.
Ищецът е доказал разноски в размер на 100 лева държавна такса (на
лист 48 от делото), 250 лева депозит за изготвяне на съдебно-автотехническа
експертиза (на лист 84 от делото) и 100 лева юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, или общо
450 лева. Съразмерно на уважената част от исковете и на основание чл. 78, ал.
1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
416,97 лева.
Разноските за платен депозит за свидетел не се присъждат, тъй като
същият не е бил изплатен на свидетеля и ответникът не следва да носи
отговорност за несторени разноски.
Ответникът е доказал разноски в размер на 250 лева депозит за
изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза (на лист 80 от делото), и 100
лева юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание чл.
78, ал. 8 ГПК, или общо 350 лева. Съразмерно на отхвърлената част от
исковете и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника сумата от 26,04 лева.
Разноските за платен депозит за свидетел не се присъждат, тъй като
същият не е бил изплатен на свидетеля и ищецът не следва да носи
отговорност за несторени разноски.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл.
411, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД ЗД „Бул инс“
АД, с ЕИК: *********, и адрес на управление: София, бул. „Джеймс Баучер“
№ 87, да заплати на ЗК „уника“ АД, с ЕИК: *********, и адрес на
управление: София, бул. „Тодор Александров“ № 18, сумата от 534,08 лева
(петстотин тридесет и четири лева и 8 стотинки) като част от обща претенция
за сумата 1350,22 лева – стойност на платено от ищеца застрахователно
обезщетение за вредите, причинени на застрахован при ищеца по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ – пълно каско по полица №
170151R0008 лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. №
****** при ПТП, настъпило на 06.09.2019 г. в село Арбанаси, на ул. „Свети
7
Н.“ при № 68 по вина на застрахования при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ водач на автомобил марка „Волво“, модел „CX70“,
с рег. № ********, включително и обичайни ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва за забава за плащане на горепосочената сума от датата
на подаване на исковата молба – 10.02.2023 г., до окончателно изплащане на
вземането, сумата от 176,79 лева (сто седемдесет и шест лева и седемдесет и
девет стотинки) – лихва за забава за периода от 18.07.2020 г. до 09.02.2023 г.,
като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за разликата над присъдените
534,08 лева до пълния предявен размер от 675,11 лева (шестстотин
седемдесет и пет лева и 11 стотинки), а този за лихва за забава – за разликата
над присъдените 176,79 лева до пълния предявен размер от 182,45 лева
(сто осемдесет и два лева и 45 стотинки) и за периода от 19.06.2020 г. до
17.07.2020 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК:
*********, и адрес на управление: София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, да
заплати на ЗК „Уника“ АД , с ЕИК: *********, и адрес на управление:
София, бул. „Тодор Александров“ № 18, сумата от 416,97 лева (четиристотин
и шестнадесет лева и 97 стотинки) – разноски по делото съразмерно с
уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ЗК „Уника“ АД , с ЕИК:
*********, и адрес на управление: София, бул. „Тодор Александров“ № 18, да
заплати на ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК: *********, и адрес на управление:
София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, сумата от 26,04 лева (двадесет и шест
лева и 4 стотинки) – разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част от
исковете.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8