№ 847
гр. Пазарджик, 03.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220104214 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Г. ЛЮБ. В. (ищец), призован чрез адвокат Х.Х. И. от АК София, липсва
върнат отрязък от изпратената до ищеца призовка по делото, за него се явява
адвокат Х.Х. И. от АК София, надлежно упълномощена, с
пълномощно представено по делото.
Банка ДСК АД (ответник), редовно призован чрез
пълномощника юриск. Л.Д. М.П., за него се явява юриск.
Л. Д. М. Пр., надлежно упълномощена, с пълномощно
представено по делото.
АДВОКАТ И.: – Получили сме призовката на 25.05.2022 г. и не
възразяваме да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК:
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК предяви на страните изготвения по
1
делото доклад с определение № 929/29.04.2022 г.
АДВОКАТ И.: – Поддържам подадената искова молба. Нямам
възражения по доклада, да се обяви за окончателен. Нямам доказателствени
искания. Оспорвам отговора на исковата молба.
ЮРИСК. М. П.: – Оспорвам исковата молба, поддържам отговора.
Нямам възражения по доклада, да се обяви за окончателен. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 929/29.04.2022 г.
Съдът докладва постъпилото по делото копие от изпълнително дело №
2/2021 г. по описа на ЧСИ Васил Бараков, изискано от съда за нуждите на
настоящото гражданско дело.
АДВОКАТ И.: – Не възразявам, да се приеме.
ЮРИСК. М. П.: – Не възразявам, да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото –
копие от изпълнително дело № 2/2021 г. по описа на ЧСИ Васил Бараков.
АДВОКАТ И.: – Представям договор за правна защита и съдействие,
той е сключен по чл. 38 от Закона за Адвокатурата, тъй като както са налице
данни по делото доверителят ми е материално затруднен. Искаме
възнаграждение по чл. 38 от Закона за Адвокатурата. Нямам други искания.
Да се приключи делото.
ЮРИСК.М.П.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
2
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ И.: – Уважаема госпожо председател, моля да уважите така
предявените отрицателни установителни искове. Считаме, че исковете,
противно на направените възражения, са на първо място допустими,
доколкото е налице висящо изпълнително производство, което е основна
предпоставка за предявяване на иск по чл. 439 ГПК.
На следващо място ищецът се е позовал на факти, които са настъпили
след влизане в сила на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, поради което
това не са обстоятелства, които той е могъл да релевира чрез възражение
срещу самата заповед.
Налице е трайна и непротиворечива практика на ВКС, в която ясно са
обосновани предпоставките за предявяване на настоящия иск, като считаме,
че със заявените с исковата молба обстоятелства и събраните в хода на
производството доказателства, безспорно се доказа допустимост на исковата
претенция, също така и нейната основателност.
Ищецът не твърди вземането му да е изчезнало. Той твърди ответникът
да е загубил правото си да събира непогасеното си притезание принудително,
което на практика осъществява с образуването срещу доверителя ми
изпълнение. Такива възражения в хода на изпълнителен процес не могат да
бъдат правени, доколкото той няма съдебно-решаваща функция и не е
компетентен да се произнася по изпълняемото право, за което му е представен
изпълнителен титул. Аргумент в тази насока е и фактът, че единствената
предпоставка за прекратяване на изпълнително дело без съгласието на
взискателя е представянето на съдебен акт, влязъл в сила, с който се отрича
съществуването или правото на изпълнение, обективирано в изпълнителния
лист. Именно поради посоченото обстоятелство считаме, че единственият
способ за защита на длъжника в изпълнение при наличие на погасяване по
давност на вземането, е чрез предявяване на специален иск по чл. 439 ГПК.
На следващо място считаме, че и разноските са дължими от ответника,
като моля за тяхното присъждане, в случая адвокатско възнаграждение по чл.
3
38 ЗА, за което представяме и списък на разноските по чл. 80 ГПК, тъй като
ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на настоящия иск,
поради описаните вече по-горе обстоятелства. И на следващо място, макар да
признава, че в период повече от 5 години не е предприел абсолютно никакви
действия за събиране на вземането си, е оспорил както допустимостта, така и
основателността на исковата претенция. В този смисъл смятам разпоредбата
на чл. 78, ал. 2 ГПК за абсолютно неприложима.
ЮРИСК.М.П.: – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите
предявения иск срещу Банка ДСК. Смятаме, че същият, продължаваме да
твърдим, че е недопустим и неоснователен. Подробни съображения ще
изложа в писмени бележки в дадения от вас срок.
Ще на направя едно уточнение, че ние не твърдим, както преди малко
заяви адвокатът на ищеца, че в 5-годишен срок не сме предприели действия.
Напротив в края на изтичането на този 5-годишен срок ние сме образували
изпълнителното дело срещу ищеца, преди изтичането на 5-годишния срок сме
предприели изпълнителното действие.
Моля да ни бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
ДАВА двуседмичен срок на пълномощниците на страните да представят
писмени бележки по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 03 юли 2022г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4