№ 20419
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110148082 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „..“ АД, редовно призован, се представлява от юрк. Ж. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СС.О., редовно призован, се представлява от юрк. К.. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Х. Е., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П. К. П., редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и сам като намери,
че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на исковата молба, определение на
съда от 28.09.2022 г. с обективиран в него проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба от страна на ищеца от 18.10.2022 г. с представено
към нея доказателство за внесен депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило на 03.11.2022 г. заключение по допусната
САТЕ, същото в срока по чл.199 ГПК.
ЮРК. Ж.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проекта за
доклад, моля да се приеме. Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. К..: Поддържам отговора на исковата молба и доказателствата,
представени с отговора. Нямам възражения по проектодоклада. Представили
сме доказателства за поддържането на пътя при зимни условия, опесъчаване,
което е започнало още от ранни зори.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Ж. Х. Е., неосъждан, без дела и служебни ангажименти със страните;
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по смисъла на чл. 291
НК, същият обеща да даде безпристрастно заключение.
ЮРК. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпрос на юрк. К.. вещото лице отговори: За изготвяне на
експертизата съм използвал материалите по делото.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените
му въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна автотехническа
експертиза.
На вещото лице се издаде 1 бр. РКО по внесения депозит за
възнаграждение.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допуснатия на ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността му, както следва:
П. К. П., на 50 г., българка, висше образование, без дела и родства със
страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по смисъла на чл. 290
НК, същата обеща да каже истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА П.: Нямам спомен за претърпяно ПТП
през 2019 г.
СЪДЪТ предявява на свидетелката заявление за изплащане на
обезщетение за вреди от ПТП, находящо се на лист 7 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА П.: След запознаване с документа имам спомен, че
стана на заледен участък на „Цариградско шосе“ в посока летището, след
хотел „Плиска“, мисля че някъде отгоре на моста на Четвърти километър.
Управлявах автомобил „Тойота“. Пътят беше направо като стъкло, беше
сутринта рано, нямаше сняг, но беше ръмяло леко и пътят не беше обработен
срещу заледяването. Видях преди мен няколко коли, които се удариха и аз, за
да избегна удар с тях, леко отклоних колата вдясно, при което тя се
подхлъзна и се удари в мантинелата.
На въпроси на юрк. К.. свидетелката отговори: ПТП-то се случи след
хотел „Плиска“, мисля, че беше на моста на Четвърти километър. Не беше
възможно да спра преди катастрофиралите коли. Отнех от газта и колата се
подхлъзна. Карах съвсем бавно, а спирачка опитах да използвам след
подхлъзването, но автомобилът стана абсолютно неуправляем. Спомням си,
че на мястото на инцидента има лек наклон. Видях в същия момент колите
2
преди мен, че се удрят, те също се пързаляха по същия начин. Затова
прецених, че е по-добре да отбия вдясно, тъй като се движех в крайна лява
лента.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ, предвид изчерпване на въпросите към свидетеля
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита, издава на свидетеля 1 бр. РКО за явяването му в
днешното съдебно заседание и освободи свидетеля от съдебната зала.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
ЮРК. К..: Във връзка с това, че уточнихме едва днес мястото на ПТП
ще представя доказателства от Столичен инспекторат кога е бил опесъчен
този участък.
ЮРК. Ж.: Възразявам, не е необходимо. Оставям на преценката на съда.
СЪДЪТ намира, че заявеното в днешното съдебно заседание
доказателствено искане от страна на процесуалния представител на ответника
се явява несвоевременно направено, с оглед на преклузиите, предвидени в
ГПК, като със същото искане не се сочат нови обстоятелства или
нововъзникнали такива по смисъла на чл.147 ГПК, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за представяне на
писмени доказателства.
СТРАНИТЕ: Други искания нямаме.
ЮРК. К..: Доколкото в исковата молба не е посочено мястото на ПТП и
едва в днешното съдебно заседание се установява донякъде мястото, считам,
че преклузия не е налице, тъй като не е викан служител на МВР за
установяване на щетите, а това се прави само по свидетелски показания на
лице, което е участвало в ПТП. Считам, че не би следвало да се ангажира
отговорността на СС.О. и да се смята, че тези свидетелски показания
отговарят на истината.
ЮРК. Ж.: Когато един водач катастрофира не е задължен да вика
полиция.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Ж.: Моля да уважите иска ни като доказан по основание и размер.
Претендирам разноски: 354,14 лв. за държавна такса, 250 лв. за експертиза, 30
лв. за свидетел и моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
производството по настоящото делото.
ЮРК. К..: Моля да отхвърлите предявения иск. Представила съм
доказателства, че участъкът е бил опесъчен на датата на ПТП. Ако е било
толкова належащо, уведомлението е нямало да бъде подадено 2 дни по-късно.
3
При това положение никой не е уведомил центъра в СС.О., че има хлъзгав
път. Колата е дадена за ремонт в официален сервиз и застрахователят е
заплатил много повече, макар да е извън 3-годишния срок за поддържане на
автомобила от официален сервиз. Считам, че искът не е доказан. Моля да ни
присъдите юрисконсултско възнаграждение и да отхвърлите предявения иск.
СЪДЪТ, с оглед приключване на устните състезания
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 13:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4