№ 7080
гр. София, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от С Г Гражданско дело № 20221110115724 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по предявени от П. Х. П., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Л, ул.“Г“ №
19, О П, офис № 14, адв. Д. Ц. против „Ю“ ООД ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к.“Н 2“, ул.“...“ № 41, обективно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 30, ал. 3 от ЗС за заплащане на сумата в размер на 229,02 лв.,
неизплатени наемни плащания за стопанската 2019/2020 г. по договор за наем от 22.11.2017
г. и представляваща 1/15 от припадащата се част на ищцата от отдадените от ответника по
наем съсобствени недвижими имоти, ведно със законна лихва от датата на депозирането на
исковата молба (25.03.2022 г.) до окончателното изплащане на сумата, както и иск с правна
квалификация чл. 86 ЗЗД за сумата в размер на 56,36 лв., представляваща мораторна лихва
за периода от 21.10.2019 г. до 24.03.2022.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор от ответника, в който оспорва предявените искове
по основание и размер. Твърди, че за процесните имоти е в сила по-ранно вписан договор за
наем, който поражда действие, като ищцата е завела за плащанията по него. Оспорва
посочените от ищцата плащания да са във връзка с цитирания от нея договор.
От фактическа страна се установява следното:
По делото са представени заверени копия от Решение № 376А от 12.09.1995 г. на Поземлена
комисия-В по преписка № ../13.03.1992 г. и Решение № 376А от 12.09.1995 г. на Поземлена
комисия В по преписка № ../20.03.1992 г., както и скици, от които се установява, че на
наследниците на Т Н Д и Т Т Д е възстановено правото на собственост върху 5 бр.
земеделски имота, находящи се в землището на с. С, общ. В, обл. Монтана.
Приложени са удостоверение изх. № ../14.02.2022 г. за наследниците на Т Н Д и
1
удостоверение изх. № ../14.02.2022 г. за наследниците на Т М Д, както и удостоверение изх.
№ ../06.07.2021 г. за идентичност на лице с различни имена, от които е видно, че ищецът П.
Х. П. е законен наследник на посочените лица.
От приложените скици на имотите е видно, че като съсобственици на имотите по данни от
КРНИ са вписани наследниците на Т Н Д и Т Т Д, както и "Ю" ООД на 1/5 ид. ч. и ЕТ "М"
на 1/10 ид. ч. въз основа на нотариален акт № 117, том. 15, рег. № 8677, дело №
2781/05.12.2014 г. и на 1/10 ид. ч. въз основа на нотариален акт № ... том. 15, рег. № .., дело
№ 2782/05.12.2014 г.
С Договор за наем на земеделски земи, вписан в Служба по вписванията-Л с вх. рег. № 6221,
акт 238, т. 14 от 03.08.2015 г. посочените земеделски земи с обща площ 57 252 кв. м., заедно
с други земеделски земи, са отдадени под наем от ЕТ „М" на трето за спора лице, а именно
М К А, в качеството на физическо лице, за 20 стопански години, считано от 01.10.2015 г. до
01.10.2035 г., при наемна цена от 10 лева на декар, дължима сто процента авансово за целия
срок на договора.
С Договор за наем на земеделски земи, вписан в Служба по вписванията-Л с вх. рег. № .. от
23.11.2017 г. процесните земеделски земи са отдадени под наем от М К А на "К" ООД за 5
стопански години, считано от 01.10.2018 г. до 01.10.2023 г., при наемна цена от 50 лева на
декар, т. е. годишно наемно плащане в размер на 2862,62 лв., дължимо авансово.
С Договор за пренаемане на земеделски земи, вписан в Служба по вписванията-В с рег. № ...
от 19.06.2019 г. процесните земеделски земи са преотдадени под наем от М К А на трето за
делото лице "К" ООД за 1 стопанска година, считано от 01.10.2019 г. до 01.10.2020 г., при
наемна цена от 60 лева на декар, т. е. годишно наемно плащане в размер на 3435,12 лв.,
дължимо авансово. По делото е приложено заверено копие от платежно нареждане от
21.10.2019 г., от което е видно, че дължимият годишен наем в размер на 4809,12 лв. е
преведен от наемателя "К" ООД на ответника „Ю“ ООД в т.ч. 3435,12 лв.
Представено е потвърждение от „К“ ООД, в което се посочва, че за стопанските 2018/2019 г.
и 2019/2020 г.е изплатило на „Ю““ ООД всички дължими суми по сключени и заверени
договори за наем и пренаем на земеделска земя в землището на село Септември, община В,
включващи следните имоти : нива от 7,300 дка., представляваща имот № .., нива от 46,771
дка, представляваща имот № ... лозе от 3,181 дка, предствавляващо имот № .... Посочва се,
че за стопанската 2018/2019 г. е изплатена за 70,588 дка. в землище село С и 3,434 дка. в
землище село Б по 50 лв. на декар общо сумата 3701,10 лв., от които за описаните по-горе
имоти с обща площ 57,252 дка по 50 лв. на декар общо сумата от 2862, 60 лв. За стопанската
2019/2020 г. за 80,152 дка. в землище с. С по 60 лв. на дка общо сумата 4809,12 лв., от които
за описаните имоти с площ от 57,252 дка по 60 лв. на дка сумата от 3435,12 лв.
Представено е извлечение от регистъра по реда на чл. 72.ал. 2 от ППЗСПЗЗ за землище с. С
за стопанската 2019-2020г. за подадени заявление от „К“ ООД за наети земеделски земи по
договори с „Ю“ ООД, като са подадени заявление за имот № ... с площ 3,181 ДКА, имот № ..
с площ 7,3 дка и имот № .. с площ 46,771 дка.
2
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
При изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, че
договорът за наем за съсобствените имоти е сключен само от един от съсобствениците и при
формулирания петитум за присъждане на суми, представляващи припадащата се на ищеца
част от получените от ответника наеми за стопанските 2019/2020 г., която е съответна на
дела му в съсобствеността, настоящият съдебен състав приема, че правната квалификация на
предявеният иск за главница е чл. 30, ал. 3 ЗС.
За да бъде уважен този иск, ищецът следва да докаже, че е съсобственик на описаните в
исковата молба недвижими имоти; че тези имоти са отдадени под наем само от един от
съсобствениците; че само съсобственикът-наемодател е получил гражданските плодове
(наемите) от общите вещи.
В случая не се спори, а и от събраните доказателства се установи, че по силата на извършена
реституция по реда на ЗСПЗЗ ищецът П. Х. П., в качеството си на законен наследник на Т Н
Д и Т Т Д, е съсобственик на земеделски имоти в землището на с. С, общ. В, обл. Монтана.
От представените удостоверения за наследници е видно, че Т Н Д е оставил като наследници
две дъщери и трима сина, както и своята съпруга, която е починала преди децата си, с оглед
на което всяко от децата им е получило 1/5 ид. ч от наследството на Т Д. Ищцата П. Х. П. е
дъщеря на сина на Т Д- П Т Н, който е починал на 21.03.1987 г. П Т Н е оставил като
наследници съпруга и две дъщери, като всяка от тях е наследила по 1/3 ид. ч от
наследството му, с оглед на което всяка от тях притежава 1/15 от наследството на Т Н Д и Т
Т Д.
С договор за наем на земеделска земя от на 21.07.2015 г, по който наемодател е само един от
останалите съсобственици, а именно - ЕТ „М", представляван от управителя Ю М К, а
наемател е М К А са отдадени за временно и възмездно ползване процесните земеделски
земи.
На 22.01.2017 г. между М К А, в качеството му на управител на „Ю-ООД“ в качеството му
на наемодател и „К“- ООД в качеството му на наемател е сключен договор за наем на
процесните земи за 5 стопански години, считано от 01.10.2018 г. до 01.10.2023 г., при
наемна цена от 50 лева на декар, т. е. годишно наемно плащане в размер на 2862,62 лв.,
дължимо авансово. С Договор за пренаемане на земеделски земи, вписан в Служба по
вписванията-В с рег. № ... от 19.06.2019 г. процесните земеделски земи са преотдадени под
наем от М К А на трето за спора лице, а именно "К" ООД за 1 стопанска година, считано от
01.10.2019 г. до 01.10.2020 г., при наемна цена от 60 лева на декар, т. е. годишно наемно
плащане в размер на 3435,12 лв., дължимо авансово. По делото е приложено заверено копие
от платежно нареждане от 13.10.2020 г., от което е видно, че дължимият годишен наем в
размер на 4 007, 64 лв. е преведен от пренаемателя "К" ООД на ответника М К А. По делото
е приложено заверено копие от платежно нареждане от 21.10.2019 г., от което е видно, че
дължимият годишен наем в размер на 4809,12 лв. е преведен от наемателя "К" ООД на
ответника „Ю“ ООД в т.ч. 3435,12 лв.
3
Между страните не се спори, че с КНА с вх. рег. № 8677, акт № 117, том 15 от 05.12.2014 г.
„..“ е признат за собственик на 1/10 ид. ч от процесните имоти. Освен това с Нотариален акт
вх. рег. № .., акт № ... том 15 от 05.12.2014 г. „..“ е закупил от Л Г Т 1/10 ид. ч от процесните
имоти. От служебна справка в Търговския регистър се установява, че ответникът „Ю“ ООД
е правоприемник на „..“, като правоприемството е настъпило чрез договор за продажба на
търговско предприятие от 03.10.2016 г.
С оглед на това безспорно се установява, че ищцата и ответникът са съосбоственици на
процесните имоти.
От представеното платежно нареждане от 21.10.2019 г. се установява, че наредителят „К“
ООД е заплатил на ответника „Ю“ ООД сумата в размер на 4809,12 лв., като основание е
посочено Фактура ../10.10.2019 г. По делото е представена Фактура .. от 10.10.2019 г. за
сумата в размер на 4809,12 лв., а като основание е посочено наем на земеделска земя за
2019/2020 г., а като количество посочено 80.152 дка и единична цена в размер на 60 лв.
Видно от представения по делото Договор за пренаемане на земеделски земи, вписан в
Служба по вписванията-В с рег. № ... от 19.06.2019 г. процесните земеделски земи са
преотдадени под наем от М К А на трето за делото лице "К" ООД за 1 стопанска година,
считано от 01.10.2019 г. до 01.10.2020 г., при наемна цена от 60 лева на декар. От
представеното Потвърждение от наемателя „К“ ООД се установява, че сумата е изплатена
именно във връзката със сключения договор за наем за процесните земи, като за процесните
имоти 57,252 дка е заплатена сумата от 3453,12 лв.
С оглед на това безспорно ответникът в качеството си на съсобственик е получил
граждански плодове изразяващи се в получен наем за периода 2019/2020 г. в размер на
3453,12 лв., като от събраните по делото доказателства не се установява, да е превел суми на
ищцата.
Неоснователни са възраженията на ответника, че договорът не е породил действие, тъй като
имало предходно вписан договор. От събраните по делото доказателства безспорно се
установи, че процесният договор е вписан в общинска служба земеделие, а освен това е
изпълняван от страните, доколкото по него са постъпвали плащания от страна на наемателя.
Неоснователни са възраженията на ответника, че плащанията, извършени с платежно
нареждане от 21.10.2019 г. по Фактура .. от 10.10.2019 г. се отнасят за други имоти,
доколкото от представените доказателства, изразяващи се в представеното потвърждение от
наемателя се установи, че касаят именно процесните имоти. С оглед гореизложеното,
главният иск се явява основателен, доколкото се доказа получаването на ползи от
съсобствената вещ от само един от съсобствениците. С оглед притежаваните от ищцата 1/15
ид. ч от процесните имоти от ищцата, същата има право да получи 1/15 от получените
доходи за процесния период, а именно сумата в размер на 229 лв.
По отношения на иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД.
Ищцата претендира обезщетение за забава за периода 21.10.2019 г.- датата на получаване на
наемната цена от ответника до датата на подаването на исковата молба.
4
Дължимото без срок се дължи веднага - чл. 69, ал. 1 от ЗЗД, с оглед на което задължението
действително е било изискуемо с датата на получаването на сумите от страна на ответника.
Въпреки това изискуемостта на едно вземане по чл. 69 и сл. от ЗЗД и забавата на длъжника
по чл. 84 от ЗЗД законът урежда като два различни правни института. Обстоятелството, че
вземането по чл. 30, ал. 3 от ЗС е уредено като безсрочно, и следователно изискуемо с
възникването му, не означава, че задълженото по това притезание лице изпада в забава още
с възникване на дълга. Ищецът не е отправил покана за получените добиви от страна на
ответника преди подаването на исковата молба, с оглед на което предявеният иск за
мораторна лихва е неоснователен.
По разноските
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. Ищцата е представила
доказателства за внесена държавна такса в размер на 100 лв., както и заплатен адвокатски
хонорар в размер на 300 лв. Съобразно уважената част от иска ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищцата сторени разноски в размер на 320,98 лв. Ответникът не е
сторил разноски, поради което и такива не му се следват.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 151 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ю“ ООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.“Н 2“,
ул.“...“ № 41 да заплати на П. Х. П., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Л, ул.“Г“ № 19,
О П, офис № 14 на основание чл. 30, ал. 3 от Закона за собствеността сумата 229 лв.,
неизплатени наемни плащания за стопанската 2019/2020 г. по договор за наем от 22.11.2017
г. и представляваща 1/15 от припадащата се част на ищцата от отдадените от ответника по
наем съсобствени недвижими имоти, ведно със законна лихва от датата на депозирането на
исковата молба (25.03.2022 г.) до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата до пълния предявен размер от 229,02 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. Х. П., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Л, ул.“Г“ №
19, О П, офис № 14 против Ю“ ООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к.“Н 2“, ул.“...“ № 41 иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата в размер на
56,36 лв.,представляваща мораторна лихва за периода 21.10.2019 г.-24.03.2022 г.
ОСЪЖДА Ю“ ООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.“Н 2“,
ул.“...“ № 41 да заплати на П. Х. П., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Л, ул.“Г“ № 19,
О П, офис № 14, на основание чл. 78,ал 1 от ГПК, сумата от 320,98 лв.- разноски за
поризводството.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6