№ 1446
гр. Варна, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно гражданско
дело № 20223100500791 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по жалба вх. № 16001/09.03.2022г. на ВРС, подадена от
"ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, чрез адв. Д.И., срещу решение №
344/16.02.2022г. по гр. дело № 9411/2021г. по описа на ВРС, с което "ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, е осъдено да заплати на
П. В. П., ЕГН **********, с адрес: г.в.у.П.Р.****, сумата от 2 лева – частичен иск от
претенция в пълен размер от 5956 лева, представляваща обезщетение по застрахователна
полица № 440119031017829/12.04.2019 г. по автомобилна застраховка „Каско“ със срок на
действие от 16.04.2019 г. до 15.04.2020 г. за настъпило на 17.01.2020 г. застрахователно
събитие, в резултат на което са причинени имуществени вреди на собствения на П. В. П.,
ЕГН ********** л.а. БМВ 740d, рег. № *****, изразяващи се в увреждане на гума предна
лява и амортисьор заден ляв ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба- 25.06.2021 г. до окончателното й изплащане, на основание
чл.405, ал.1 КЗ.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е неправилно,
постановено в нарушение на материалноправните и процесуални норми и необосновано.
Твърди се, че ищецът не е доказал твърдения в исковата молба механизъм на ПТП, но
въпреки това ВРС е уважил претенцията му. Излага, че твърденият от ищеца механизъм на
ПТП не се установява от приобщените по делото писмени доказателства и от заключението
по САТЕ. Моли за отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски за двете
съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият П. В. П., чрез пълномощник адв. К.М., е
подал отговор, с който оспорва жалбата. Счита, че постановеното първоинстанционно
1
решение и възприетите в него мотиви са в унисон със събраните в хода на производството
доказателства и при правилно приложение на материалните и процесуални правни норми.
По същество счита решението на ВРС за правилно и законосъобразно, поради което отправя
искане за потвърждаването му, ведно с присъждане на разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от активно легитимирано лице, чрез
процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото,
не се констатира и необходимост във въззивното производството да се предоставя
възможност за предприемане на процесуални действия от страните, поради релевирани
нарушения на съдопроизводствените правила; доказателствени искания не са направени.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна, жалба вх. № 16001/09.03.2022г.
на ВРС, подадена от "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, чрез адв. Д.И.,
срещу решение № 344/16.02.2022г. по гр. дело № 9411/2021г. по описа на ВРС.
Съдът приканва страните към спогодба и на основание чл. 11, ал. 3 от Закона за
медиацията ги НАСОЧВА към разрешаване на спора чрез медиация.
НАСРОЧВА в о. с. з. на 10.05.2022 г. от 14:30 ч., за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на въззивника и препис от
отговора на жалбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2