№ 175
гр. Благоевград, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20211210201051 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от А.А. в качеството му на к. на О. С. против
Наказателно постановление № 2-25/28.06.2021г., издадено от директора на РИОСВ-
Благоевград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.156, ал.1 вр. чл.113, ал.3
ЗУО е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000лв.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че на 14.05.2020г. к. на О. С. подписал
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
BG16M1ОР002-2.010-0030-С01 по проект с наименование „Рекултивация на депо за
битови отпадъци – Симитли“ по оперативна програма “Околна среда 2014-2020“.
Съгласно т.2.3 от подписания договор срокът за изпълнение на проекта бил до
14.12.2021г., поради което жалбоподателят не следвало да носи отговорност за
неизпълнение преди този срок. Навежда се отсъствие на конкретна разпоредба, която
да е нарушена от жалбоподателя, както и законовото основание на даденото
предписание. Твърди се, че в НП е посочен имот, който не касаел общинското депо,
находящо се в гр. С. м.„Д. а.“ в имот №. Поддържа се наличието на неяснота по
отношение на датата на санкционираното нарушение, както и че в НП липсвало
описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата,
които го потвърждават. Навежда се нарушение на изискванията на чл.40, ал.1 ЗАНН,
като се сочи, че при констатиране на нарушението е присъствал свидетел по
установяването му, а в съставения АУАН са вписани свидетели, нямащи никакво
отношение към установяване на нарушението. Подържа се и маловажност на
нарушението по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебното производството жалбоподателят редовно призован, се
1
представлява от адв. Цветков, който поддържа подадената жалба по изложените в нея
съображения. Допълва, че предоставеният срок за изпълнение на дадените
предписания бил недостатъчен, с оглед необходимостта от провеждане на избор на
правоспособен изпълнител и сложността на дейностите за рекултивация. Въззиваемата
страна, редовно призована се представлява от юрк. Топчиев, който оспорва жалбата
като неоснователна и прави искане за потвърждаване на атакуваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
Община Благоевград е собственик на поземлен имот №364007 по КВС, в.
„Джоов андък“, в който е изградено депо за неопасни отпадъци. За рекултивацията на
депото Община Симитли сключила административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № BG16M1ОР002-2.010-0030-С01 по проект с
наименование „Рекултивация на депо за битови отпадъци – Симитли“ по оперативна
програма “Околна среда 2014-2020“. Съгласно т.2.3 от договора срокът за изпълнение
на проекта бил до 14.12.2021г.
На 11.11.2020г. служителите на РИОС- Благоевград М. К.- Г. и С. Х. в
присъствието на Т.С., в качеството й на представител на Община Симитли, извършили
извънредна проверка по документи на общинско депо за неопасни отпадъци, находящо
се в м. „Джоов андък“, землището на община Симитли.
Установените при проверката резултати са отразени в Констативен протокол №
42-25/11.11.2020г. С констативния протокол на основание чл.113, ал.3 ЗУО на кмета на
Община Симитли са дадени предписания в срок до 31.12.2020г. да се отпочне и
завърши етапа на техническа рекултивация от Работен проект за „Закриване и
рекултивация на депо за битови отпадъци“, находящ се в поземлен имот № 66460.364.7
по одобрените КК и КР на гр.Симитли.
Екземпляр от Констативния протокол е връчен на присъствалия на проверката
представител на Общината и е входиран в деловодството на Община Симитли с Вх.№
04.05-217/11.11.2020г.
Свидетелката Т.С. – на длъжност г.е. „Е.“ при О. С. предоставила на кмета на
Общината съставения констативен протокол и го запознала с неговото съдържание.
На 18.01.2021г. свидетелите М. К.- Г. и Ю. М. – служители на РИОСВ-
Благоевград в присъствието на Т.С., в качеството й на представител на Община
Симитли извършили проверка на място на депо за неопасни отпадъци, находящо се в
м. „Джоов андък“, землището на община Симитли. При извършената проверка било
констатирано, че жалбоподателят не е изпълнил дадените с Констативен протокол №
42-25/11.11.2020г. предписания като не е отпочнал и завършил етап на техническа
рекултивация на депо за твърди битови отпадъци, находящо се в имот с № 66460.364.7,
по одобрени КК и КР на община Симитли съгласно Работен проект „Закриване и
рекултивация на депо за битови отпадъци на територията на община Симитли“. Било
установено, че на място на депото не е извършено почистване и подготовка на терена
съгласно заложеното в проекта, а именно: т.2.1. вертикална планировка, почистване на
отпадъците от зони извън границите на депото, преоткосиране. Теренът не е подравнен
и оформен съгласно т. 2.2. от проекта, като не са извършвани дейности по уплътняване
на тялото на депото. По т. 2.3. от проекта за отвеждане на повърхностните води на
депото не са започнати дейности по изграждане на предвидените канали, както и
изграждане на газоотвеждаща система чрез 1 бр. газов кладенец по т. 2.4. Не е
2
извършено разстилане на хумусния пласт на депото съгласно т. 2.5. от проекта, а
именно полагане на горен изолиращ екран чрез разстилане на минерален запечатващ
пласт.
Резултатите от извършената проверка са обективирани в Констативен протокол
№ 3-25/18.01.2021г.
При така установеното в хода на извършената проверка, служителите на
РИОСВ- Благоевград достигнали до извода, че А.А. в качеството му на к. на О. С. в
указания срок – до 31.12.2020г. не е изпълнил даденото от контролния орган
предписание, като по този начин е извършил нарушение на чл.156, ал.1, вр. чл.113, ал.3
ЗУО.
До жалбоподателя е изпратена покана за съставяне на акт за установеното
административно нарушение по ЗУО, получена на 21.01.2021г., но същият не се е явил
на определената дата –03.02.2021г. в РИОСВ- Благоевград, поради което на същата
дата в присъствието на свидетелите Ю. М. и С.В. служителят на РИОСВ- Благоевград
– М. К.- Г. съставила АУАН № 2-25/03.02.2021г.
Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение на чл.156, ал.1, вр.
чл.113, ал.3 ЗУО, извършено на 01.01.2021г.Съставеният АУАН е връчен на
жалбоподателя, който го подписал без да обективира възражения. В предвидения с
чл.44, ал.1 ЗАНН срок пред наказващия орган са депозирани писмени възражения.
Въз основа на АУАН № 2-25/03.02.2021г. директорът на РИОСВ-Благоевград
издал атакуваното наказателно постановление, което е връчено на жалбоподателя на
01.07.2021г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Ю. М., С.В., М. К.- Г., Т. С. и от приобщените към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Скица от
Агенция по геодезия, картография и кадастър; Протокол от 11.07.2019 г.; Писмо от
РИОСВ с Изх. №ЕП[1]409/1/01.08.2018 г.; Писмо от РИОСВ с Изх. №ЕП-
3510/1/11.10.2018 г.; Писмо от РИОСВ с Изх. №ЕП-1265/1/08.04.2019г. Заповед от
РИОСВ №101/08.03.2019 г.; Заповед от РИОСВ №99/08.03.2019 г.; Писмо от РИОСВ
Изх. №375/28.06.2021 г.; Известие за доставяне; Възражение от Община Симитли
срещу АУАН №2-28 №04-05-113/04.06.2021 г.; АУАН №2-25 от 03.02.2021 г.; Разписка
от 01.06.2021 г.; Писмо от 02 РУ Благоевград УРИ 785200-340/02.06.2021 г.; Писмо от
РИОСВ №47/05.02.2021г.; Известие за доставяне; Писмо от РИОСВ Изх.
№26/19.01.2021г.; Известие за доставяне; Констативен протокол №3-25/18.01.2021 г.;
Констативен протокол №42-25/11.11.2020 г.; Административен договор С-34-
34/14.05.2020г.; Заповед №587/19.12.2019 г.; Проектно предложение; Условия за
изпълнение; Декларация за бенефициента за използване на профил за комуникация с
управляващия орган от 24.04.2020г.
В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на
разпитаните по делото свидетели Ю. М., С.В., М. К.- Г., Т.С., като констатира липса на
противоречия между показанията на четиримата свидетели. Свидетелите
последователно и хронологично възпроизвеждат непосредствените си възприятия за
релевантни към предмета на доказване обстоятелства, като показанията им намират
опора в приложените по делото писмени доказателства
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
Обстоятелствата по извършената проверка, направените при нея констатации,
дадените предписания с определения за това срок и тяхното неизпълнение се изясняват
3
посредством показанията на разпитаните свидетели, Констативен протокол № 42-
25/11.11.2020г., Констативен протокол № 3-25/18.01.2021г. и съставения АУАН. От
показанията на свидетелите М., В. и Г. съдът установи детайли около процедурата по
съставяне и връчване на АУАН.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл. 59, ал.2 ЗАНН и е насочена срещу подлежащ на съдебен
контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от длъжностно лице, оправомощено на основание чл.157, ал.2 ЗУО със Заповед №
101/08.03.2019., а атакуваното НП е издадено от компетентен съгласно чл.157, ал.4
ЗУО орган.
Налице е и редовна процедура по съставянето и връчването им и съдържат
всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в
това число описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и
неговата правна квалификация.
Предвид характера на нарушението, а именно осъществено чрез бездействие -
неизпълнение на дадено с Констативен протокол № 42-25/11.11.2020г. на основание
чл.113, ал.3 ЗУО предписание от оправомощено на основание същата разпоредба
длъжностно лице в рамките на определения за това срок до 31.12.2020г.- четвъртък –
работен ден, същото следва да се счита за извършено в деня, следващ изтичането на
срока в случая на 01.01.2021г., която е и коректно посочената дата, както в АУАН, така
и в НП за дата на извършване на нарушението. Ето защо въведеният с жалбата довод в
противоположната насока се явява неоснователен.
Неоснователно и е възражението, че в НП е посочен имот, който не касаел
общинското депо, находящо се в гр. С. м.„Д. а.“ в имот №, доколкото от Акт №1035 за
публична общинска собственост /л- 114-115/ се установява, че на основание чл.59, ал.1
ЗОС за ПИ № 364007 по КВС е съставен АПОС № 1154/15.11.2019г. по КККР за ПИ с
идентификатор 66460.364.7 посочен в АУАН и издаденото въз основа на него НП.
Действително в НП, предмет на настоящия съдебен контрол не са посочени
доказателствата, които потвърждават нарушението съгласно изискванията на чл.57,
ал.1, т.5 ЗАНН. Според настоящият съдебен състав констатираният пропуск, макар и
процесуално нарушение не представлява съществено такова, което да засегне правата
на защита на санкционираното лице в степен, че да представлява самостоятелно
основание за отмяна на обжалваното НП, доколкото последното подлежи на проверка
по съдебен ред, в рамките на която страните при условията на равнопоставеност
разполагат с гарантираната им от закона възможност за запознаване с всички
материали по административнонаказателната преписка. По изложените аргументи
подържаното наличие на съществено процесуално нарушение е неоснователно.
Неоснователно е и възражението за допуснато нарушение на чл.40, ал.1 ЗАНН
при съставянето на АУАН. Систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 40, ал. 1
4
и ал.3 ЗАНН, както и на разпоредбата на чл.43, ал.1 ЗАНН налага извода за спазване на
процесуалните правила в случаите, когато АУАН е съставен в присъствието дори и
само на един свидетел, стига той да е присъствал при извършване или установяване на
нарушението. Императивното изискване за двама свидетели е предвидено единствено в
случаите, когато липсват свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие. Тогава АУАН се съставя в присъствието на двама други свидетели, като
това изрично се отбелязва в него. Ето защо, предвид това че АУАН е съставен в
присъствието на Ю. М.- свидетел при установяване на нарушението, съставянето му в
присъствието и на С.В., която не е присъствала при установяването на нарушението не
представлява процесуално нарушение, още повече съществено такова, което да
предпостави отмяна на НП.
Налице е редовно връчване на съответните предписания, което се установява от
показанията на св. С. и входирането на процесния констативен протокол в
деловодството на Община Симитли.
С оглед изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
По същество преценката на административнонаказващия орган, че
жалбоподателят не е изпълнил дадените му на основание чл.113, ал.3 ЗУО с
Констативен протокол № 42-25/11.11.2020г. предписания да отпочне и завърши етапа
на техническа рекултивация от Работен проект за „Закриване и рекултивация на депо
за битови отпадъци“, находящ се в поземлен имот № 66460.364.7 по одобрените КК и
КР на гр. Симитли правилно квалифицирано както в АУАН, така и в НП като
нарушение на чл.156, ал.1 вр. чл. 113, ал.3 ЗУО е законосъобразна.
В случая на основание чл.113, ал.3 ЗУО оправомощено от директора на
РИОСВ- Благоевград със заповед № 99/08.03.2019г. лице е дало предписания на
жалбоподателя в качеството му на к. на О. С. да отпочне и завърши етапа на
техническа рекултивация от Работен проект за „Закриване и рекултивация на депо за
битови отпадъци“, находящ се в поземлен имот № 66460.364.7 по одобрените КК и КР
на гр. Симитли.
На следващо място на основание чл. 112, ал.2 ЗУО адресат на процесното
предписание е именно к. на О. С., доколкото с тази разпоредба законодателят е
вменил на кметът на съответната община да организира и контролира закриването,
рекултивацията на терените и последващия мониторинг на депата за битови и
строителни отпадъци на територията на съответната община.
Съгласно разпоредбата на чл.156, ал.1 ЗУО за неизпълнение на предписание по
чл. 113, ал. 3 или чл. 120, на физическите лица се налага глоба в размер от 2 000 лева
до 10 000 лева, а на юридическите лица - имуществена санкция в размер от 5 000 лева
до 20 000 лева.
В конкретния случай доказателствената съвкупност по делото установява по
категоричен начин, че жалбоподателят не е изпълнил даденото му на основание чл.113,
ал.3 ЗУО предписание.
С установеното неизпълнение на предписанията в определения с Констативен
протокол № 42-25/11.11.2020г. срок, е осъществен от обективна страна съставът на
санкционираното административно нарушение, тъй като този вид нарушения спадат
към групата на т. нар. "формални нарушения" (такива на просто извършване), при
които фактическият им състав не съдържа като елемент настъпването на допълнителни
общественоопасни последици – достатъчно е изтичането на определен срок за
5
извършването на предписаното действие, за да се реализира съставът на нарушението.
Жалбоподателят в качеството му на к. на О. С. е следвало да изпълни предписанията,
дадени с Констативен протокол № 42-25/11.11.2020г. в срок до 31.12.2020г., като с
неизпълнението им е осъществено нарушението, без да се изисква настъпването на
друг допълнителен вредоносен резултат.
Предписаните на кмета на Община Симитли мерки са били конкретни и ясни с
конкретен краен срок, в който не са изпълнени дори и частично някоя от дейностите по
техническа рекултивация на депото, за която Общината е имала изготвен работен
проект.
Като неоснователно следва да бъде прието и възражението на процесуалния
представител на жалбоподателя за това, че в посочения срок не е било възможно да
бъде завършен етапа на техническа рекултивация на процесното депо.
На първо място, както беше посочено контролните органи не са установили
дори стартиране на тази процедура, както и извършване на някаква част от дейностите
включени в нея, подробно описани и предмет на работния проект. Същевременно в
случай, че жалбоподателят е считал за недостатъчен дадения му срок за неизпълнение
на предписанията, същият е разполагал с възможността да поиска удължаване на срока
или да оспори съответния индивидуален административен акт, в който са дадени
предписанията, което не е направено. Редът за изразяване на несъгласие с това
предписание е атакуването му по предвидените с АПК процесуални правила, като при
липсата на такова обжалване, същото е влязло в сила и е обвързало жалбоподателя по
задължителен начин.
Неоснователно е и възражението, че жалбоподателят бил обвързан единствено
от посочения в административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ № BG16M1ОР002-2.010-0030-С01 по проект с наименование „Рекултивация на
депо за битови отпадъци – Симитли“ по оперативна програма “Околна среда 2014-
2020“ срок до 14.12.2021г, предвид това, че този срок включва и редица други
дейности освен процесния етап техническа рекултивация. Тук е мястото да се посочи,
че неспазването на предвидения с този договор срок предпоставя
административнонаказателна отговорност на Община Симитли на основание чл.138,
ал.6 ЗУО съгласно който законов текст собственик на депо, който не изпълни мерките
за техническа рекултивация на депото в сроковете, определени в плана за закриване на
депото, се наказва с имуществена санкция в размер 2000 лв. - за неопасни отпадъци, и
5000 лв. - за опасни отпадъци за всеки декар от площта на депото, за който не е
извършена техническа рекултивация.
С наказателното постановление, предмет на настоящия съдебен контрол на
жалбоподателя е наложено административно наказание, в качеството му на к. на О. С.
за неизпълнение на предписание по чл. 113, ал. 3 ЗУО, правилно прието като
нарушение на чл.113, ал.3 вр. чл.156, ал.1 ЗУО. Санкцията на чл.156, ал.1 ЗУО цели
обезпечаване изпълнение на дадено по законоустановения начин задължително
предписание от компетентен административен орган, като в случай на неизпълнение,
следва да бъде наложена административно наказание на адресата на задължението.
Нарушението е съставомерно и от субективна страна, като е налице пряк
умисъл, тъй като жалбоподателят е бил запознат изрично с дадените му писмени
предписания, съзнавал е общественоопасните последици и въпреки това съзнателно не
е предприел необходимите фактически действия насочени към тяхното изпълнение в
дадения му от административния орган срок.
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя не
представлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН – а именно такъв, при
6
който извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид.
Санкционираното нарушение представлява "формално нарушение", като същото е
довършено със самия факт на осъществяване на изпълнителното деяние чрез
бездействие – неизпълнение на задължително предписание от компетентния контролен
орган без законът да изисква настъпване на определен противоправен резултат извън
самото деяние.
Липсата на данни дори за частично изпълнение на предписанието, както и на
други смекчаващи отговорността на наказаното лице обстоятелства обуславя извода, че
деянието му не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.
28 ЗАНН.
В случая обосновано административнонаказващият орган е определил санкция
в минимално предвидения с разпоредбата на чл.156, ал.1 ЗУО размер на 2000,00 лева, с
оглед липсата на изложени обстоятелства за завишаването му. Така наложената глоба е
адекватна на обществената опасност на деянието и би осигурила постигането на
предвидените с чл.12 ЗАНН цели на наказанието.
Предвид горното не са налице основания за изменение или отмяна на
атакуваното наказателно постановление, поради което депозираната жалба следва да се
остави без уважение като неоснователна, а атакуваното с нея наказателно
постановление да се потвърди като законосъобразно и обосновано.
При този изход на делото право на разноски възниква за
административнонаказващия орган.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица
или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл. 37 ЗПП. Съгласно чл. 37, ал. 1 ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че делото не представлява
фактическа и правна сложност, изискваща специални процесуални усилия по
поддържане на обвинителната теза на наказващия орган, съдът намира, че за
производството пред Районен съд-Благоевград на РИОСВ- Благоевград следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в
нормата на чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ, а именно сумата от 80
/осемдесет/ лева.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2-25/28.06.2021г., издадено
от директора на РИОСВ- Благоевград, с което на А.А. в качеството му на к. на О. С. за
нарушение на чл.156, ал.1 вр. чл.113, ал.3 ЗУО е наложена "глоба" в размер на 2000лв.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр. чл.143, ал.1 А.А. с ЕГН
**********, служебен адрес гр. С., ул. „Х. Б.“ № в качеството му на к. на О. С., ДА
ЗАПЛАТИ на РИОСВ- Благоевград сума в размер на 80лв /осемдесет лева/,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, направени в
производството ред РС- Благоевград.
7
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8