Решение по дело №50/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на глава ХІІ, чл.208 и сл. от АПК.

Обжалваното решение

С Решение №233 от 29.09.2023г., постановено по анд №186/23г. РС К. потвърдил Наказателно постановление /НП/ № 22-0284-002291/30.11.2022г, издадено от Н. сектор, ОДМВР Стара Загора, РУ К. в частта, потвърждаваща наложени на О. Д. П., [ЕГН] от [населено място] административно наказание „глоба“ в размер на 3 000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца на основание чл.175А, ал.1, предл трето от ЗДвП, за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП и административно наказание „глоба“ в размер на 300лв. на основание чл.177, ал.5, предл. първо, вр. с чл.177, ал.1, т.2, за нарушение на чл.150А, ал.1 от ЗДвП, като НП е отменено в частта му на наложена „глоба“ в размер на 10лв, на основание чл.183, ал.1, т.1, предл второ за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, както и О. Д. П. е осъден да заплати на ОД МВР Стара Загора сумата от 100лв възнаграждение за юрисконсулт.

Обстоятелства по обжалването

Недоволен от решението останал О. Д. П., който го обжалва в срок чрез процесуален представител адвокат К. в частта му, в която е потвърдено Наказателното постановление за извършено нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП с наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3 000лв и лишаване от право да се управлява МПС за срок от 12 месеца на основание чл.175А, ал.1, предл. трето от същия закон, с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касационни основания по чл.348, ал.1, т.1–2 от НПК.

Касаторът оспорва изводите на РС за използване на пътя не по предназначение за превоз на товари и хора, основани на показанията на актосъставителя и свидетеля по установяване на нарушението, които са служители на РУ К., без да съобрази и показанията на свидетеля – очевидец, които опровергават обвинението за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Твърди се, че съдът е взел предвид обстоятелства, които не са елемент от състава на чл.104б, т.2 от ЗДвП, а именно обвинението за създадена опасност за здравето и живота на другите участници в движението. От съда се иска да бъде отменено Решение № 233/29.09.2023г. постановено по анд №186/23г. по описа на РС К. в обжалваната му част и вместо него да се постанови друго за отмяна на НП №22-0284-002291/30.11.2022г. издадено от Н. сектор в ОД МВР Стара Загора, РУ К., в частта му на наложена на касатора глоба в размер на 3 000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца на основание чл. 175А, ал.1, предл. трето от ЗДвП.

Касаторът, редовно призован, представлява се от редовно упълномощен адвокат, който поддържа касационната жалба и искането за отмяна на решението в обжалваната му част и за постановяване на ново решение за отмяна на НП в частта с наложени наказания за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Не претендира разноски по делото.

Ответникът по касация, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не е подадено възражение против касационната жалба.

ОП Стара Загора, редовно призована, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност и законосъобразност на въззивното решение, като се споделяли изводите на въззивния съд. Събраните в административно наказателното производство доказателства подкрепят вмененото на касатора административно нарушение. Правилно са наложени административни наказания по действащия материален закон и не е допуснато процесуално нарушение. Предлага на съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение.

Правни съображения

Съдът, въз основа на събрания по делото доказателствен материал, обсъден в неговата цялост и взаимна връзка, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, тя се явява напълно неоснователна.

За да потвърди Наказателно постановление № 22-0284-002291/30.11.2022г. на Началник сектор ОД МВР Стара Загора, РУ Казанлък в частта му на наложени на касатора административни наказания на основание чл.175а, ал.1, предл. трето за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП, РС Казанлък приел, че съдържанието на наказателното постановление отговаря изцяло на изискванията на чл.57 от ЗАНН. Посочени са трите имена и длъжността на лицето, което в качеството си на административно наказващ орган е издал наказателното постановление, датата на издаването и номера на постановлението, датата на акта, въз основа на който се издава, имената, длъжността и местоработата на актосъставителя, името на нарушителя и индивидуализиращите го признаците, с точния му адрес, описание на нарушенията, датата и мястото, където са извършени, обстоятелствата, при които са осъществени, доказателствата в тяхна подкрепа, законните разпоредби, които са били нарушение виновни, както и вида и размера на наказанията. Приел за доказано обвинението, въз основа на показанията на свидетеля М., очевидец на нарушението, а именно, че на 17.11.2022г. около 00.20ч в [населено място] по [улица] в посока север-юг О. Д. П. управлява собствения си лек автомобил Ауди А4 с рег. №[рег. номер], като използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като извършва резки маневри и преднамерено извежда МПС извън контрол, чрез презавиване до загуба на сцепление на задните гуми. Тези факти са квалифицирани правилно от АНО като нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП, което водачът е извършил виновно, поради което и на основание чл.175А, ал.1, предл. трето от ЗДвП са му наложени административните наказания глоба в размер на 3 000лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Нарушението не се опровергава от показанията на свидетеля-очевидец, посочен от нарушителя П., защото този свидетел твърди, че П. е действително е подавал газ на автомобила си, но само за да демонстрира на евентуални купувачи от [населено място], че МПС е в изправност. Тези показания на свидетеля Т. противоречат на житейската логика, защото наблизо се намирал празен обществен паркинг, а в същото време нарушителят е демонстрирал уменията си върху пътната настилка. Правилно АНО е приложил материалния закон, приемайки, че П. е извършил вмененото му деяние. Не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, защото фактическите обстоятелства не указват на маловажност, а прилагането на тази разпоредба би било в нарушение и на генералната и индивидуалната превенция. Не са посочени, нито ангажирани доказателства за смегчаващи отговорността обстоятелства, за да представлява нарушението по-ниска степен на обществена опасност в сравнение са обикновените случаи. Напротив, установено е, че нарушителя демонстративно и арогантно е извършил „дрифт“ на обществено място пред полицейски служители, застрашавайки живота и здравето им.

Касационната инстанция приема за правилни доводите на въззивния съдебен състав, въз основа на които той е обосновал своя краен правен извод за законосъобразност на процесното Наказателно постановление в частта му с наложени на касатора административни наказания на основание чл.175А ал.1 предл трето от ЗДвП.

Съгласно чл.175А, ал.1, предл. трето от ЗДвП водач, който използва пътищата за други цел, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари се наказва с административни наказанията глоба в размер на 3 000лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Разпоредбата предвижда наказание за нарушение на забраната по чл.104б, т.2 от ЗДвП за използване на пътищата за други цели, освен по предназначение за превоз на хора и товари. Извършването на резки маневри и преднамереното извеждане на МПС извън контрол, чрез презавиване на задните гуми до загуба на сцепление е доказано от свидетелските показания на двете групи свидетели. Оплакването на касатора, че съдът е игнорирал изнесеното от свидетеля на защитата, не намира опора в мотивите към въззивното съдебно решение, в които въззивният съд е обсъдил според техния точен смисъл показанията на свидетеля Т.. Този свидетел посочва, че нарушителят е искал да покаже на потенциални купувачи на лекия автомобил, че каретата му тракат. Потвърждава времето, мястото и датата на нарушението, както и че наблизо е имало празен паркинг, но и че по улицата не е имало движение. Заявява, че патрулният автомобил е дошъл точно, когато и нарушителят е спрял демонстрацията на автомобила. Показанията на този свидетел доказват, че пътя е използван не в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, а с други цели за демонстрация на автомобила, което деяние нарушава забраната по чл.104б, т.2 от ЗДвП и е основание за налагане на административните наказания по чл.175А, ал.1, предл. трето от ЗДвП. Правилно въззивния съд е приел, че не се установяват условията за прилагане на чл.28 от ЗАНН, а вместо това въз основа на показанията на другия свидетел-очевидец, в присъствието на който е съставен АУАН е прието, че начина на извършване на нарушението е създавал опасност. Според свидетеля М. нарушителят е направил поне два кръга, но тъй като служебния автомобил е бил с пусната светлинна сигнализация не е направен трети кръг и е бил забелязан. Показанията на свидетеля М. за преустановяване на демонстрацията при пристигане на патрулния автомобил съвпадат с тези на свидетеля Т., посочен от защитата относно същия факт за прекратяване на нарушението при пристигане на полицейските служители. Следователно оплакванията за това, че съдът не е обсъдил съвместно показанията на всички свидетели и е игнорирал дадените от свидетеля на защитата не са основателни, както не се установява и точно неговите показания да отричат нарушението. Въззивният съд е приел според точното им съдържание, че те го потвърждават, защото пътното платно е използвано за демонстрация на способностите на автомобила, а не за превоз на хора и товари. Преднамереността на действията се доказва от изнесеното от свидетеля на защита за целено предизвикване на т.нар. тракане на каретата на автомобила и управлението му в кръг.

Като е достигнал до извод за законосъобразност на наказателното постановление в частта му за налагане на административни наказания за извършено нарушение на забраната по чл.104б, т.2 от ЗДвП въззивния съд е постановил решение при правилно приложение на материалния закон и без да е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила относно формиране на вътрешното убеждение по фактите, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на осн. чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №233 от 29.09.2023г., постановено по АНД №186/ 2023г. по описа на Районен съд – Казанлък, в частта, в която е потвърдено Наказателно постановление №22-0284-002291/30.11.2022г, издадено от Началник сектор в ОД МВР Стара Загора, РУ Казанлък, в частта му на наложени на О. Д. П. с [ЕГН] административни наказания „глоба“ в размер [рег. номер]. и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца“ на основание чл.175А, ал.1, предл. трето от ЗДвП.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.