О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 22. 06. 2020г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 22. 06. 2020г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател : Методи
Величков
Членове :
Димитър Ковачев
Антония Алексова
като разгледа докладваното от
съдия Величков въззивно гражданско дело № 311 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 190 от 20. 01. 2020г.,
постановено по гр. д. № 1120 / 2017г. по описа на Радомирския районен съд, е :
Отхвърлен предявеният от И.Й.И., с ЕГН **********,***
против Върховен Административен съд с адрес: ***, иск с правно основание чл.49
от ЗЗД вр. чл.7 от Конституцията на Република България вр. чл.45, ал.1 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 10406.20 лева, представляваща
имуществени вреди, изразяващи се в паричната равностойност на имотите предмет
на решение № 254 от 05.07.2004 г., постановено по адм.гр.д. № 673 по описа на
ПкОС за 2002 г., ведно със законната лихва, считано от момента на непозволеното
увреждане и пропуснатите ползи от лишеността му от ползване на тези имоти.
Осъден И.Й.И., с
ЕГН ********** *** да заплати на Върховен Административен съд с адрес: ***
сумата в размер на 100 лева, представляваща разноски за процесуално
представителство по делото.
Недоволен от
решението е останал И.Й.И., който чрез адвокат А.К., го е обжалвал изцяло. Моли
обжалваното решение да бъде обезсилено като постановено в нарушение на
материалния закон, съдопроизводствените правила и необосновано и предявеният
иск да бъде уважен. Основния довод, който се навежда във въззивната жалба е, че
Радомирският районен съд се е произнесъл по непредявен иск – за осъждане на
ответника да му заплати обезщетение за неползването на процесните имоти, вместо
да се произнесе по предявения иск – да бъде осъден ответникът да му заплати
процесната сума, представляваща равностойността на процесните имоти, които са
му отнети.
Насрещната страна Върховен
административен съд не е подал писмен отговор.
Във въззивната
жалба е направено доказателствено искане : Да бъде задължена Общинска служба по
земеделие да предостави данни кога точно на третите лица, данни за които се
намират по делото, са получили в собственост реални части от имота, определен в
собственост на ищеца с решението на ПОС. Алтернативно, да бъде допуснато
съдебно – техническа експертиза, която да предостави на съда отговор на същия
въпрос.
Съдът намира, че
следва да се насрочи съдебно заседание.
Пернишкият окръжен
съд намира, че доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение.
Същото е немотивирано по смисъла на чл. 156 вр. с чл. 266, ал.2 от ГПК. Освен
това доказателственото искане е можело да бъде направено пред Радомирския
районен съд до първото по делото съдебно заседание включително, но това не е
сторено, поради което и на основание чл. 266, ал.1 от ГПК искането се явява
преклудирано.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 267,
ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.
На основание чл.
268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на
настоящето определение.
Оставя без уважение
доказателственото искане във въззивната жалба на И.Й.И., чрез адвокат А.К. - Да
бъде задължена Общинска служба по земеделие да предостави данни кога точно на
третите лица, данни за които се намират по делото, са получили в собственост
реални части от имота, определен в собственост на ищеца с решението на ПОС.
Алтернативно, да бъде допуснато съдебно – техническа експертиза, която да
предостави на съда отговор на същия въпрос.
Насрочва съдебно заседание
за 11. 08. 2020г. от 09.55ч.
Да се призоват
страните.
Определението не
подлежи на обжалване.
Председател :
Членове: 1.
2.