РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Монтана, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на единадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Олег Софрониев
Членове:Аделина Тушева
Елизабета Кралева
при участието на секретаря Петранка Ал. Петрова
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - МонтанаМ. К. М.
като разгледа докладваното от Олег Софрониев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20221600600124 по описа за 2022 година
С присъда на РС Лом от 23.03.2022г. по НОХД № 321/2021г. подсъд. ЮЛ. ИЛ. Г. от
гр. Л е признат за виновен в това, че за периода от 24.11.2017 г. до 08.12.2017г. в гр. Л , обл.
М от жилищна сграда - къща, находяща се на ул. „хххх“ №ххх, отнел от владението на З П.
В чужди движими вещи - лаптоп марка „хххх м. ххх със с. н. № хххх, ведно със зарядно
устройство на стойност 280 лв., собственост на П Ж П и 96 бр. бутилки уиски търговска
марка „хххх“ 700 мл. на стойност 2246,40 лв., собственост на Г Й Г., всичко на обща
стойност 2 526,40 лв., без съгласието на собствениците и с намерение противозаконно да ги
присвои, поради което и на основание чл. 194, ал. 1 НК, във вр. чл.54, ал. 1 от НК го е
осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от една година, като на основание чл. 66,
ал. 1 НК е отложил изтърпяването на така наложеното наказание с изпитателен срок от три
години, считано от датата на влизане в сила на присъдата.
Със същата присъда и на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал.1 НК съдът е
определил на подсъд. ЮЛ. ИЛ. Г. едно общо наказание измежду наложените по НОХД №
1208/2018г. и настоящото НОХД 321/2021г., двете по описа на РС Лом, а именно лишаване
от свобода за срок от една година, изтърпяването на което е отложил с изпитателен срок от
три години, считано от влизане на присъдата в сила.
Със същата присъда подсъд. ЮЛ. ИЛ. Г. от гр. Л е осъден да заплати на ЦВ. СЛ. Г.
1
от гр. Л , обл. М , в качеството й на наследник на пострадалия Г Й Г., сумата от 1497,60лв.,
представляваща обезщетение за причинени от престъпното деяние имуществени вреди,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 08.12.2017г., до
окончателното изплащане на вземането, както и 1000лв. разноски за платено адвокатско
възнаграждение, а на С. Г. П. от гр. Л в качеството й на наследник на пострадалия Г Й Г. -
сумата от 374,40лв., представляваща обезщетение за причинени от престъпното деяние
имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
увреждането – 08.12.2017г., до окончателното изплащане на вземането, както и 1000,00 лева
/хиляда лева/ разноски за платено адвокатско възнаграждение.
Със същата присъда и на основание чл. 111, ал. 2 от НПК съдът е постановил
веществените доказателства, приобщени по делото: 2 броя бутилки уиски „хххх“ от по 700
мл., оставени на съхранение в РС Лом, да се върнат на наследниците на пострадалия Г Й Г.
– ЦВ. СЛ. Г. и С. Г. П., след влизане на присъдата в сила.,
Недоволен от постановената присъда е останал подсъд. Ю И Г., който я обжалва в
срок, чрез защитника си адв. Г.. В жалбата се поддържа, че деянието не е установено по
несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства, показанията на
свидетелите са хаотични и противоречиви и съдът не е извършил задълбочен анализ на
всички събрани доказателства в тяхната съвкупност. Моли за отмяна на присъдата и
постановяване на нова с която да бъде признат за невиновен и оправдан по предявеното му
обвинение.
Недоволни от присъдата са останали и гражданските ищци по делото – ЦВ. СЛ. Г. и
С. Г. П., които чрез пълномощника си адв. Р. Б. обжалват присъдата досежно размера на
наказанието, считайки го за явно несправедлив и занижен, както и по отношение на
отлагането на изтърпяването на присъдата. Молят за по – голям размер на наказанието
лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно.
Окръжен съд Монтана е провел разпоредително заседание на 03.06.2022г. и е
преценил, че не следва да се допуска разпит на подсъдимия, както и събиране на нови
гласни доказателства.
В открито съдебно заседание прокурора счита жалбите за неоснователни, а
постановената присъда за правилна и законосъобразна.
Жалбоподателят се явява лично и с адв. Г., поддържа жалбата си и моли присъдата да
бъде отменена и бъде оправдан или делото да бъде върнато за ново разглеждане.
Гражданските ищци - ЦВ. СЛ. Г. и С. Г. П. не се явяват, не се явява и пълномощника
им адв. Р. Б..
Окръжен съд Монтана, след като прецени основателността на постъпилата жалба,
законосъобразността, обосноваността на атакувания съдебен акт, събрания по делото
доказателствен материал, становището на страните, както и извършената служебна
проверка, намира за установено следното:
Жалбите са неоснователни. Фактическата обстановка е подробно изяснена от РС Лом.
2
По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред във възможния обем и пълнота
доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият
материал по делото, събран в хода на досъдебното производство, както и по време на
съдебното следствие, е анализиран от първоинстанционния съд, задълбочено, поотделно и в
своята съвкупност. Той изяснява по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено
значение за правилното решаване на делото по същество.
На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логич-ния и
безпротиворечив анализ на доказателствения материал първоинстанционният съд, съобразно
обвинението, законосъобразно и обосновано е приел, че от обектив-на и субективна страна
е доказано по несъмнен начин подсъд. ЮЛ. ИЛ. Г. от гр. Л , за периода от 24.11.2017г. до
08.12.2017г. в гр. Л , обл. М , от жилищна сграда - къща, находяща се на ул. „хххх № ххх да
е отнел от владението на З П. В чужди движими вещи - лаптоп марка „хххх“, м. ххх“ със
сер. № № ххххх, ведно със зарядно устройство на стойност 280 лв., собственост на П Ж П и
96 бр. бутилки уиски търговска марка „хххх“ 700 мл. на стойност 2246,40 лв., собственост
на Г Й Г., всичко на обща стойност 2 526,40 лв., без съгласието на собствениците и с
намерение противозаконно да ги присвои, с което да е осъществил състава на престъпление
по чл.194, ал.1 НК.
Изводите на съда по същество са обосновани, направени са след събиране и проверка
на всички възможни доказателства. Ето защо присъдата е обоснована и не противоречи на
материалния закон. При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, водещи до накърняване правата на страните, които биха наложили
отменяване на присъдата.
Фактическата обстановка безспорно установена по делото е следната: Подсъд. ЮЛ.
ИЛ. Г. е роден, живее и работи в гр. Л , обл. М . Видно от приложената актуална справка за
съдимост на същия е, че е осъждан.
Домът на П Ж П – едноетажна масивна жилищна сграда, находяща се в гр. Л , на
ул. „ххх“№ ххх, не се обитавала постоянно, включително и през периода от 24.11.2017г. до
08.12.2017 г., тъй като П и съпругата му С.П. работели извън страната. Тяхната дъщеря З а
П. В живуща на друг адрес в гр. Л , ходила периодично да наглежда жилището. В мазето на
къщата били съхранени бутилки с алкохол в кашони – домашна ракия, ракия от марката
„хххх и 100 бутилки с уиски „ххх“ от 700 мл. Складираният алкохол бил предназначен да се
използва за предстояща сватба на дъщерята на Б Г. Й , брат на С. Г. П..
Подсъд. ЮЛ. ИЛ. Г., който живеел в съседен на описания имот, решил да извърши
кражба от това жилище, знаейки, че обитателите му са извън страната и няма никой в имота.
На неустановена дата и час, в периода от 24.11.2017 г. до 08.12.2017г., Ю.Г. през отворен
прозорец, находящ се от дясно /гледано отвън/ на входната врата на сградата, проникнал в
имота. Намерил вътре различни вещи, една от които лаптоп с марка „ххх“ и зарядно
устройство към него. Слязъл в мазето на къщата, чиято врата била отключена. Там се
съхранявали кашони с бутилки алкохол – имало 13 кашона от по 6 бутилки в кашон с ракия
ххх“ и кашони с общо 100 бутилки уиски „хххх“ от 700 мл. Подсъдимият последователно
3
изнесъл от мазето 96бр. бутилки от уискито, които пренесъл през прозореца, от който
влязъл. Останали в мазето 4 бр. бутилки сххх „хххх“, видно от протокол за оглед на
местопроизшествие /л.9-10, том І ДП/. Изнесъл и лаптопа с марка „ххх“ ведно със зарядно
устройство по същия начин.
За да продаде продаде откраднатите вещи подсъд. Ю.Г. се свързал по телефона със
своя приятел свид. И И М като го помолил да му съдейства за продажбата на 6 бутилки от
уискито в някой магазин. М му предложил да ги продадат на К Д К , който работел в
оръжеен магазин в гр. Л . Заедно двамата отишли до магазина при К . Подсъдимият носел
шестте бутилки в найлонов плик. В оръжейния магазин влязъл само свид. М тъй като
подсъдимият казал, че ще изчака в тунела наблизо. Влизайки в магазина, М предложил на
К да закупи шестте бутилки. Последният се съгласил да ги закупи на цена от 10 лева за
брой. М излязъл навън, за да се посъветва с подсъдимия относно предложената цена.
Подсъдимият се съгласил с тази цена и предал плика с шестте бутилки на М . Последният ги
занесъл на К и получил от него сумата от 60 лева. М излязъл навън и предал тази сума на
подсъдимия, който чакал през цялото време в тунел наблизо.
След няколко дни, на 04.12.2017г. /датата е видна от приложения заложен билет на
л.47-48, том І ДП/ подсъд. Г. отново потърсил И М като го попитал дали е съгласен да
заложи един лаптоп, използвайки личната си карта, тази на М Подсъдимият обяснил
искането си с това, че прави ремонт в дома си и не може да си намери личната карта. М се
съгласил. Подсъдимият чакал свид. Ма пред дома на същия, като в раница носел лаптоп,
черен на цвят. Заедно отишли до „Заложна къща Н.М.ФИНАНС“ ЕООД в гр. Лом. Двамата
влезли в заложната къща. Там работел свид. Т С В И М казал, че иска да заложи лаптопа.
При опит за включване на лаптопа от В се оказало, че същият не може да бъде стартиран
поради наличието на парола. В обяснил, че ще вземе лаптопа, ако бъде ремонтиран. Тогава
подсъдимият и М отишли до свид. М Т , който държал магазин за продажба на мобилни
телефони. Подсъдимият помолил Т да отключи лаптопа. Пред свид. То подсъдимият
заявил, че приятелката му е заключила лаптопа и има парола, като пожелал
преинсталирането му. Оставил лаптопа и телефон за връзка и двамата с М напуснали
магазина. Още същия ден Т уведомил подсъдимия, че е готов с възложената му задача и
лаптопът може да се включи без използване на парола, като обяснил, че се влизало по
особен начин. След като взели лаптопа от Т , подсъдимият и М отново отишли в заложната
къща. Там свид. В установил, че всичко с лаптопа е наред и предложил по-голяма сума за
продажба на лаптопа, отколкото за неговото залагане. Подсъдимият се съгласил. Игнатов
представил своята лична карта на свид. В се подписал на заложния билет, като получил и
сумата от 70лв. Двамата с подсъдимия излезли от заложната къща и Ма навън предал
цялата сума на подсъдимия.
На 08.12.2017г. св. З П. В от гр. Л посетила къщата на родителите си в гр. Л на
ул. „ххх и установила, че през отворен прозорец на къщата е проникнато във вътрешността
й. Установила, че от мазето на къщата липсвали 96 бр. бутилки уискиххх, 60 литра домашна
ракия и телевизор. По - късно установила, че липсва и лаптоп с марка х“, със зархххядно
4
устройство. С докладна записка е заведен подаденият сигнал в РУ на МВР – гр. Лом. След
получаване на сигнала за времето от 11.3 ч. до 12.15 ч. на 08.12.2017г. е извършен оглед на
местопроизшествието. След извършени оперативно - издирвателни мероприятия от
органите на МВР с протокол за доброволно предаване от 13.12.2017г. свид. Р В А предал
на Д А Г., полицай при РУ Лом, 1 бр. лаптоп с марка хххх модел „хххчерен на цвят ведно
със зарядно устройство за него и сериен номер на лаптопа № ххх, като вписал за протокола,
че по документи лаптопът е продаден от свид. М за сумата от 70лв. С протокол за
доброволно предаване от 18.12.2017г. свид. К Д К предал на К З инспектор при РУ –
Лом, 1 бутилка „ххх от 700 мл. с бандерол № С протокол за доброволно предаване от
15.12.2017г. свид. З П. В предала на К З в, и при РУ – Лом, 1 бутилка „ ххххот 700 мл. с
бандерол №ххххх
При така установените факти съдът правилно и законосъобразно е достигнал до
извода за извършено от обективна и субективна страна деяние по чл. 194, ал.1 НК.
Фактическата обстановка по делото се установява от показанията на свид. И М в
прочетените по реда на НПК показания, дадени на ДП /л.99, том І/ и в разпита си в съдебно
заседание, в които посочва, че подсъдимият го помолил да му съдейства за продажбата на 6
бутилки уиски, както и за залагане на лаптоп. Установява се и от показанията на свид. М Т
Т , който, че в магазина му е отишъл подсъдимият, заявявайки, че донесеният лаптоп е на
приятелката на подсъдимия, има парола и затова помолил Т да го преинсталира, защото е
заключен с прарола. Свид. В дава показания, че подсъд. Ю.Г. и свид. М влезли в
заложната къща, в която работи, и подсъдимият казал, че иска да заложи или да продаде
един лаптоп. Първоначално В и върнал, защото лаптопът имал парола. След това, тъй като
свид. И т М имал лична карта, лаптопът бил продаден от негово име.
Свид. К К депозира показания, че са му донесени в магазина бутилки с уиски „ххххх“ от
700 мл. от непознато лице с шапка и брада, които закупил на цена от 10 лева.
От показанията на свид. П Ж П се установява, че е закупено уиски за предстояща
сватба на Б Й от неговия баща Г Йххххт на свидетеля. Уискито било докарано от тъст му
/ххххх, шурек му /Б Й / и жена му и оставено в мазето на къщата на свид. П като бутилките
били около 100 бр. Сочи, че е закупил лаптоп за 300 евро от И който му е върнат от
полицията. Тези показания се потвърждават и от показанията на свидетелите Б Й , З В и
С.П..
Правилно и законосъобразно съдът е кредитирал гореизложените свидетелски
показания, както и събраните по делото писмени доказателства, тъй като същите са
относими, допустими и допринасят за установяването на фактическата обстановка и
разкриване на обективната истина - протоколи за доброволно предаване, протокол за оглед
на местопроизшествие, протокол за оглед на веществено доказателство, заложен билет и
касов бон, от които се установява следното:
Гласните доказателствени средства в съвкупност с писмените и веществени такива,
създават пълна, точна и ясна картина на събитията от процесния период. Същите са
логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и кореспонди-ращи с останалия
5
доказателствен материал и от тях се установява по несъмнен и безспорен начин, че за
времето от 24.11.2017г. до 08.12.2017 г., подсъдимият отнел от владението на З П. В чужди
движими вещи, посочени в обвинителния акт. Изброените движими вещи безспорно се
установи, че по отношение на подсъдимия са чужди такива, не са негови собствени.
Твърдението на защитата, че не е установено дали е имало такова количество вещи -
бутилки уиски, както и че липсват доказателства чия собственост е лаптопът, правилно не е
споделено от съда. Количеството е безспорно установено със свидетелски показания.
Относно лаптопа дори е налице писмен документ – касов бон на чужд език, представен от
неговия собственик – пострадалият П Ж П и приложен в том ххх, л. ххх от досъдебното
производство. От този касов бон на чужд език е видно, че е закупена на 29.12.2014г. за 299
евро стока с название хххххи стока ххххх“, т.е. закупеният от пострадалия лаптоп според
касовия бон е от същата марка - ххххххх, каквато марка е и лаптопът, предадено от
заложната къща с протокол за доброволно предаване от 13.12.2017г. на л. ххх, том ххх от
ДП - 1 брой лаптоп с марка ххххх“, модел ххх“, модел „ххх
От събраните свидетелски показания става ясно, че уиски в мазето на въпросната
къща в гр. Л е имало. За това, че уиски се е съхранявало в мазето на къщата, се черпят
сведения не само от пострадалите, както изтъква защитникът, но и от показанията на свид.
П Г. П /л. 88/, който заявява „дойде чичо ми и каза, че са откраднати уискита, ракия и тия
лаптопове…… в мазето беха тия неща…..сигурно некоя сватба да правят“. Това, че уиски е
съхранявано там в количество, приблизително около посоченото от пострадалите, се
установява и от писмените доказателства. От протокол за оглед на местопроизшествие от
08.12.2017 г. /на л. 9-10 от ДП/ е видно, че са установени в единия ъгъл на мазето 13 кашона
с „ххххх“ с по 6 бутилки в кашон, което потвърждава показанията на свидетелите, че е
имало закупено количество ракия, складирана във въпросното мазе. В тази връзка, с оглед
количеството на намерените бутилки ракия, може да се направи извод и за подобно
количество складирано уиски за подготвяно сватбено тържество. С протокол за доброволно
предаване от 18.12.2017г. /на л. 44, том І от ДП/ доброволно е предадена от св. К К 1
бутилка хххххс“ от 700 мл. с бандерол №ххх, като предаващият е пояснил за протокола, че
бутилката е закупил от непознат мъж. Същевременно от протокол за доброволно предаване
от 15.12.2017г. /на л. 45, том І от ДП/ се установява, че доброволно е предадена от св. Злх
П. Вх бутилка хххх“ от 700 мл. с бандерол № 59017572. Т.е. предадената от св. Зх Вх 1
бутилка „ххххх“ от 700 мл. с бандерол № ххх е с номер на бандерола от същата серия на
производство като бутилката, предадена от свид. Кх - 1 бутилка хххх“ от 700 мл. с бандерол
№ ххх, като се различават само двете последни цифри или двете бутилки са със сходни
серийни номера на производство и е обективно възможно да са закупени по едно и също
време от един магазин и съответно да са се намирали на едно и също място – въпросното
мазе в дома на пострадалите. В тази връзка намерени са в това мазе след деянието 4 броя
бутилки с бърбън „хххх видно от протокола за оглед на местопроизшествие,което
затвърждава факта, че уиски в мазето на къщата е имало и то е било от същата марка уиски,
каквато Кх е закупил от подсъдимия посредством съдействието на Мх
6
Правилно и законосъобразно съдът е приел твърдението на подсъд. Ю.Г. и неговия
защитник, че не е установено по несъмнен и безспорен начин авторството на деянието в
негово лице, за неоснователен. Обстоятелството, че в дома му при извършения обиск не са
намерени инкриминирани вещи не означава, че същият не е извършител на кражбата и
авторството му се установява от всички останали доказателства събрани по делото. Освен
това и не е установена точна дата на кражбата, както и че изнасянето на вещите е станало
наведнъж, а не в продължение на няколко дни или даже седмица, тъй като подсъдимият е
знаел, че в къщата не живее никой. За такова периодично отчуждаване свидетелства
продажбата на шестте бутилки с уиски, като няколко дни след това – на 04.12.2017г., видно
от заложния билет, е продаден и въпросният лаптоп. Т.е. кражба на част от уискито вече е
била извършена преди датата 04.12.2017г., когато е продаден лаптопа. В този смисъл
аргументът на защитата, че два дни след деянието, за кратък период, такова количество
вещи подсъдимият не би могъл да реализира /на пазара/ и ги няма в неговия дом, не се
възприема от съда за достатъчен аргумент, че подсъдимият не е автор на деянието.
От протокол за оглед на местопроизшествие от 08.12.2017г. /на л. 9-10 от ДП/ е
видно, че прозорецът на къщата, от която са отнети вещите, е намерен отворен, т.е.
обективно е могло да се проникне през него и да се изнесат бутилките с уиски, било то по
един кашон или по няколко бутилки наведнъж.
От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство оценъчна
експертиза се установява, че общата пазарна стойност на вещите уиски ххх от 700 мл. за 96
бр. бутилки е 2246,40лв. Пазарната стойност на отнетия лаптоп хххе 280лв.
При така установената фактическа обстановка, правилно и законосъобразно, съдът е
приел, че от обективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл.
194, ал. 1 от НК, като за периода от 24.11.2017г. до 08.12.2017г. в гр. Л обл. М от жилищна
сграда - къща, находяща се на ул. хххх“ № ххх, отнел от владението на З П. В чужди
движими вещи - лаптоп марка „ххххх, модел „хххх“ със с. н. № ххххх, ведно със зарядно
устройство на стойност 280 лв., собственост на П Ж П и 96 бр. бутилки уиски търговска
марка „ххх“ 700 мл. на стойност 2246,40 лв., собственост на Г Й Г., всичко на обща
стойност 2 526,40 лв., без съгласието на собствениците и с намерение противозаконно да ги
присвои.
От обективна страна с действията си подсъдимият е реализирал признаците от
състава на престъплението “кражба”, тъй като с присвоително намерение е отнел
посочените движими вещи, без съгласието на владеещото ги лице, като е прекъснал
досегашното владение върху тях и е установил своя фактическа власт. Налице е отнемане на
чужди движими вещи от владението на държателя им, т.е. налице е прекъсване на
фактическата власт на последния и установяване на трайна такава от страна на подсъдимия.
Отнемането е извършено с намерение вещите да бъдат противозаконно присвоени,
свидетелство за което е и обстоятелството, че след отнемането на същите подсъдимият е
отчуждил - продал част от инкриминираните вещи – лаптопа със зарядното устройство и
шестте бутилки с уиски. Подсъдимият преди извършването на деянието ясно е съзнавал, че
7
в процесния имот не живеят постоянно обитатели, тъй като къщата е в съседство с дома на
подсъдимия, след което е пристъпил към изпълнение на своите намерения.
От субективна страна престъплението е било извършено с пряк умисъл, с целени и
настъпили общественоопасни последици. Престъпният умисъл е формиран в съзнанието на
извършителя, който е осъзнавал, че отнема вещи, които не са били негови, след което е било
налице и последващо отдалечаване, преместване на вещите от имота, в който са се
съхранявали, след което е извършено и последващо разпореждане, част от които
разпореждания се доказаха.
По отношение на вида и размера на наказанието, което е предмет на жалбата на
частните обвинители и граждански ищци, съдът намира, че същото е определено
законосъобразно и справедливо. Съдът е отчел всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства и е наложил наказание „лишаване от свобода‘‘ при условията на чл. 54 НК
към минимума, а именно от една година „лишаване от свобода“, като правилно и
законосъобразно е приел, че за постигане целите на наказанието и поправянето на дееца не е
наложително да се изтърпи това наказание. Откъсването му от семейството и настаняването
в пенетенциарно учреждение по никакъв начин не би способствало за постигане целите на
наказанието, още повече, че до настоящия момент той не е търпял ефективно наказание
,,лишаване от свобода‘‘.
Не са събрани доказателства, че подсъдимият е личност с висока степен на
обществена опасност, поради което и генералната превенция би се постигнала чрез
приложение института на условното осъждане. В този смисъл и настоящата инстанция не
възприема искането на гр. ищци и частни обвинители за налагане на ефективно наказание с
мотив, че има срещу подсъдимия висящи и неприключили съдебни производства от общ
характер, доколкото става дума за незавършили с влязла в сила присъда производства, които
не следва да се отчитат в тежест на подсъдимия поради своята недоказаност.
Законосъобразно е и извършено и групиране на снование чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1
НК и е определено едно общо най- тежко наказание измежду наложените на подсъдимия
наказания по НОХД 1208/2018г. на РС Лом и настоящото НОХД 321/2021г. на РС Лом, а
именно – една година „лишаване от свобода“, като същото след групирането е отложено с
изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
По отношение на предявените гражданските искове въззивната инстанция намира, че
присъдата също се явява правилна и законосъобразна. Установени и доказани, както по
размер, така и по произход са имуществени вреди съответно за сумата от 1497,60лв. по
отношение на ЦВ. СЛ. Г. и 374,40лв. по отношение на С. Г. П., поради което и са уважени
изцяло, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното
заплащане на присъдените суми. ЦВ. СЛ. Г. е наследник на пострадалия Г Й Г., като негова
съпруга и като такава наследява 4/6 ид. части, равняващи се в случая на 1497,60лв. от
общата пазарна цена на отнетите вещи – бутилки уиски 2246,40лв. С. Г. П., като наследник
на пострадалия Г Й Г. наследява 1/6 ид.част от наследството на същия, равняваща се на
374,40лв. от пазарната стойност на отнетите вещи общо за 2246,40 лв. Доказана е причинно-
8
следствената връзка между престъпното деяние и претърпените имуществени вреди от
пострадалия Г Й Г., които вреди, след като са имуществени такива, се наследяват и
преминават в патримониума на неговите наследници.
При извършената служебна проверка на основание ОС Монтана не намира
основание за отмяна или изменение на атакувания съдебен акт, поради което го
потвърждава.
Воден от гореизложените мотиви и на основание чл.334,ал.1,т.6 НПК, окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 23.03.2022г. по НОХД № 321/2021г. по описа на РС
Лом.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9