Решение по дело №170/2020 на Районен съд - Карнобат

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

№ 260012 / 14.10.2020г.  

гр. Карнобат, 14.10.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Карнобатският районен съд, пети наказателен състав, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

Председател: Пламен Дойков

 

при секретаря Дарина Енева, като разгледа докладваното от съдията Дойков НАХД №  170/2020г. по описа на съда, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59- 63 ЗАНН.

Производството е образувано по жалба, подадена от ******, ******, със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, Промишлена зона „Север” , ул. „Тринадесета” № 13А, представлявано от ******чрез адв. И.Ч. срещу Наказателно постановление № 460463-F476127 от 29.08.2019г., издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности” Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. чл. 185, ал. 1 е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00 лева /петстотин лева/. Дружеството е санкционирано за това, че на 30.01.2019г., при извършена проверка в търговски обект – бензиностанция „Си Комерс”, находяща се в гр. Карнобат, ул. „Москва” № 16, е констатирана разлика между разчетената касова наличност по ФУ и фактическата наличност по съставения опис на парични средства в размер на 621.93лева в повече по отчет. За посочената разлика няма направени записвания във ФУ чрез функцията „служебно въведени суми”, като наказанието е наложено за това, че наказаното търговско дружество не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да се отбележи всяка промяна на касовата наличност във ФУ чрез операциите „служебно въведени суми”. Посоченото е квалифицирано като нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н- 18/ 13.12.2006г. на Министерство на финансите във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

Недоволен от така наложеното наказание , управителят на търговското дружество депозира жалба чрез адв. И.Ч.,***. Счита се, че така издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно. На първо място се сочи, че в постановлението е налице буквален препис на съставения АУАН. На следващо място е изложено несъгласие с изложените мотиви, че посоченото нарушение е довело до неотразяване на приходи. Разликата в размер на 621.93лева , установена при проверката се дължала на това, че бензиностанцията като търговски обект работи на две непрекъснати смени. Сумата била стойността на продажбите по касов път реализирани от предходната смяна. При проверката била допусната грешка , като не бил създаден отчет от касовия апарат, но не нулев, което довело до извода, че продажбите на нощната смяна били взети за такива на дневната смяна , която била проверена. Жалбоподателят счита, че мотивите на НП са противоречиви – веднъж се твърдяло, че установеното нарушение водело до неотразяване на приходи, а след това било наложено наказание сочещо, че няма неотразени такива. Съответно на последното била определена и санкцията. Тази необоснованост пречела на наказания да разбере волята на АНО. Защитава се и твърдението, че с установеното нарушение не е настъпила вреда за Държавата и в този смисъл същото е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Депозирани са писмени бележки, които доразвиват изложените в жалбата съображения.

Жалбоподателят се представлява в с.з. от адв. И.Ч.,***, като жалбата се поддържа. Направени са доказателствени искания. 

Административнонаказващият орган се представлява от юриск. ******. Жалбата се оспорва, претендира се за потвърждаване на наказателното постановление.

Районна прокуратура гр. Карнобат не се представлява.   

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:         

От фактическа страна:

На 30.01.2019г. свидетелят Д.Д.В., служител на НАП, извършил проверка на бензиностанция в гр. Карнобат стопанисвана от „Си Комерс“ ООД. В проверката участвал и друг служители на НАП гр. Бургас – ******. След легитимиране от служителите на агенцията била извършена проверка. В бензиностанцията имало поставена електронна система с фискална памет – ФУ „DATECS FP550KL“, от която бил разпечатан отчет. След това служителка на жалбоподателя извършила пред проверяващите опис на наличните в касата пари, като се установила разлика от 621.93лева повече по отчета. Свидетелят сочи, че след проверката бил съставен протокол за извършената проверка, а след това бил съставен и АУАН № F476127/ 27.03.2019г. Свидетелят сочи, че е съставил акт за установената разлика в касата на бензиностанцията, след като не е била използвана функцията „служебно изведени“ суми , което е довело до това, че сумата е касата е била с посочените 621.93лева по – малко от отчета. Актът бил предявен на управителя на дружеството, който вписал, че няма възражения. На 29.08.2019г. е било издадено процесното Наказателно постановление № 460463-F476127.

В съдебно заседание е разпитана и свидетелката ******, гр. Карнобат, главен счетоводител при дружеството „Си Комерс“ ООД. Свидетелката сочи, че помни проверката и установеното от НАП нарушение. ******обяснява разликата между касовата наличност и отчета с това, че при режима на работа на бензиностанцията се практикувало оборота на предходната смяна да се остави в друга каса на обекта, след което да се прави ненулиран отчет, за да може отчетника да отчете продажбите на смяната. Според ******няма неотчитане на приходи поради факта, че при всяко зареждане с горива автоматично се издава касов бон за горивото. Според свидетелката не е имало неотчитане на приходи и няма щета за бюджета.  

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН № F476127/ 27.03.2019г., Наказателно постановление № 460463-F476127 от 29.08.2019г., приложените в преписка изх. № ИТ – 00- 3591/ 05.06.2020г. писмени доказателства, свидетелските показания на Д.Д.В. и ******. 

От правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен интерес, чрез наказващия орган, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това седмодневен срок. И АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентните органи. При съставяне на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до засягане правото на защита на наказания, което да е самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление. 

Разгледана по същество е неоснователна.

По делото не се спори относно фактическата обстановка във връзка извършената на 30.01.2019г. проверка в търговския обект на „Си Комерс“ ООД – бензиностанция в гр. Карнобат. Възраженията от страна на жалбоподателя касае приложението на закона във връзка с установените факти по делото.

Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите, извън случаите на продажба всяка промяна в касовата наличност следва да бъде отразявана във фискалното устройство чрез операциите "служебно въведени" и "служебно изведени", което в случая не е било сторено. Видно от установеното при проверката , отчетът на обекта е показвал сума по висока от действителната в касата – установена е сумата от 754.00лева , при отчет показващ , че следва да е налице сумата от 1375.93лева, т.е. налице разлика от 621.93лева. На първо място следва да се отбележи, че сред представените писмени доказателства няма сведения, обяснения или заявления на проверяваните, че липсващата сума е оставена в друга каса, като същата е стойността на извършените от предната смяна продажби. Настоящият състав кредитира частично показанията на св. ******, като отчита факта, че същата се намира в трудови правоотношения с жалбоподателя. Следва обаче да се вземе предвид, че дори в действителност сумата от 621.93лева да е била в друга каса на обекта, отново не е бил спазен ред за работа с фискалното устройство като се посочи, че са изведени от касата. Свидетелката сочи, че такава била практиката на обекта, но това не е заявено от служителката, която е била на място по време на проверката – ******, а също така и от управителя на дружеството ******. Възражения в тази насока не са направени и обяснения за подобни обстоятелства не са дадени на 30.01.2019г. Самото нарушение е формално и в случая нарушението при въвеждане или извеждане на суми не е обвързано с конкретни вреди за бюджета. От обективна страна извършеното нарушение е доказано. На последно място. Посочената разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, задължителни за лицата, използващи фискални устройства, като цели създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Макар и да не е посочен срок за отразяване на служебното въвеждане и извеждане на суми, поради целта на това отразяване, същото следва да се прави в момента на извършването му. Видно от данните по делото, проверката на служителите на НАП е извършена в 10.10часа, като никъде не се твърди, че дневната смяна е застъпила в този час. Т.е. дължимите според нормата действия е следвало да бъдат извършени преди това.  

По отношение възраженията за неяснота, немотивираност и неправилно приложение на закона в частта определяща наказанието. Жалбоподателят е наказан на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС на имуществена санкция в размер на 500.00лева.  По отношение възражението, че наказващият орган е възприел, че има неотразяване на приходи, а санкцията е за по – леко нарушение – че не е установено такова, настоящия състав не намира нарушение по приложение на нормата. В обстоятелствената част на наказателното постановление е ясно посочено , че при проверката е установено неизпълнение на задължение за въвеждане на операции по служебно въвеждане или извеждане на парични суми от касата. В тази част на постановлението няма вменено на наказания нарушение довело до неотразяване на приходи, а ясно е посочена нарушената норма на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите. В тази връзка правилно е определена и санкцията от 500.00лева, която е минималната предвидена за това нарушение сума.

Не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението не може да се квалифицира като маловажно. В случая като се вземе предвид значимостта на обществените отношения, свързани с отчетността в търговския оборот, съдът намира, че самото нарушение не може да се характеризира като такова с ниска обществена опасност. Не са налице обстоятелства, които да го характеризират и като такова с по- ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия вид.

Административнонаказващият орган е бил защитаван от юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на делото в съдебното заседание е заявено искане за присъждане на възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява 80 лева.

 

        

От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че следва оспореното наказателно постановление да се потвърди изцяло. 

         Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН

 

Р   Е   Ш   И :

 

          ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 460463-F476127 от 29.08.2019г., издадено от ******- Началника на Отдел „Оперативни дейности”- Бургас в ЦУ на НАП, с което на ******, ******, със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, Промишлена зона „Север” , ул. „Тринадесета” № 13А, представлявано от ******, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. чл. 185, ал. 1 е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00 лева /петстотин лева/ за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН ******, ******, със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, Промишлена зона „Север” , ул. „Тринадесета” № 13А, представлявано от ******, да заплати в полза на НАП-София сумата в размер на 80.00/осемдесет/ лева, представляваща сторени в производството разноски.

 Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

 

СЪДИЯ: