Присъда по дело №391/2016 на Районен съд - Разград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 11 юли 2016 г. (в сила от 27 юли 2016 г.)
Съдия: Константин Петров Косев
Дело: 20163330200391
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 май 2016 г.

Съдържание на акта

 

П Р И С Ъ Д А

 

                                2016 година                                        град   Разград

 

 

В   И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

 

Разградският районен съд                                            наказателен състав

На     единадесети юли                                               2016 година        

В публично заседание в следния състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ

                                            

 

Секретар:  Д.Д.

Прокурора: Недка Петрова

Като разгледа докладваното от съдията

НОХ дело №  391    по описа за 2016 година

 

 

П Р И С Ъ Д И:

 

 

ПРИЗНАВА подсъдимата С.М.А. – родена на *** ***, българска гражданка, с основно образование, омъжена, безработна, неосъждана, ЕГН ********** ЗА ВИНОВНА в това, че в периода от 10.12.2014 г. до 11.12.2014 г. включително, в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление, на два пъти, съзнателно се е ползвала:

- На 10.12.2014 г. пред В.Ц.Д. – служител на РКМЕ при РЗИ гр. Разград и

- На 11.12.2014 г. пред В.К.Ш. – председател на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ “Св. Иван Рилски” АД гр. Разград, от неистински официален документ – епикриза ИЗ № 2137/05.12.2014 г., на която е придаден вид, че е издадена от СБАЛ по Кардиология “Мадара” гр. Шумен на името на С.М.А., с цел да й бъде извършено първично освидетелстване от ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ “Св. Иван Рилски” АД гр. Разград, като от нея за самото съставяне на неистинския официален документ не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл.316, пр.1 във вр. с чл.308, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.78а, ал.1 от  НК Я ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и й НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 1000 лв. /хиляда/ лева.

ОСЪЖДА подсъдимата С.М.А. със снета по – горе самоличност, да заплати по сметка на ОД на МВР Разград  сумата 182.85 лв. (сто осемдесет и два лева и 85 ст.), представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд гр. Разград, сумата 46.44 лв. (четиридесет и шест лева и 44 ст. ) лева разноски в съдебното производство.

         ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес пред РОС.

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

Съдържание на мотивите

 

Мотиви към Присъда   №402/11.07.2016г., постановено по НОХД №391/2016г. по описа на Разградския районен съд .

 

                 

Разградска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу подсъдимата С.М.А. *** за това, че в периода 10.12.2014г. до 11.12.2014г. включително, в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление, на два пъти съзнателно се е ползвала:

-На 10.12.2014г. пред В.Ц.Д. – служител на РКМЕ при РЗИ – гр. Разград и

-на 11.12.2014г., пред В.К.Ш. – председател на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ „Св. Иван Рилски“ АД – гр.Разград, от неистински официален документ – епикриза ИЗ №2137/05.12.2014г., на която е придаден вид, че е издадена от СБАЛ по Кардиология „Мадара“-гр. Шумен на името на С.М.А., с цел да й бъде извършено първично освидетелстване от ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ „Св. Иван Рилски“ АД – гр.Разград, като от нея за самото съставяне на неистинския официален документ не може да се търси наказателна отговорност -   престъпление по чл.316,пр.1 във вр. с чл.308, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1  от НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа обвинението срещу  подсъдимата.

Съдебното производство по отношение на подс. С.А. е проведено по реда на глава двадесет и седма от НК – съкратено съдебно следствие по чл.370 и сл. от НПК. При провеждане на съдебното заседание е извършено предварително изслушване  на подсъдимата при което тя е признала фактите, изложени в обвинителния акт. При това положение на основание чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата  ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. 

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и  събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимата  С.М.А. е родена на ***г***. Същата е омъжена, неосъждана.

Подсъдимата С.А. ***. През 2014г. имала здравословни проблеми и през същата година била прегледана от св. С.Р. – кардиолог с кабинет  към ДКЦ „Св. Иван Рилски“ –гр. Търговище. Св. Р. бил началник клиника и в СБАЛ „Мадара“ – гр. Шумен и предложил на подсъдимата да постъпи в тази болница за изследвания. Подсъдимата отказала. На подсъдимата били изписани лекарства и определена дата за контролен преглед, поради което през същата година тя отново посетила кабинета на св. Р. в ДКЦ „Св. Иван Рилски“ –гр. Търговище. При едно от посещенията й св. Р. и дал епикриза ИЗ №2137/05.12.2014г., на която бил придаден вид, че е издадена от СБАЛ по Кардиология „Мадара“-гр. Шумен. Епикризата била  на името на С.М.А.. Св. Р. й обяснил, че трябва да я представи в ТЕЛК за освидетелстване.

На 10.12.2014г. подсъдимата пристигнала в гр. Разград и представила пред св. В.Д. – служител на Регионалната картотека на медицинските експертизи при РЗИ – гр. Разград посочената епикриза, заедно с подписано от нея заявление до ТЕЛК за първично освидетелстване. При представянето на тази епикриза подсъдимата знаела, че същата е неистински документ и че отразеното в нея не отговаря на действителността, тъй като тя не е била постъпвала на лечение в СБАЛ по Кардиология „Мадара“-гр. Шумен.

Същия ден св. Д. оформила медицинско експертно досие на подсъдимата А., което съдържало и посочената епикриза. Съгласно установената процедура на 11.12.2014г. св. В. Д. изпратила досието на подсъдимата на св. В.Ш. – председател на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ „Св. Иван Рилски“ АД – гр.Разград. След като разгледал тези документи св. Ш. се усъмнил в истинността на приложената епикриза. Провел разговор с подсъдимата и тя обяснила, че не е постъпвала в СБАЛ по Кардиология „Мадара“-гр. Шумен, а само била прегледана от д-р. С. Р., от когото впоследствие получила епикризата срещу заплащане на парична сума в размер на 150 лв. Св. Ш. получил информация и от началника на  СБАЛ по Кардиология „Мадара“-гр. Шумен, че в периода 01.12.2014г. до 05.12.2014г. /посочен в епикризата/ подсъдимата не е регистрирана като техен пациент и не била на стационарно лечение в този период.  При това св. Ш. отказал изготвянето на експертно решение на ТЕЛК  и подал сигнал до РП – гр. Разград.

От заключението на вещото лице по назначената комплексна експертиза се установява, че:

1.    Подписите, положени в графа „началник клиника“ и в графа „лекуващи лекари“ под текста „д-р Р.“ в епикриза ИЗ №2137/05.12.2014г. са изпълнени от С.Х.Р..

2.    Подписът положен в графа „лекуващи лекари“ над текста „д-р К.“ в епикризата не е изпълнен от К.Д.К.. Подписът положен над текста „А.“ в епикризата не е изпълнен от Е.И.А..

3.    Подписът положен в графа „подпис на заявителя“ в заявлението  е изпълнен от С.М.А..

4.    Отпечатъците от печат в епикризата са положени с печата на СБАЛ по кардиология „Мадара“-гр. Шумен.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите разпитани от досъдебното производство,  назначената експертиза, писмените доказателствени материали, които доказателства подкрепят признанията на подсъдимата.  Всъщност спор относно фактите по делото не съществува, поради което и съдът приема обстоятелствата изложени в обвинителния акт за безспорно доказани.

Така с деянието си подсъдимата С.А.   е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по по чл.316,пр.1 във вр. с чл.308, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1  от НК, тъй като  в периода 10.12.2014г. до 11.12.2014г. включително, в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление, на два пъти съзнателно се е ползвала:

-На 10.12.2014г. пред В.Ц.Д. – служител на РКМЕ при РЗИ – гр. Разград и

-на 11.12.2014г., пред В.К.Ш. – председател на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ „Св. Иван Рилски“ АД – гр.Разград, от неистински официален документ – епикриза ИЗ №2137/05.12.2014г., на която е придаден вид, че е издадена от СБАЛ по Кардиология „Мадара“-гр. Шумен на името на С.М.А., с цел да й бъде извършено първично освидетелстване от ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ „Св. Иван Рилски“ АД – гр.Разград, като от нея за самото съставяне на неистинския официален документ не може да се търси наказателна отговорност.

Подсъдимата се е ползвала именно от неистински документ /официален/ по смисъла на чл. 93, т.6 от НК  -документ на които е придаден вид, че изхожда от конкретни лица. Действително епикризата е била подписана от св. Р., но не и от другите посочени в нея лекуващи лекари. Същата не е издадена по съответния ред, което обуславя неистинността на документа. При това подсъдимата е съзнавала неистинността на посочения документ, наясно е била, че не е постъпвала за изследване в посоченото лечебно заведение – действала е с пряк умисъл.

При определяне на наказанието  на подсъдимата  С. А. съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването й  от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното от нея умишлено престъпление  се предвижда наказание лишаване от свобода до три години, обвиняемата не е осъждана  и не е освобождавана от наказателна отговорност по този ред, деянието не е свързано с причиняване на имуществени вреди. Чл.78а от НК  предвижда административно наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Съдът като отчита, че обвиняемата явно няма други противообществени прояви, намира, че същата не е лице  с висока степен на обществена опасност,  поради което и наказанието й следва да се определи в размер равен на минималния, а именно 1000лв, като  този размер на санкцията според съда в случая е достатъчен за поправянето й.

С оглед изхода на делото подсъдимата следва да бъде осъдена да заплати разноските по същото.  

Мотивиран така съдът постанови присъдата  си.

                                                                                  

                                                        

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: