№ 6781
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110100768 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: **** – редовно призован, представлява се от юрк. *** с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Д. ИВ. М. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ХР. Д. БР. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. В. ВЛ. – редовно призован, явява се лично.
ЮРК. ***: да се даде ход на делото.
АДВ. С.: моля да не се дава ход на делото, посочили сме в отговора на исковата молба
аргументи в насока, че исковата молба е неуточнена, които до голяма степен затрудняват
нашата защита. Става въпрос първо за задължението, което е посочено като сбор от
задължения, които не са конкретизирани по никакъв начин, а това на нас ни пречи от една
страна да сравним тези отделни задължения дали отговарят с това, което вещите лица ще ни
обяснят в експертизите. Също така не можем да си конкретизираме възраженията за изтекла
давност на някаква част от вземанията, тъй като има едно общо вземане, посочено в
петитума и от друга страна не е посочено и основанието на самия иск, дали е договор. В
случай, че бъде уточнено, че е договор ще направим възражение и от сега го правя при
условията на евентуалност, че договорът е нищожен, тъй като е сключен в конклудентна
форма, а не в предвидената в чл.149 от Закона за енергетиката писмена форма.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
ДОКЛАДВА постъпили по делото съобщения към фактури, изискани с определение на съда
и копия от дебитни известия.
АДВ. С.: тези съобщения нямат нищо общо с документите, които сме изискали, а ние сме
поискали фактурите. Съобщенията не са документи нито съгласно закона за ДДС, нито за
Закона за счетоводството. Фактурите са документи, които ясно са посочени и описани в
закона какви реквизити трябва да имат, и съобщенето за нас не е документ. Съобщения
всеки може да съобщи, но трябва да има фактура.
СЪДЪТ намира, че възраженията на ответника са във връзка с преценка на писмените
доказателства по същество, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕМА представените от ищеца съобщения за фактури за исковия период.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице
ХР. Д. БР. – 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Да се
издаде РКО.
АДВ. С.: правим възражение, че ССчЕ не е представена в срок.
СЪДЪТ намира, че заключението към ССчЕ е представено една седмица преди
заседанието, поради което
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.
Сне самоличността на вещото лице
М. В. ВЛ. – 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: представила съм заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. ***: нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. С.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: разликата със СТЕ е в сумите за услуга дялово разпределение и сумите
за лихви. СТЕ дава по технически данни консумацията и стойността на ТЕ за процесния
период, а при мен към нея има и суми за услуга дялово разпределение и лихви. Има само
съобщения към фактури, оригинал със всички реквизити се издава на физическо лице при
заплащане на сумата и поискване от негова страна. Оригинали се издават всеки месец на
юридически лица, така че по счетоводни данни и тъй като **** е регистрирано по ДДС
юридическо лице всеки месец се отчитат начислените суми, които се записват в
съобщението към фактура, един вид указателно за абоната. При приключване на
отоплителния сезон и отчети на ФДР всички тези месечни съобщения към фактури се
сторнират и се издава една обща фактура. Същите общи фактури са приложени по делото, а
месечните аз съм ги изискала, тъй като са ми били необходими за извършване на
счетоводния анализ, проверила съм дали няма плащане по тях.
АДВ. С.: може ли вещото лице да покаже по делото къде се намират фактурите, защото
според мен вещото лице бърка съобщение и фактура. Моля да бъде разрешено на вещото
лице да покаже къде се намира данъчна фактура. В случая вещото лице дава лъжливи
показания.
СЪДЪТ предоставя на вещото лице делото, за да посочи общите фактури.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ посочва документи на лист 43, 44 и 45.
АДВ. С.: считам, че това не са фактури, тъй като не съдържат подписи съгласно
изискванията на закона за счетоводството.
АДВ. С.: нямам други въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Да се издаде
РКО.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. ***: моля да постановите решение, с което да признаете за установено по отношение
на ответника, че дължи сумите, описани в петитума. Претендирам разноски, представям
списък по чл.80 ГПК.
АДВ. С.: оспорвам изцяло исковата молба. Както вече споменах тя е недопустима, тъй
като не стана ясно нито какво е основанието на иска, нито сбор от какво е сумата, която се
3
претендира. Не се изясни каква е връзката и защо цялото задължение на имота се начислява
на клиента ми при положение, че той не е собственик на този имот съгласно Закона за
енергетиката. В никой закон не откривам разпоредба, която да урежда солидарна
отговорност на други лица. Няма как той да дължи цялата сума по това дело. Стана ясно, че
няма издадени данъчни фактури. Това, което каза вещото лице е лъжа, това е въпрос по
същество на закона. В чл.113 от Закона за ДДС ясно е записано, че данъчна фактура се
издава в срок от пет дни от настъпване на данъчното събитие, така че, ако е имало такова
събитие, такова задължение, **** е била длъжна да издаде данъчна фактура по този закон.
Не е вярно, че само при поискване се издава такава фактура, това е напълно невярно.
Направил съм възражение за погасяване по давност на цялото задължение, тъй като то не е
конкретизирано – очевидно е, че е за първия месец, но понеже не ни е посочено колко точно
е за първия месец ние правим възражение за цялата сума, че е погасена по давност. Това, че
не я е конкретизирал ищецът, е негов проблем. Претендирам разноски, представям списък
на разноските.
СЪДЪТ намира, че на адв. С. не следва да се издава РКО за особен представител доколкото
същият е упълномощен. Депозитът за особен представител в исковото производство следва
да се възстанови на ищеца след представяне на банкова сметка.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,58 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4