РЕШЕНИЕ
№ 207
гр. Габрово, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Ина П. Георгиева
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело №
20244210102064 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на А. С. У., ЕГН********** от гр.
Габрово, бул. "**********" №15, ет. 1, ап. 3; Чрез пълномощник - адв. Р. Н. - ВТАК с адрес за
връчване на книжа и съобщения: гр.Габрово, ул."Райчо Каролев" № 1, ст.4, ст.417; СРЕЩУ
Д. П. Д., ЕГН********** с пост. адрес: гр.Габрово, бул." **********" № 70, ет. 1, ап. 2;
ОТВЕТНАТА СТРАНА ДЕПОЗИРА ОТГОВОР в срок.
В ИСКОВАТА МОЛБА се твърди, че:
цит."Настоящата искова молба е след образуването на гражданско дело № 1700/2024 г.
по описа иа Районен съд Габрово с предмет съдебна делба по чл.34 от ЗС с вх. № 7715/10,10.2024 г.
Образувано е по искова молба от П.И.Д. с ЕГН********** от гр.Габрово, ул. "**********" № 5
срещу А. С. У. с ЕГН********** от гр. Габрово,бул." „**********" №15, ст. 1, ап. 3 при
съсобственост по 1/2 идеална част за страните. От ответника А. С. У. с отговора иа исковата молба
с предявен инцидентен установителен иск с предмет недействителност на договор за дарение на
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. 226, ал.3 от ЗЗД. Първото съдебно заседание по гр. д.№ 1700/2024 г.
по описа иа Районен съд Габрово все още не с проведено. Допустимо е делбения иск и настоящия
за установяване на трансформация по чл.23 СК да бъдат разгледани едновременно в първата фаза
на делбата, евентуално с нарочна молба ви моля за спиране на делото за делба, макар да е
образувано по-рано от обуславящото дело за трансформация по чл.23 СК. Релевантните факти на
1
отношенията между страните по настоящия иск са следпнте:
Ответницата и ищецът са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с влязло в законна
сила Решение № 368/24.07.2024 г. иа PC Габрово по гр.д.№ 147/2024 г. иа 21.08.2024 г.
След прекратяване на брака ответницата, видно от договор за дарение, оформен в НА за
дарение № 137, том II, peг. № 4340, дело № 310 от 01.10.2024 г, на нотариус Анна Цонева с район
на действие Габровски районен съд, с peг. № 359 при НК е дарила 1/2 идеална част от правото на
собственост на баща си П.И.Д. с ЕГН********** от гр. Габрово.
Дарената част е част от закупен по време на брака на страните недвижим имот,
представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № 14218.533.4.1.3 по КК и
КР, одобрени със Заповед РД-18-1918.05.2007 г. на Изпълнителния директор АГКК с
предназначение иа самостоятелния обект жилище, апартамент в гр. Габрово, находящ се на
бул."**********,, № 15, ет.1,ап.З, състоящ се от три стаи, столова, кухненски бокс и сервизни
помещения с площ за целия от 88,46 кв.м., при съседни самостоятелни обекти иа същия етаж: обект
с идентификатор 14218.533-4.1.2; йод обекта- няма; Над обекта; обект е идентификатор
14218.533.4.1.6, заедно е прилежащи; ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3 е площ, 3 кв.м. при граници и
съседи съгласно документ за собственост: изток - маза № 22 на М.П.М., запад - маза № 9 на Й.С.Г.,
север - коридор, юг - маза от вход „Б", отгоре - апартамент № 3 на И.П.Д., ТАВАНСКО
ПОМЕЩЕНИЕ №3, с площ от 4 кв.м. при граници и съседи съгласно документ за собственост;
изток - двор, запад - коридор, север - таванско помещение № 19 на Г.С.Й.; юг- таванско помещение
№10 ма С.В.Т., заедно с 1.343% ид. ч. от общите части на сградата и отстъпено право на строеж
върху терена.
Страните са закупили жилището с НА № 165, том II, per. № 4635, дело № 327 от
11.10.2022 г. на нотариус Анна Цонева с район на действие Габровски районен съд, с per. № 359
при НК.
Придобивната стойност на закупеното жилище е в размер на 30 000 /тридесет хиляди/
лева, която е изплатена в деня на изповядване на сделката, след отпуснат кредит за текущо
потребление на А. С. У. по договор за потребителски кредит за текущо потребление от 24.08.2022 г.
В погасителен план и ГПР от същата дата на усвояване крайния срок за погасяване е
24.08.2027 г.
Договорът за кредит за текущо потребление е обезпечен със залог на вземане по
разплащателната сметка на доверителя ми в БАНКА ДСК" АД /залогодател/. Доверителят ми
изплаща и ще продължи да изплаща погасителните вноски по кредита. Видно от извлечения от
БАНКА „ДСК" АД ФЦ ГАБРОВО от сметка (02) 000000150400574 в лв., А. С. У. с погасил суми по
главницата
на 10.09.2024 г. месечна вноска по кредита в размер на сума размер на 565, 42 лв.;
на 10.10. 2024 г. - в размер на 565, 42 лв. ;
на 10.11. 2024 г. - 565, 42 лв.
Видно от извлечения от БАНКА „ДСК" АД ФЦ ГАБРОВО от сметка (02)
000000150400574 в лв. на А. С. У. от 29.11.2024 г. към същата дата 29.11. 2024 г. е остатъкът по
главницата с 17 379, 31 лв.
2
Следователно, към 29.11.2024 г. е изплатена главница в размер на 12 620,69 лв.
Вносимите само от ищеца без да има качеството на съпруг, лични средства-
платените лично суми по ГЛАВНИЦА
за м. 09.2024 г. - 487,96 лв,
за м. 10. 2024 г. - 489,94 лв. и
за м. 11.2024 г. - 491,95 лв.,
съгласно Погасителен план и ГПР са в общ размер на 1 469,85 лв.
От остатъка от главницата от сумата в размер на 12 620,69 лв. след приспадане на лично
платената сума от 1 469,85 лв., остава сумата в размер на 11 150,84 лв. , която в качеството си на
съпрузи, са погасили общо страните до развода си / т.е. по 5 575,42 за всеки от съпрузите /, или
делът на бившата съпруга до датата на влизане на сила на бракоразводното решение
/21.08.2024 г./ 5575,42/30000 или 5.6/30000 идеални части,
а за А. С. У. - 24 424,58/30000 или 24.4/30000 идеални части от недвижимия имот.
Горните обстоятелства не дават основание да считаме, че е налице хипотезата на чл.28 от СК
и чл. 34 ЗС и дяловете на бившите съпрузи от този недвижим имот да са равни. Налице е частично
преобразуване на друго негово лично имущество в процесната вещ. Гореизложеното обосновава за
доверителя ми правото да претендира, че процесиият жилищен имот е отчасти негова лична
собственост, поради това, че с ответницата са заплатили придобивиата му цена, както със семейни
средства, така и с негови лични средства. Налице е частично преобразуване на негово лично
имущество в процеспата вещ."
ИСКА ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 23 от СК по
отношение на Д. П. Д., че е налице преобразуване на лично имущество на основание
частична трасформация на А. С. У. с ЕГН********** от гр,Габрово, бул. "**********" №35,
ет. 1, ап. 3 в придобиването недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
в сграда с идентификатор № 14218.533.4.1.3 по КК и КР, одобрени със Заповед РД -18-
1918.05.2007 г. на Изпълнителния директор АГКК с предназначение на самостоятелния
ОБЕКТ- АПАРТАМЕНТ в гр. Габрово, находящ се на бул. ********** № 15, ет. 2, ап.З,
състоящ се от три стаи, столова, кухненски бокс и сервизни помещения с площ за целия от
88,46 кв.м., при съседни самостоятелни обекти на същия стаж: обект с идентификатор
14218.533.4.1.2; под обекта- няма; Над обекта: обект с идентификатор 14218.533.4.1.6,
заедно с прилежащи: избено помещение № 3 с площ 3 кв.м. при граници и съседи съгласно
документ за собствсност: изток - маза № 22 на М.П.М., запад - маза № 9 на Й.С.Г., север -
коридор, юг - маза от вход „Б", отгоре апартамент № 3 на Д.; ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ
№3, с площ от 4 кв.м. при граници и съседи съгласно документ за собственост: изток- двор,
запад- коридор, север- таванско помещение № 19 на Г.С.Й.; юг- таванско помещение №10 на
С.В.Т., заедно с 1.343% ид.ч. от общите части на сградата и отстъпено право на строеж върху
терена; в размер на 24 424,58/30000 или 81,41 % идеална част.
3
Да се осъди ответницата да заплати направените по делото разноски.
ОТВЕТНАТА СТРАНА- Д. П. Д. ЕГН**********; гр. Габрово, бул. "**********" №
70, ет. 1, ап. 2; съдебен адрес: гр. Габрово, ул. "***********" № 28 A, an. 16; адв. Ив. Б. чрез
адвокат И. Б. процесуален представител; взема становище в писмен ОТГОВОР:
цит. "ИСКЪТ Е НЕОСНОВАТЕЛЕН. В исковата молба неоснователно и недопустимо
се прави искане Вие да спрете производството по образуваното в Габровски районен съд гр.д. №
1700/2024 год., което има за предмет допускане на съдебна делба между ищеца и бащата на
доверителката ми, която след прекратяване на брака, поради дадена от баща й сума в размер на
10 000 лева за закупуването на процесния апартамент извърши дарение на 1/2 ид, част. В
заведеният пред Вас иск са посочени като правно основание чл. 124 ГПК вр. с чл. 23 ал, 2 от СК. По
така посочените осиоватия, считам че искът е неоснователен изцяло. Не оспорвам
обстоятелството, че бракът между ищеца и ответницата бе прекратен с влязло в сила решение №
368/24.07.2024 год, постановено по гр.д. № 147/2024год. По описа на Габровски районен съд.
Вярно, че във връзка с вложени от страна на доверителката ми лични средства, а именно сумата от
10 000 лева от нейният баща, който не би могъл да претендира спрямо ответника в заведеното дело
за дела, като негов принос, а по скоро в заседанието по сметки да му бъде възстановена сумата.
Именно по тази причина доверителката ми е прехвърлила с нот. акт за дарение своята 1/2 ид. част,
предполагайки, че баща й ще получи сумата по делбата. Страните закупуват жилището чрез
продажбата му от бащата на доверителката ми и неговата сестра, които са придобили имотът по
наследство. Отпуснатият кредит за текущо потребление сключен между ищеца и БАНКА ДСК" АД
на 24.08.2022 год. е в размер на 30000 лева - този размер е посочен нот. акт № 165, том II, pen №
44635, нoт. дело № 327 от 11.10.2022 год. като продажна цена. Сумата от 30000 лева не може да се
приеме, като личен принос на ищеца, предвид на обстоятелството, че в договора за кредит не е
посочено, че е за закупуване на жилище. Ако се проследи фактическата обстановка свързана със
закупуването на апартамента с писмените доказателства предхождащи сделката ще се установи
следното:
С договор за покупко- продажба на жилище сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ на
11.03.1977 година процесният апартамент е закупен от И.П.Д. и Д.Г. Д.. След смъртта на И.П.Д. на
26. 10.2005 год. и неговата съпруга Д.Г. Д., починала на 18.03.2022 год., наследници на апартамента
са
П.И.Д. ЕГН**********- баща на доверител ката ми, /което обстоятелство не се отрича в
исковата молба/ и
неговата сестра Г.И.М. ЕГН**********- леля на доверителката ми.
За да прекратят съсобствеността върху апартамента двамата наследници го продават на
страните по делото за уговорена между тях сума от 40 000 лева.
Ha 11.10.2022 год. от кредитната сметка на ищеца е прехвърлена по сметката на Г.И.М.
сумата от 30 000 лева, като за допълване на сумата от 40000 лева, претендирана от Г.М. за
наследственият й дял П.Д. от своя разплащателна вноска в присъствието на сестра си
превежда по нейна сметка сумата от 10 000 лева.
Твърдението, че ищеца след раздялата между него и ответницата е продължил да заплаща
4
кредита взет по време на брака им не го прави изключителен собственик на каквато и да било част
от апартамента.
За изплатените суми след настъпване на фактическата раздяла ищецът има друго вземане
спрямо ответницата, а именно да търси половината от погасените единствено от него суми по
кредита след прекратяване на брака им.
В исковата молба не се отрича факта, че кредита е взет по време на брака, когато
доверителката ми е работела и макар да е била задочно студентка в ВТУ гр. Велико Търното
таксите по обучението и горивото за пътуванията й са поемани от баща й. Доверителката ми е
имала дебитна карта, по която й е превеждана заплатата й, по тази карта през целият им брачен
живот се е ползвала и била у ищеца, който е теглел малки суми от порядъка на 40лв. До 50 лв. и ги е
давал на доверителката ми, за да пазарува за храната в домакинството. Много рядко двамата са
пазарували, при което ищеца е заплащал с дебитната карта на доверителката ми. За изплащането
на кредита взет от ищеца за сумата от 30 000 лева по време на брака, половината от вноската ищеца
е вземал от доверителката ми, която била длъжна да му ги възстанови.
Предвид изложеното, считам че предявеният иск е не само неоснователен, но и
недопустим за доказване на по- голям дял на ищеца от процесният недвижим имот въз основа на
платените вноски по кредита след прекратяване на брака."
Правна квалификация- Предвид изложеното съдът намира, че предявения ИСК
Е ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ЧАСТИЧНА ТРАНСФОРМАЦИЯ на лични средства на ищеца
в придобиване на собственост по време на брака му с ответницата по чл. 23 от СК относно
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № 14218.533.4.1.3 по КК и КР,
одобрени със Заповед РД -18-1918.05.2007 г. на Изпълнителния директор АГКК с
предназначение на самостоятелния ОБЕКТ- АПАРТАМЕНТ в гр. Габрово, находящ се на
бул. ********** № 15, ет. 2, ап.З, състоящ се от три стаи, столова, кухненски бокс и
сервизни помещения с площ за целия от 88,46 кв.м., при съседни самостоятелни обекти на
същия стаж: обект с идентификатор 14218.533.4.1.2; под обекта- няма; Над обекта: обект с
идентификатор 14218.533.4.i.6, заедно с прилежащи: избено помещение № 3 с площ 3 кв.м.
при граници и съседи съгласно документ за собствсност: изток - маза № 22 на М.П.М., запад
- маза № 9 на Й.С.Г., север - коридор, юг - маза от вход „Б", отгоре апартамент № 3 на Д.;
ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №3, с площ от 4 кв.м. при граници и съседи съгласно документ
за собственост: изток- двор, запад - коридор, север - таванско помещение № 19 на Г.С.Й.; юг-
таванско помещение №10 на С.В.Т., заедно с 1.343% ид.ч. от общите части на сградата и
отстъпено право на строеж върху терена; в размер на 24 424,58/30000 или 81,41 % идеална
част.
Обстоятелства, имащи значение за предявения иск по чл. 23 от СК- от
значение са обстоятелствата по придобиването на имота с лични, извънбрачни средства на
ищеца, без да има качеството на съпруг– платените лично суми по ГЛАВНИЦА- за м.
09.2024 г.- 487,96 лв, за м. 10. 2024 г. - 489,94 лв. и за м. 11.2024 г. - 491,95 лв., в общ размер
5
на 1 469,85 лв., като делът му от имота възлиза на 81,41 %;
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
бракът между ищеца и ответницата е прекратен с влязло в сила решение №
368/24.07.2024 год, постановено по гр.д. № 147/2024год. По описа на Габровски
районен съд.
страните закупуват жилището чрез продажбата му от бащата на доверителката ми и
неговата сестра, които са придобили имотът по наследство.
отпуснатият кредит за текущо потребление сключен между ищеца и БАНКА ДСК" АД
на 24.08.2022 год. е в размер на 30000 лева - този размер е посочен нот. акт № 165, том
II, pen № 44635, нoт. дело № 327 от 11.10.2022 год. като продажна цена.
няма спор, че до фактическата раздяла и прекратяване на брака страните са имали
фактическо съжителство, общо домакинство и икономическа съвместност /а не
разделност/ и че спорът е единствено за изключителен принос на съпруга /ищеца/ след
фактическата раздяла, изразяващ се в това, че ищецът единствен е погасявал
процесния кредит, но след фактическата раздяла.
От писмените доказателства по делото съдът счита, че е установено, че:
Бракът между ищеца и ответницата е прекратен с влязло в сила решение № 368 от
24.07.2024 год, постановено по гр.д. № 147/2024 год. По описа на Габровски районен съд.
Страните са закупили жилището с НА № 165, том II, per. № 4635, дело № 327 от 11.10.2022 г.
на нотариус Анна Цонева с район на действие Габровски районен съд, с per. № 359 при НК.
Страните закупуват процесното жилище от бащата на ответницата и неговата
сестра, които са придобили имотът по наследство.
Придобивната стойност на закупеното жилище е в размер на 30 000 лева, която е
изплатена в деня на изповядване на сделката, чрез отпуснат кредит на А. С. У. по договор за
потребителски кредит за текущо потребление от 24.08.2022 г.
Следователно имотът е придобит чрез покупко-продажба по време на брака и има
статут на съпружеска имуществена общност, като е заплатен със заем в размер 30 000 лв., за
който страните са солидарно задължени, тъй като до фактическата раздяла и прекратяване на
брака страните са имали фактическо съжителство, общо домакинство и икономическа
съвместност /а не разделност/.
Фактическата раздяла и прекратяването на брака настъпват 2 години по- късно от
придобиването на имота и договора за кредит, с който е заплатена покупната цена.
След този момент ищецът сам погасява заема.
С оглед фактическите твърдения по исковата молба, които не са и спорни с оглед
6
отговора на ответницата, липсата на принос на ответницата в придобиването на процесния
имот се ищецът извежда от това, че имотът е придобит, със средства взети в заем, за
който макар съпрузите да са солидарно задължени, се изплаща само от ищеца в
условията на икономическа разделеност но след развода.
Твърдението се свежда до това, че тъй като поетото задължение не е изплащано
общо от страните, но след прекратяване на брака, то не е общо съгласно чл. 25 от СК, в
частта му когато е изплащано след фактическата раздяла и развода, то не се явява поето за
нуждите на семейството.
От това твърдение се прави извод, че придобитата с този заем вещ в частта му
когато е изплащан след фактическата раздяла и развода, не е СИО, а собственост на този,
който изплаща заема.
Тази система от фактически твърдения и правни доводи на ищеца не обосновава
предявения иск за признаване на собственост на ищеца върху частта от процесния имот,
която съответства на изплащаната част от заема след фактическата раздяла и развода.
Доказаната липса на общност на задълженията, поети по време на брака може да
обоснове евентуално облигационен иск за неоснователно обогатяване при плащането на
общо възникналия дълг от единия съпруг, но не и собственост на изплащащия дълга съпруг
върху частта от процесния имот, която съответства на изплащаната част от заема.
Погасяването на общото задължение с лични средства или с извънбрачни по
произход средства, а също по време на фактическа раздяла и икономическа разделеност на
съпрузите, а също и от трето лице, но след придобиване на правото на собственост на
върху имота, не оказва влияние на правото на собственост на съпрузите и не може да
обоснове трансформация на СИО към момента на придобиването на имота.
Относно тези погасявания са налице облигационни вземания. След съответното
погасяване на заема, взет за придобиване на имот по време на брака, но изцяло с лични
средства на единия от съпрузите и в условията на фактическа раздяла и икономическа
разделност, може да се претендира съответен размер на трансформация, в полза на
изплатилия по този начин заема съпруг.
Солидарната отговорност по чл. 25, ал. 2 от СК възниква по силата на закона и
независимо от волята на страните. Тя е установена в полза на кредитора и може да бъде
отстранена само по съглашение с кредитора, но не и с иск на някой от съпрузите против
другия, нито с иск против кредитора.
Веднъж възникнала солидарната отговорност не отпада поради прекратяването на
брака.
7
Във вътрешните отношения между съпрузите след прекратяването на брака, ако
имотът, придобит със заемни средства бъде възложен на един от съпрузите, нему ще се
възложи и изплащането на заема при уреждането на сметките при направена претенция за
това.
С оглед на изложеното обстоятелствата по придобиването на имота с лични,
извънбрачни средства чрез изплащане на част от заем за придобиване на имота по време на
фактическа раздяла и икономическа разделност, от ищеца, което да води до изключване на
приноса на ответницата в тази част /предпоставките по чл. 23 от СК/, не се установяват.
Не е установено и доказано, но и не може да бъде установено придобиването на
имота с лични, извънбрачни средства на ищеца, без да има качеството на съпруг чрез
платените лично суми по ГЛАВНИЦА- за м. 09.2024 г.- 487,96 лв, за м. 10. 2024 г. - 489,94
лв. и за м. 11.2024 г. - 491,95 лв., в общ размер на 1 469,85 лв., поради което като делът му
от имота да възлиза на 81,41 %;
Предявения иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Разноски
Ищецът следва да заплати на ответницата разноски в размер на 1500 лв.
Възражението за прекомерност на това възнаграждение е неоснователно, тъй като
минималното възнаграждение по НМАВ за предявения иск, с цена 12 464,27 лв., е 1521,78
лв., а делото е с немалка правна сложност.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. С. У., ЕГН********** от гр. Габрово, бул.
"**********" №15, ет. 1, ап. 3; Чрез пълномощник - адв. Р. Н. - ВТАК с адрес за връчване на
книжа и съобщения: гр.Габрово, ул."Райчо Каролев" № 1, ст.4, ст.417; СРЕЩУ Д. П. Д.,
ЕГН********** с пост. адрес: гр.Габрово, бул." **********" № 70, ет. 1, ап. 2; ИСК ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ на частична трасформация на лично имущество на А. С. У. в
придобиването недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор № 14218.533.4.1.3 по КК и КР, одобрени със Заповед РД -18-1918.05.2007 г.
на Изпълнителния директор АГКК с предназначение на самостоятелния ОБЕКТ-
АПАРТАМЕНТ в гр. Габрово, находящ се на бул. ********** № 15, ет. 2, ап. З, състоящ се
от три стаи, столова, кухненски бокс и сервизни помещения с площ за целия от 88,46 кв.м.,
при съседни самостоятелни обекти на същия стаж: обект с идентификатор 14218.533.4.1.2;
под обекта- няма; Над обекта: обект с идентификатор 14218.533.4.1.6, заедно с прилежащи:
8
избено помещение № 3 с площ 3 кв.м. при граници и съседи съгласно документ за
собствсност: изток - маза № 22 на М.П.М., запад- маза № 9 на Й.С.Г., север - коридор, юг-
маза от вход „Б", отгоре апартамент № 3 на Д.; ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №3, с площ от 4
кв.м. при граници и съседи съгласно документ за собственост: изток- двор, запад- коридор,
север- таванско помещение № 19 на Г.С.Й.; юг- таванско помещение №10 на С.В.Т., заедно с
1.343% ид.ч. от общите части на сградата и отстъпено право на строеж върху терена; в
размер на 24 424,58/30000 или 81,41 % идеална част, на основание чл. 23 от СК, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА А. С. У., ЕГН**********; от гр. Габрово, бул. "**********" №15, ет.
1, ап. 3; да заплати на Д. П. Д., ЕГН**********; с пост. адрес: гр.Габрово, бул."
**********" № 70, ет. 1, ап. 2; 1500 лв. - разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Габровски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
9