№ 36354
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110115470 по описа за 2023 година
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че ответниците М. Б. Б. и Н. Б. Б.
са наследници на наследодателя Татяна Георгиева Петрова. са клиенти на ТЕ по
смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ за топлоснабден имот в София
град, общ. Надежда, ж.к. „Толстой“, бл. 68, вх. В, ет. 5, ап. 51.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение срещу наследодателя Татяна Георгиева Петрова,
да заплати на заявителя суми в общ размер: сумата от 860,04 лева, представляваща
цена на доставена от ищцовото дружество енергия за периода от м.05.2015 г. до
м.04.2016., ведно със законната лихва от 15.08.2018 г. г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва за забава в размер на 164,37 лева за периода от 15.09.2016 г. до
02.08.2018 г., както и суми за дялово разпределение в размер на 10,20 лева,
представляваща главница за периода от м.10.2015 г. до м.04.2016 г., ведно със
законната лихва от 15.08.2018 г. до окончателното изплащане на вземането, и 2,24 лева
– лихва за периода от 15.09.2016 г. до 02.08.2018 г., както и направените по делото
разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
С Разпореждане, постановено по гр.д. № 54534/2018 г. по описа на СРС, 38
състав е издадена Заповед за изпълнение срещу горепосочения длъжник.
Срещу заповедта е постъпило възражение, поради което се води настоящия
установителен иск.
С уточнителна молба от дата 21.11.2024 г. с вх. № 376465 ищецът заявява, че
доколкото лицето М. Б. Б. се е отказала от наследството, оставено от Татяна Петрова,
то тя никога не е придобила качеството на наследник, съответно не е материално и
процесуално легитимно лице. Ищецът уточнява, че цялата искова претенция е спрямо
Н. Б. Б., доколкото частта на отказалия се наследник се разпределя между останалите
и тъй като единствен наследник остава Н. Б., то цялото задължение е дължимо от
1
последната.
Ищецът моли съда да приеме за установено, че Н. Б. Б., дължи суми в общ
размер на 1037,45 лева, а именно: 860,64 лева, представляваща главница за цена на
доставената от ищеца топлинна енергия за период от м.10.2015 г. до м.04.2016 г., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, сумата от 164,37 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 16.09.2016 г. до 02.08.2018 г., сумата от 10,20 лева, представляваща
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от м.06.2015
г. до м.05.2016 г., ведно със законната лихва за периода от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането, сумата от 2,24 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 01.06.2015 г. до 02.08.2018 г.
Претендира разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата Н. Б. Б., чрез
назначения й особен представител, в който отговор заявява, че в петитума на исковата
молба не е посочен топлоснабдения имот, нито абонатен номер, нито в какво качество
и на какво основание ответникът дължи претендираната сума. Намира подадената
искова молба за недопустима, неоснователна и недоказана, с оглед на което следва да
бъде отхвърлена. Счита, че в конкретния случай не е налице валидна процесуална
легитимация, тъй като ответницата Н. Б. и нейният праводател – Татяна Георгиева
Петрова не притежават пасивна процесуална легитимация. Сочи, че ищецът не е
представил доказателства, от които да е видно наличието на договорно
правоотношение между него и ответника или нейния праводател. Също така се
твърди, че не е представил доказателства от които да е видно, че ответницата е била
собственик на процесния имот през процесния период. Прави евентуално възражение
за изтекла погасителна давност, като в случай, че съдът прецени, че наличието на
изтекла погасителна давност не е въпрос относно допустимостта на исковете, а въпрос,
който следва да се обсъди в условията на основателност, то моли съда да се произнесе
с Решение по същество. Счита, че не се съдържат доказателства за количеството
реално потребление на топлинна енергия за процесния топлоснабден имот. Посочва,
че от доказателствата не става ясно, как е формирана сумата за главница, съответно
как е определен периодът, за който се твърди, че се дължи. Твърди, че също така не
става ясно как е формирана сумата за дължимите лихви и периодът.
Моли за отхвърляне на така предявената претенция. Претендира и разноски по
делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
СЪДЪТ приема представените от ищеца писмени доказателства.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушването на страните.
ПРЕПИС от отговора на ответницата да се изпрати на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище
по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.11.2025г.., от 9:40ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по –
горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3