Решение по дело №51/2020 на Административен съд - Добрич

Номер на акта: 123
Дата: 2 юни 2020 г. (в сила от 29 декември 2020 г.)
Съдия: Милена Стоянова Маркова-Георгиева
Дело: 20207100700051
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 29 януари 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

123

02.06.2020 г., град Добрич

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

                                                                                  

Административният съд - Добрич, в публично заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година, ІІ състав:

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:  МИЛЕНА МАРКОВА-ГЕОРГИЕВА

                                                              

при участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА разгледа, докладваното от председателя, адм. дело № 51 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 79, ал. 1 от Закона за държавната собственост.

Образувано е по жалба на Кмета на Община Балчик, Николай Ангелов, срещу Заповед № ДЖС – 09 – 3/ 09.01.2020 г. на Областен управител на област Добрич, с адрес: град Добрич, ул. ”Независимост” № 5.

Според жалбоподателя Заповедта е незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалноправните и процесуалноправните разпоредби и несъответстваща на целта на закона, поради което иска да бъде отменена изцяло.В съдебно заседание, жалбоподателят се  представлява се от Емил Томов,главен юрисконсулт, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и претендира съдебно – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът, Областен управител на област Добрич, представя Писмен отговор,чрез процесуалния си представител юрисконсулт Златина Монева,с който оспорва жалбата.

Административният съд - Добрич, като прецени заявените в жалбата на Кмета на Община Балчик доводи и съображения и въз основа на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.09.2019г. е съставен и утвърден от Кмета на община Балчик АЧОС №4829 за Застроен вилен имот УПИ V,кв.26 по ПУП на в.з.“Изгрев“ град Балчик с площ 468.00 кв.м.Актът е съставен на основание §42 от ПЗР на ЗИДЗОС.Местонахождението на имота е гр.Балчик,община Балчик,област Добрич,в.з.“Изгрев“ ул.“Осма“ №80,кв.26, УПИ V, по ПУП на в.з.“Изгрев“ гр.Балчик,одобрен със Заповед №25/04.11.1985г., ПИ №02508.1.236 по КККР на гр.Балчик, одобрени със Заповед № 300-5-5/04.02.2004г. на Изп.директор на АГКК.Отбелязано е,че е налице отстъпено право на строеж на Валентин Радев Кънев.

На 24.09.2019г., на основание чл.58,ал.2 от ЗОС, копие от Акта е изпратено на Областния управител на област Добрич.

На 09.01.2020г. областният управител на област Добрич е издал оспорваната заповед, с която на основание чл.79,ал.1 от ЗДС е отменил АЧОС №4829 от 10.09.2019г.Заповедта е съобщена по пощата и е получена в община Балчик на 14.01.2020г. Жалбата срещу нея е депозирана на 24.01.2020г.

По делото е безспорно установено, че имотът е застроен. Съгласно ПУП на в.з.“Изгрев“ гр.Балчик,одобрен със Заповед №25/04.11.1985г., ПИ №02508.1.236 имотът е отреден за вилно строителство-скица на л.10, а в скицата на л.9, издадена от службата по ГКК-гр.Добрич по КККР на гр.Балчик, одобрени със Заповед № 300-5-5/04.02.2004г. на Изп.директор на АГКК, последно изменение със Заповед 18-8902-28.08.2019г. на Началника на СГКК-Добрич трайното предназначение на територията е урбанизирано,с начин трайно ползване ниско застрояване. Между страните няма спор, че за  имота няма съставен акт за държавна собственост преди съставянето на отменения с оспорената Заповед АЧОС.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, от активно легитимирано за това лице, с правен интерес от обжалването ѝ, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

Обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган по чл. 79, ал. 1 от ЗДС и чл. 32, ал. 1 от ЗА, при спазване на изискуемата писмена форма, с посочени фактически и правни основания за издаването ѝ, но е издадена при нарушение на материалния закон.

          Съгласно чл. 5,ал.1 и ал.2  от ЗДС,Държавата удостоверява възникването, изменението и погасяването на правото си на собственост върху  имоти с акт за държавна собственост. Актът за държавна собственост е официален документ,съставен от длъжностно лице по ред и форма, определени в закона.В конкретния случай Акт за държавна собственост не е съставен предвид което, не е налице удостоверяване на процесния имот като държавна собственост.Напротив, налице е АЧОС,а съгласно чл.5,ал.1 и ал.2 от ЗОС, Общината удостоверява възникването, изменението и погасяването на правото си на собственост върху имоти с акт за общинска собственост. Актът за общинска собственост е официален документ, съставен от длъжностно лице по ред и форма, определени в закона.Видно е,че в случая е налице спор за материално право,при което е налице хипотезата на чл.79,ал. 3 от ЗДС съгласно която, споровете за материално право се решават по съдебен ред.При безспорно наличие на спор за материално право, приложението на хипотезата на чл.79,ал.1 от ЗДС е неприложима. След като за процесния имот не е съставен АДС, то няма пречка да бъде съставен такъв за общинска собственост.Само и единствено,при  наличието на предходно съставен АДС, областният управител може да упражни правомощието си по чл.79,ал.1 от ЗДС и то,при наличието на неспазена процедура по съставянето на АОС.Както вече се каза, в случая безспорно е налице спор за материално право, който се решава в общото исково производство. Недопустимо е административният съд да оборва констатациите в съставен АЧОС и да разрешава по този начин възникнал спор за собственост.

           С оглед изхода на спора и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на жалбоподателя, съдът на основание чл. 143, ал. 1 АПК, както и съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, брой явявания в съдебни заседания, начин на представяне на правната защита, тежест на предмета на делото, на ответника следва да бъдат присъдени съдебно – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено  в размер на 100 лева (сто лева).

           Предвид изложеното, Административен съд – Добрич, ІІ състав,

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ по жалба на Кмета на Община Балчик, Николай Ангелов, Заповед № ДЖС – 09 – 3/ 09.01.2020 г. на Областен управител на област Добрич, с адрес: град Добрич, ул. ”Независимост” № 5.

ОСЪЖДА Областна администрация на област Добрич, да заплати на на община Балчик, съдебно – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. (сто лева).

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 – дневен срок от съобщението.

 

 

                                                          СЪДИЯ: