№ 159
гр. Варна, 08.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20243001000118 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
-ро
след спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът „НОРМА“ ООД, редовно призован, лично се явява
управителят И.П.А., представлява се от адв. П. В., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемият „ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ“ АД , редовно призован,
представлява се от Директор на Дирекция „Правна“ (ДДП) Е. М., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично, изготвил и
депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото.
ДДП М.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
180/13.03.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. В.: Запознат съм с определението на съда. Поддържам жалбата.
ДДП М.: Запознат съм с определението на съда. Оспорваме жалбата.
АДВ. В.: Нямам възражения по изслушване заключението на вещото
лице.
ДДП М.: Нямам възражения по изслушване заключението на вещото
1
лице.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото
лице:
Б. С. Б., ***, българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по
чл. 291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Б.: Поддържам представеното заключение.
СЪДЪТ връчва препис от заключението на адв. В..
АДВ. В.: Аз преди всичко искам да благодаря на вещото лице за
професионалната работа и изчерпателността на изследваните от него факти,
вкл. и от НАП.
В. л. Б. на въпроси на адв. В.: Относно това дали има доказателства за
реално плащане по фактурите от 2020 г. и от 2021 г., към експертизата си съм
приложил справки за контрагент «Паркстрой» към декември 2020 г.
АДВ. В.: Искам да видя платежното нареждане, доказателство за
реално плащане. Платежното нареждане по тази фактура виждали ли сте го?
В. л. Б.: По принцип нямам за задача да изследвам плащане, но мога да
покажа дали фактурата е платена или не е платена.
СЪДЪТ указва на адв. В., че вещото лице няма такава конкретна
задача да изследва осчетоводяването.
В. л. Б. на въпроси на Председателя на състава: Със записването на
контрагента установямам дали има салдо - за 2020 г. на ред 7 отгоре, където
пише «Паркстрой Златни Пясъци» фактура 10002642 за 120 000.
Относно въпроса дали това установява дали има плащане, аз имам
само да изследвам разходите, но не и плащанията. От тези справки мога да
кажа, че фактура № 2642 към 30.12.2020 г. седи като неплатено салдо в
размер на 113 216.63 лв..
За следващата година е другата справка, където се виждат салдата за
другата фактура, но доколкото разбрах, при проверката между дружествата са
се извършвали и прихващания, и ако бях изследвал дали е платена, щях да
установя дали е платена по банка или с прихващания, но моята задача беше
само да установя разходите, не и плащанията между контрагентите по повод
тези разходи.
АДВ. В.: Ние твърдим, че тази сделка е абсолютно симулативна - един
договор на 22 години, който не променя цената, при положение, че
инфрацията е 150 % за тези години. Считаме, че фактурата е фиктивна. В
нашата въззивна жалба ние сме поискали не само тези въпроси, но и въпрос
дали има реално плащане. Затова аз моля да бъде направено като
допълнителна задача към вещото лице.
И имам още въпроси към вещото лице в рамките на този въпрос.
Понеже най-вероятно ще ми отговори, че има прихващане, моля да зададете
2
допълнителен въпрос към вещото лице чии актив е тази инфраструктура –
дали е на «Златни Пясъци» или на «Паркстрой», защото ще се окаже, че
«Паркстрой» плаща за собствената си инфраструктура, а не за чужда.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.
ДДП М.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Ние никога не сме правили изявления чии актив е инфраструктурата на
комплекса и никога не сме навеждали такива възражения. Някои от обектите
в обща инфраструктура, която сега законът нарича туристическа
инфраструктура, са собственост на «Златни Пясъци», други са собственост на
«Паркстрой Златни Пясъци» ООД. Не спорим за това. То е установимо.
АДВ. В.: Господин съдия, това е основната ми теза в моята защита
пред първата инстанция, в моя отговор. Ние твърдим, че тази инфраструктура
е била на «Златни Пясъци», но после е прехвърлена на «Паркстрой», поради
тази причина тази сума е недължима. Ако оставим настрана моите аргументи
по отношение на допустимостта, аз неколкократно съм го искал от съда, но
съдът не ми го допусна като искане. Това е основата. След като нямате
инфраструктура, заведена на Вас, за какво плащаме. И накрая ще се окаже, че
тази инфраструктура е в «Паркстрой», а «Златни Пясъци» плаща за
поддържане на чужда инфраструктура. Това е същината на спора. Само за
уточнение, те имат повече от 600 сделки за прехвърляне на земя за тези
години.
СЪДЪТ намира, че по поставените въпроси и извършената експертиза
заключението следва да бъде прието като доказателство по делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. С. Б. по извършената
съдебно-счетоводна експертиза, като определя окончателно възнаграждение в
размер на 500 лв., платими от внесения депозит.
(Изд. РКО за сумата от 500 лв.)
АДВ. В.: Нямам допълнителна задача, освен тази в жалбата.
СЪДЪТ констатира, че във въззивната жалба е направено искане,
наред със задачите, по които съдът е допуснал експертиза, и искане за
експертиза, която да даде заключение налице ли са доказателства за реален
паричен превод за сумите във фактурите за 2020 г. и 2021 г., съответно за
начина на погасяване на тези задължения, която задача е останала извън
предмета на допуснатата експертиза.
СЪДЪТ намира, че с оглед изложените твърдения в отговора и в
допълнителния отговор, както и във въззивната жалба, тези обстоятелства са
относими към предмета на спора, поради което съдът намира, че следва да
бъде допусната допълнителна задача за установяване на тези обстоятелства.
Въпреки че днес изложените твърдения за симулативност на сделката са за
3
пръв път изложени в производството, спорът относно собствеността на
инфраструктурата е повдиган още в отговора и в допълнителния отговор на
исковата молба, поради което в предмета на допълнителната задача следва да
бъде включен и въпросът коя част от инфраструктурата е в актива на
въззиваемото дружество и коя част е собственост на «Паркстрой Златни
Пясъци» ООД.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителна задача на съдебно-счетоводната
експертиза, вещото лице, по която след проверка в счетоводството на
страните, да даде заключение по въпроса налице ли са доказателства за
реален паричен превод на сумите по фактурите за разходи по 100 000 лв.,
какви са тези доказателства, съответно погасено ли е задължението по
фактурите за 2020 г. и 2021 г. и по какъв начин, както и да даде заключение
коя част от инфраструктурата е собственост на «Златни Пясъци» АД и коя
част е собственост на «Паркстрой Златни Пясъци» ООД.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 300 лв., платими от
въззивника в 5-дневен срок от днес по сметката на съда.
След представяне на доказателства за внасяне на депозита да се
уведоми вещото лице Б. Б. за изготвяне на експертизата.
АДВ. В.: Основанието за извършване на разходите във фактурата е
паркоподдържането. Това е основанието на фактурата.
ДДП М.: Аз нямам искания, но моля да ми дадете възможност да взема
становище по направеното искане, защото такова не съм заявил.
Не възразявам по искането да се установи дали е извършено реално
плащане. Както е установено в заключението на вещото лице, счетоводството
на «Златни Пясъци» е водено редовно, «Златни Пясъци» е публична
компания, подлежи на допълнителен контрол по отношение на
счетоводството си от страна на Комисия за финансов надзор.
По отношение на втория въпрос, считам, че не е нужно да бъде
установявана собствеността, защото пред първа инстанция сме представили
договора за продажба на 76 % от капитала на «Златни Пясъци» АД, от който е
видно, че продавачът Държавата е задължила купувачите на акции, в т.ч.
мажоритарния купувач «Златни» ЕАД, притежаващ мажоритарен дял от
«Златни Пясъци» АД, да продължи да поддържа инфраструктурата в
курортния комплекс по договорите, сключени с купувача на обособени части.
Също от този договор, който сме представили – т. 9.11, е видно, че към
момента на сключване на общия приватизационен договор за «Златни
Пясъци» ЕАД, инфраструктурата е била в трето лице, а именно дружеството
«Златни Пясъци – Сервиз», т.е. тези обстоятелства са взети предвид от
продавача Държавата на акциите на дружеството «Златни Пясъци» ЕАД и са
отразени в този договор. Имало се е предвид, че това е способът, по който ще
4
се поддържа инфраструктурата в «Златни Пясъци» АД. Заявили сме и този
факт не е оспорен, че Община Варна и Държавата не поддържат
инфраструктурата в курортния комплекс.
Извън това, мога да Ви кажа, че това към момента от около 10 години
е голям проблем в националните курорти, какъвто е и «Златни Пясъци» АД.
Има няколко варианта за промени в Закона за туризма и Закона за устройство
на черноморското крайбрежие, включително с предаване на специален статут
на националните курурти и съответно за решаване на този проблем с
поддържане на общата туристическа инфраструктура, където Държавата
никъде не поддържа, както и общините – нито в КК «Албена», нито «Златни
Пясъци», нито «Слънчев бряг». Този проблем до ден днешен не е решен,
вкарани са едни текстове в закона, които не го решават. Отново се водеха
преговори и разговори по промени и пр., но това е проблем за общата
инфраструктура във всички морски курорти.
В този 10-годишен период около 50 на 100 от контрагентите по
договорите извършват плащания. Договорът, по който ние в момента спорим
е от най-първия опит за уреждане на отношенията ни, т.е. в договорите за
приватизация на обособени части беше включено това задължение на
продавача Държавата, което ние трябва да изпълняваме и ние трябва да
получаваме плащане срещу тези работи, които извършваме. След 2000 г.,
когато беше приватизирано дружество «Златни Пясъци» ЕАД, се опитахме и
постигнахме с някои от собствениците на било обособени части по смисъла
на приватизационния закон и такива, които придобиха имоти след 2000 г., да
сключваме нов тип договори, в които изрично се уговаряме, че «Златни
Пясъци» АД ще поддържа общата инфраструктура, която служи за всички
собственици, туристи, гости и т.н., за общо ползване.
Освен всичко останало, искам да изясним как ще се установява
собствеността на активите, защото недвижимите имоти са вече вписани в
кадастралния регистър, нанесени са в кадастралната карта, т.е. ако се твърди
нещо, то има друг ред на доказване. Но там има и други активи, съоръжения и
пр.
За изготвяне на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза ,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 25 юни 2024
година от 15:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице Б. Б. след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:52
часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6