О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 513
гр. Перник, 06.11.2023 г.
Административен
съд – Перник, в закрито заседание на шести ноември две хиляди двадесет и трета година
в състав:
СЪДИЯ: КИРИЛ ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от съдията-докладчик К. Чакъров административно
дело № 372 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано по жалба на Е.Б.В., ЕГН
**********, адрес: *** срещу Бюлетин
за съдимост съставен за лицето Е.Б.В.,
ЕГН **********, във вр. с присъда по НОХД № ***. по описа на ***, алтернативно срещу волеизявлението да се състави горецитирания бюлетин за
съдимост, алтернативно срещу проверяването и подписването на
цитирания бюлетин от лицето по чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 24 януари 2000г.
за организацията и работата на бюрата за съдимост (отменена). Алтернативността
на предмета на оспорване, жалбоподателят аргументира с преценката на съда, дали
посочените „актове/волеизявления“ съдържат белезите на индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК.
С оглед дължимата проверка относно редовността на жалбата, с Разпореждане от 25.10.2023г. на
Административен съд – Перник,
на жалбоподателя е указано: да уточни предмета на жалбата си, а именно дали обжалва – Бюлетин за съдимост съставен за лицето Е.Б.В., ЕГН **********, във вр. с
присъда по НОХД № ***. по описа на *** или
волеизявлението да се състави горецитирания бюлетин за съдимост или проверяването и подписването на
цитирания бюлетин от лицето по чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 24 януари 2000г.
за организацията и работата на бюрата за съдимост (отменена). Съответно след
като конкретизира предмета на оспорване да посочи индивидуализация на същия с
номер, дата на издаване и административния орган, който го е издал, в
какво се състои незаконосъобразността на оспорения административен акт, съответно да конкретизира искането си
към съда; да внесе държавна
такса в размер на 10.00 лв. /десет лева/ по сметка на Административен съд – Перник и да представи по делото
доказателство за внесена държавна такса.
Указано му е още, да стори това в 7 /седемдневен/ срок от съобщаването на цитираното Разпореждане и е предупреден, че при
неизпълнение на дадените указания, в посочения срок, жалбата ще бъде оставена
без разглеждане, а производството по делото прекратено.
От
материалите по делото е видно, че на жалбоподателя е изпратено съобщение (лист
9), с препис от съдебния акт, на посочения в жалбата адрес, получено лично на
дата 26.10.2023г., като срока за отстраняване на нередовностите, изчислен съобразно разпоредбата на чл. 60, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, е изтича на дата
02.11.2023г. /четвъртък/- присъствен
ден.
В изпълнение на дадените указания, с молба вх. на Административен съд – Перник рег. № 3198 от 30.10.2023г., жалбоподателят
прави уточнение, че ….„поне едно от алтернативно изброените трябва да е
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК“ ….., след което
заявява, че внася сума от 30 /тридесет/ лева по сметка на Административен съд – Перник,
като насочва жалбата си и срещу трите алтернативно посочени от него актове/волеизявления,
като оставя на съда преценката, дали производството по делото следва да бъде
разделено на три отделни дела или обединено в едно.
Съдът, след като се запозна с
изложеното в жалбата и в допълнителната молба намира, че дадените указания не са изпълнени в цялост и не са отстранени констатираните нередовности.
Въз основа на гореизложеното, съдът не приема, че е сезиран с редовна жалба, по която може да се извършват процесуални действия, както и да се постанови
съдебен акт.
С Разпореждане от 25.10.2023г. на Административен съд – Перник, на жалбоподателя е
указано: да уточни предмета на жалбата си, съответно след като конкретизира
предмета на оспорване да посочи индивидуализация на същия с номер, дата на
издаване и административния орган, който го е издал, в
какво се състои незаконосъобразността на оспорения административен акт, да конкретизира искането си към съда, както и да внесе
държавна такса в размер на 10.00 лв. /десет лева/ по сметка на Административен съд
– Перник и да представи по делото доказателство за внесена
държавна такса.
По отношение на задължението за внасяне на държавна
такса, същото е изпълнено, като по делото са приложени три платежни нареждания,
всяко от които на стойност от по 10.00 лв.
По отношение на указанието, оспорващият да обозначи еднозначно обжалвания акт - неговия номер, дата на издаване и издател, съответно да посочи, в какво се състои
незаконосъобразността му,
съдът намира, че указанието не е изпълнено в срок. Същото не е изпълнено и до
настоящия момент.
С постъпилата молба „уточнение“ вх. на Административен съд – Перник
рег. № 3198 от 30.10.2023г., на Е.Б.В., не се отстраняват
констатираните нередовности, тъй като отново оспорващият не е посочил точно и
конкретно административния акт, който обжалва, както и не е изложил аргументи, в какво се състои
незаконосъобразността му.
Не е ясен предмета на спора, както и защитата, която търси оспорващия.
Във връзка с изложеното, съдът намира, че не е отстранена
нередовността на оспорването, което обуславя извод за наличие на основание за
оставяне без разглеждане на жалбата и прекратяване на съдебното производство.
Неизвършването от оспорващия на надлежни процесуални действия във връзка с
поправяне недостатъците на жалбата, независимо от дадената от съда възможност,
сочи на липса на положителна процесуална предпоставка за разглеждане на спора,
респ. налице е основание за прекратяване на образуваното съдебно производство
по делото.
Търсената защита е единствено по волята
на оспорващия и същият определя предмета на делото, поради което следва да е
ясно и недвусмислено заявена. Задължение на жалбоподателя е да посочи, в какво се състои искането му до съда,
което очертава предмета на спора и страните по него, като това изискване на закона е
императивно и съдът е длъжен да го изпълни. В чл. 150
и чл.
151 АПК законодателят е въвел изисквания към редовността на жалбата, като
сезираният съд има правомощия само в рамките на спора, очертан с жалбата. Нито
в първоначалната жалба, нито с уточнителната молба от 30.10.2023г. жалбоподателят не заявява категорично кой административен акт обжалва и в какво се състои
твърдяната му незаконосъобразност. Ясното и еднозначно посочване на оспорвания акт и
искането до съда са задължителни реквизити на жалбата и следва да са
недвусмислено определени от оспорващия, тъй като определят параметрите на
спора. В случая това не е сторено, поради което жалбата следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Така мотивиран и на основание чл. 158, ал. 3, във вр. с чл. 150,
ал. 1, т. 5, т. 6, от АПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.Б.В., ЕГН **********,
адрес: *** срещу Бюлетин за съдимост
съставен за лицето Е.Б.В., ЕГН **********,
във вр. с присъда по НОХД № ***. по описа на ***, алтернативно срещу
волеизявлението да се състави горецитирания бюлетин за съдимост, алтернативно срещу проверяването и подписването на цитирания бюлетин от лицето
по чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 24 януари 2000г. за организацията и работата
на бюрата за съдимост (отменена).
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 372/2023г. по описа на
Административен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от
съобщаването му на жалбоподателя.
Препис от настоящото определение да се изпрати на жалбоподателя по реда
на чл. 137 от АПК.
Съдия: /п/