Определение по дело №1043/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Като съобразява определение №381/19.02.2013г. на САС по чгр.д.№534/2013г. Благоевградският Окръжен съд следва да разгледа частната жалба на “. М.О. с вх.№3675/10.12.2012г. като искане по чл.248 ГПК за изменение на определение №2678/29.11.2012г. на БлОС по гр.д.№45/2009г. за разноските.

Разгледано по реда на чл.248 ГПК искането на “. М.О. ,отправено чрез процесуалния му представител по пълномощие адв.Братанов,е допустимо като подадено в законоустановения срок от легитимирана страна чрез надлежен пълномощник .Разгледано по същество-е неоснователно.

Въпросът за намаление на разноските за адвокатско възнаграждение съгласно чл.78 ал.5 ГПК стои пред съда само по възражение на страната,в чиято тежест следва да се възложат деловодните разноски.Тъй като производството по делото е прекратено с влязло в сила определение в закрито заседание,а искането за присъждане на сторените радноски в размер на платеното адвокатско възнаграждание -1000лв е направено от ответника “.-В. с молбата от 27.11.2012г.,с която е изразено съгласие с направеното от ищеца оттегляне на иска с молбата от 21.11.2012г. ,ищецът не е имал процесуална възможност да иска намаляване на дължимото като разноски по делото адв.възнаграждение,платено от ответника ,по реда на чл.78 ал.5 ГПК.Затова съдът приема,че направеното с частната жалба /имаща характер на молба за изменение на определението за разноските по чл.248 ГПК/ искане в такава насока е своевременно,но неоснователно.С определение №2678/29.11.2012г. по гр.д.№45/2009 г. Благоевградският Окръжен съд е осъдил на основание чл.78 ал.4 ГПК ищецът да заплати на ответника разноски за възнаграждение на един адвокат в размер на 333 лв,като е съобразил ,че с договор за правна защита и съдействие /на л.154 от делото/ е удостоверено като платено възнаграждение общо в размер на 1000лв за упълномощените трима адвокати като процесуални представители на ответника по делото.Преценката за прекомерност следователно следва да се извърши на база определеното за един адвокат възнаграждение-333 лв,за колкото е осъден да плати ищеца.Съгласно чл.78 ал.5 ГПК присъденото като разноски адв.възнаграждение не може да бъде по-малко от определения съобразно чл.36 от ЗАдв. минимален размер за съответния вид работа .В чл.7 ал.1 т.4 от Наредба №1/2004г.на ВАдв.С е посочен минималният размер на адв.възнаграждение за защита по неоценяеми искове/какъвто е предявеният по чл.74 ТЗ/ - 150лв. В §2 от ДР на визираната Наредба се посочва,че в случаите на чл.78 ал.5 ГПК присъденото възнаграждение не може да бъде по-ниско от трикратния размер на възнагражденията по Наредбата.В случая съдът е определил възнаграждението за един адвокат,дължимо като деловодни разноски на ответника,в размер ,който е по-нисък от тракратния размер на минималното възнаграждение по Наредбата предвид фактическата и правна сложност на делото и обстоятелството,че е прекратено поради оттегляне на иска след първото съд.заседание.Така определено възнаграждението е по-ниско от дължимото по чл.7 ал.1 т.4 във вр. с §2 от ДР на Наредбата ,поради което съдът не намира основание за намаляването му.

По изложените съображения и на основание чл.248 ал.3 ГПК,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на “. М.О. ,ЕИК ********* за изменение на определение №2678/29.11.2012г. в частта ,в която “. М.О. е осъдено да заплати на “.-В. сумата 333 лв-разноски по делото представляващи възнаграждение за един адвокат.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: