№ 724
гр. Варна, 02.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100500586 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:17 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК
Въззивниците Д. И. Г. и С. И. Г., редовно призовани, не се явяват и не
изпращат процeсуален представител.
Въззиваемата страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ ул.“Карамфил“ №
15, вх. Г, редовно призована, представлява се от адв. К. А., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
1
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. И. Г., ЕГН: ********** и на Д. И.
Г., ЕГН:**********, срещу Решение №156/16.01.2023г. по гр. д.
№2261/2022г. на ВРС , 10-ти с-в, с което на осн. чл.422 от ГПК е прието за
установено в отношенията между страните, че С. И. Г., ЕГН:********** и Д.
И. Г., ЕГН:**********, като собственици на по 1/2 ид. част - всяка от
апартамент №36 в сграда в режим на ЕС в гр. Варна, ул. „Карамфил", бл.15,
вх.Г, дължат на Етажните собственици на сградата в режим на ЕС в гр.
Варна, ул. „Карамфил", бл.15, вх.Г, сумите от по общо 220.30лв. - всяка,
представляваща сборът от: задължения за такси за управление и поддръжка
на ЕС (по 84.43лв. - всяка от ответниците); такси за фонд „ремонт и
обновление" (по 90.00лв. - всяка от тях); и такси за ползването на партерно
помещение в сградата в режим на ЕС (по 45.87лв. - всяка от ответниците), за
периодите от м.02.2021г. до м.11.2021г. , за които суми е издадена по чл.410
от ГПК заповед за изпълнение от 26.11.2021г. по ч.гр.д. №16924/2021г. на
ВРС, с поправени ОФГ на 15.02.2022г. по делото; както и са осъдени
ответниците за разноски пред ВРС според изхода по спора.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно и
необосновано поради противоречие със събраните доказателства, като същото
е постановено и при съществени процесуални нарушения. Твърди се, че
делото е разгледано срещу нелегитимен ответник, защото като ответник по
исковете е била вписана Д. И. П., а решението е било постановено срещу Д. И.
Г., с което съдът не е съобразил ЗГР, не е извършил и проверка за
идентичност на лицата. На следващо място ответниците не били
материалноправно отговорни за исковите суми, защото те притежавали само
„голата" собственост върху апартамент №36 в сградата в режим на ЕС, но не
са ползвали жилището през исковите периоди. Ищецът не е доказал дори те
да са обитавали жилището през част от периодите. Апартаментът е ползвал
баща им И.П., поради което дъщерите му не следва да отговарят за
задължения на Петров към ЕС. Приетото от ВРС „главно" задължение на
собствениците към ЕС противоречи на правилата на ЗУЕС. Не бил доказан
размерът на исковите суми, относно които имало и „счетоводни проблеми".
Липсвали доказателства и за уведомление по чл.46б от ЗУЕС от управителя
на ЕС към общината.
По тези причини молят за отмяна на решението и за отхвърляне в
цялост на предявените искове, с присъждане на разноски за две инстанции.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата, като неоснователна. Излага доводи за обоснованост и
2
за правилност на първоинстанционното решение, съобразно доказателствата
по делото. Поддържа идентичността на едната ответница независимо от смяна
на фамилията й, както и дължимост на сумите към ЕС точно от
собствениците на апартамента. Излага аргументи и за липса на процесуални
нарушения. Моли за прилагане на писмени документи.
Моли за потвърждаване на решението и за разноски за пред ВОС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, във връзка с част от поддържаните в жалбата
оспорвания, служебно извършена справка от НБД „Население“ с пълни
данни, включително и в частта, касаеща данни за лице с променени имена.
Касае се за лицето Д. И. П., старото име на страната, с нова име Д. И. Г., като
промяната е настъпила на 06.07.2012г.
АДВ. А.: Да се приеме справката.
СЪДЪТ, по постъпилата по делото справка, която настоящият съдебен
състав намира, че е необходима към оспорването,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото справка с пълни данни от НБД
„Население“ от 02.05.2023г.
АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба, същата е незаконосъобразна и
неоснователна и в голямата си част същата е немотивирана. Поддържам
отговора. Нямам възражения по доклада. Представям списък с разноски.
С оглед изявлението на процесуалния представител на въззиваемата
страна и по представените от него списък на разноски и доказателства за
реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък на разноски, придружен с
3
доказателства за извършени такива.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Считам решението на първоинстанционния съд за правилно и
законосъобразно и моля да бъде потвърдено в цялост. Подробни съображения
сме изложили в отговора на въззивна жалба.
Видно е от събраните по делото доказателства, че въззиваемата страна
са собственици на имота. Събрани са и гласни доказателства- свидетелски
показания, от които също е видно, че имотът е непрекъснато ползван,
натрупаните задължения не са оспорени по размер. Има влезли в сила
протоколи от ОС на ЕС, няма доказателства да са обжалвани в сроковете по
чл.40 ЗУЕС, поради което считаме, че искът за установяване на размера на
задължение към ЕС е доказан и моля да оставите в сила решението на първата
инстанция.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4