№ 1240
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в закрито заседание на двадесет
и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослав Василев
като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело №
20231100900300 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на В. И. Б., с която срещу
„Българската банка за развитие“ ЕАД са предявени искове , както следва:
- за прогласяване нищожността на решенията на министъра на
икономиката К.П. от 27.05.2021 г, с които е освободил ищцата като член на
надзорния съвет на банката и е упълномощил председателя на надзорния
съвет да сключи с нея споразумение за освобождаването й като член на
надзорния съвет;
- иск за признаване за установено по реда на чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ,
че заличаването й като член на надзорния съвет на банката извършено с
вписване № 20220113175428 е несъществуващо обстоятелство.
Съдът като обсъди доводите на ищеца и се запозна с доказателствата по
делото намира исковете за процесуално недопустими по следните
съображения:
Исковете за прогласяване на нищожността на процесните решения на
едноличния собственик на банката – държавата, чиито права се упражняват
чрез министъра на икономиката са недопустими, тъй като няма нормативен
акт, който да предвижда самостоятелната им проверка за законосъобразност.
Следователно такава може да бъде извършвана от съда единствено
инцидентно в хипотезата на предявен иск относно съществуването на
мандатното правоотношение на ищеца или осъдителен иск за заплащане на
обезщетение за вреди, които той може да е претърпял от евентуалното
незаконосъобразно прекратяване на мандатното правоотношение. Такива
искове с процесната искова молба не са предявени, с оглед на което исковете
1
за прогласяване нищожността на решенията на принципала са недопустими.
Исковете за установяване по реда на чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, че
обстоятелствата, заявени за вписване с процесното заявление, представляват
несъществуващи обстоятелства, също са недопустими, тъй като от една
страна член на надзорния съвет не е легитимиран/няма признат правен
интерес да предяви искове за защита срещу заличаването му от търговския
регистър като последица от решение на едноличния собственик на капитала
на дружеството. Относно липсата на правен интерес за заличен управителен
орган на търговско дружество от предявяване на искове за защита срещу
заличаването му от партидата на дружеството в търговския регистър е налице
и трайно установена съдебна практика на ВКС (виж решение №311 от
06.02.2019г. по т.д. №2742/2017г. на ВКС, II ТО и цитираната в него съдебна
практика, която макар да касае хипотезите на освободен управител на
дружество с ограничена отговорност е в пълна степен приложима и към
хипотезите на освободен член на надзорния съвет на банката, доколкото
последното се подчинява на аналогични правни разпоредби относно
действието на решенията за назначаване и освобождаване на управителните
органи.
По изложените съображения съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК исковата молба на В. И. Б. по т.д.
№300/2023г. на СГС, ТО, 7 с-в.
Разпореждането може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в
седмичен срок от връчването на преписа
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2