Р Е Ш Е Н И Е
№ 5 / 3.1.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на трети декември две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 4575 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от
„И.с.с.“ ЕООД, ЕИК : *********, срещу НП № 457019 – F 501821 / 13. 08. 2019 г. на Началник О – ОД
– Варна – ЦУ – НАП. Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н – 18 / 2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства и на основание чл. 185, ал. 2,
вр. ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на осемстотин лева.
Жалбоподателят моли съда да
отмени атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални
нарушения, необоснованост, маловажност.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде
разгледана по същество.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Счита,
че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди НП. Сочи, че същото е
законосъобразно и правилно, като наложената
санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установено следното от фактическа страна :
На
23. 07. 2019 г. свид. Й.В.А. - служител
при ТД – НАП – Варна извършил проверка на търговски обект – кафе – бар, находящ се в к.
к. „Златни пясъци“, стопанисван
от възз. „И.с.с.“ ЕООД. Била установена фактическа наличност на оборотни парични
средства в размер на 293. 80 лв. Бил отпечатан междинен финансов отчет, според
който разчетния оборот от продажби бил в размер на 206. 00 лв. Работният ден бил започнат с налична сума в
касата от 00. 00 лв., било отразено въвеждане на пари в размер на 20. 00 лв. и
извеждане в размер на 0. 00 лв. След съпоставката им проверяващият установил,
че има промяна в касовата наличност в размер на 67. 80 лв., за която въззивникът
не е изпълнил задължението си
да я отбележи във фискалното устройство. Съставен
бил АУАН, предявен и подписан без взражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел
констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и
приети по делото писмени материали. Съдът кредитира така посочените
доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични,
безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от
съда фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се
отчете липсата на заинтересованост на свидетеля от изхода на делото.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда :
Настоящият състав
намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила
визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за
отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа
необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен.
НП
е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата
обстановка и правната квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП.
Съдът намира, че в случая е
осъществен състава на визираното нарушение.
Задължение
на лицето е извън случаите на продажби, да отбелязва във фискалния апарат всяка
промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и
извън касата/. Доколкото при извършване на проверката е констатирано различие
между касовата наличност и тази въведена във
фискалното устройство, респективно налице е промяна, която не е била отразена,
е и осъществен състава на визираното нарушение. Съдът намира, че правилно е издирен субекта на
нарушението, предвид разпоредбата чл. 83, ал. 1 ЗАНН която сочи, че в
предвидените от съответния закон случаи на юридически лица или еднолични
търговци се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към
държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Именно такова
неизпълнение е констатирано в случая. Предвид
гореизложеното съдът намира за напълно доказано от обективна страна нарушението
по посочената норма. Горното съдът прие въз основа на свидетелските показания,
както и от приложените и приети по делото писмени материали.
Доколкото е ангажирана
отговорността на юридическо лице, съдът не следва да разглежда въпроса относно
субективна страна.
Предвид факта, че нарушения от
подобен вид засягат оборота на пари и документи съдът намира, че формират
сравнително висока обществена опасност, поради което не може да бъдат
приравнени към маловажните случаи и да не се санкционират, респективно правилно
в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече,
че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за
които законодателя е предвидил налагане на санкция.
Същевременно съдът счита, че
размера на наложеното е явно несправедлив. Административно – наказващият орган
е възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за
извършеното нарушение наказание, което съдът намира за прекалено тежко, в
предвид следното : при налагане на такова следва да се вземе в предвид тежестта
на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както
и имотното състояние на нарушителя, като се наложи наказание в границите на
предвиденото. В случая съдът отчете сравнително висока тежест на нарушението,
доколкото касае оборота на пари и документи и
ниска такава при дееца, предвид липсата на други наказания, смекчаващи
отговорността обстоятелства - съдействие за установяване на обективната истина,
неналичие на други наказания, което доказва формирано трайно правилно отношение
към законоустановения ред в страната, като извършеното се явява изолиран акт,
отегчаващи такива – не се установиха, имотно състояние – видно от
доказателствата по делото, налице е индиция за наличие на доходи, доколкото
въззивникът упражнява търговска дейност, но няма доказателства за сравнително
висок техен размер, обуславящ по – висок такъв на наказанието. С оглед на
горното съдът счита за справедливо да измени размера на наложеното наказание, с
оглед постигане на целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Съдът намира наведеното от страна
на въззивника за неоснователно, поради следното : не са налице процесуални
нарушения, от категорията на съществените такива, което да обуслови цялостна
отмяна, като по безспорен и категоричен начин се доказа осъществяването на
състава, респективно за съда не съществуват съмнения в тази насока. НП е
връчено по надлежния ред, санкционираното лице е имало възможност и се е
възползвало от нея да го атакува пред съд, респективно не е нарушено правото му
на защита. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП, като за
същата са събрани безспорни доказателства. Нарушението е описано в АУАН и НП по
начин, позволяващ на въззивника да разбере в какво точно се обвинява,
респектино да организира правилно защитата си. В съставения АУАН и издаденото
НП фигурират дата и място на извършване. Действително в съставения опис е допусната
техническа грешка при изписване броя на банкнотите от десет лева, което по
никакъв начин не може да опорочи производството, респективно да доведе до
отмяна на НП. За съда не съществуват съмнения относно наличието на положителна
разлика, в частност в размер на 67. 80 лв., което се доказва от свидетелските
показания /“лично проверих положителната касова наличност и сумата по касов
апарат“/, протокол за извършена проверка /където като фактическа наличност е
посочена сумата от 293. 80 лв./, опис на паричните средства в касата към
момента на проверката /където общата сума е посочена в размер на 293. 80 лв./,
липсата на възражения в ПИП и АУАН /относно фактическата наличност/, като
изброените поотделно и в сувкупност водят до категоричност на приетото. За
осъществяване на състава не е нужно да са налице конкретни вреди, действително
няма данни за други нарушения на въззивника, но както беше отбелязано по –
горе, предвид естеството на нарушението, не може да се приеме, че не следва да
се санкционира допуснатото още повече, че то води до засягане интересите на
държавата, доколкото е налице пряка връзка в тази насока.
С оглед на изложеното съдът
счита, че НП следва да бъде изменено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН
РЕШИ :
ИЗМЕНЯ НП № 457019 – F 501821 / 13. 08. 2019 г. на Началник О – ОД
– Варна – ЦУ – НАП, с което на „И.с.с.“ ЕООД, ЕИК : ********* :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 33, ал.
1 от Наредба № Н – 18 / 2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства и на основание чл. 185, ал. 2,
вр. ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на осемстотин лева, като вместо това:
НАЛАГА на „И.с.с.“ ЕООД, ЕИК : ********* :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 33, ал.
1 от Наредба № Н – 18 / 2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства и на основание чл. 185, ал. 2,
вр. ал. 1 от ЗДДС административно наказание „Имуществена санкция” в размер
на петстотин лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от уведомяването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :