№ 289
гр. Силистра, 22.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Кремена Ив. Краева
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Мирена В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Люба Ст. Стоилкова Въззивно
гражданско дело № 20233400500211 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Жалбоподател: Г. С. И. – р.пр., явява се лично и с адв.Е. Тодорова от
преди.
Жалбоподател: „Водоснабдяване и канализация“ООД – р.пр., не се
явява представител, за тях се явява адв.В. М. от преди.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.ТОДОРОВА: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки и
ОПРЕДЕ.:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Съдът съобщава на страните доклада като препраща към определението
по чл.267 от ГПК.
АДВ.ТОДОРОВА: Поддържаме писмения отговор по въззивната жалба
на ответната страна, съответно поддържаме насрещната въззивна жалба,
която подадохме.
АДВ.М.: Също поддържаме нашия писмен отговор и въззивната жалба
1
от наша страна.
Не представям доказателства, които ни бяха указани.
АДВ.ТОДОРОВА: Водим един свидетел, който ни беше допуснат.
Пристъпва се към разпит на свидетеля.
Снема се самоличността на свидетеля:
Катя Георгиева Чолакова – 58г., омъжена, неосъждана, без родство със
страните.
Съдът предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
АДВ.ТОДОРОВА: Свидетелката беше разпитана пред
първоинстанционния съд. Нейните показания са възприети изцяло от първата
инстанция. Каним я тук, за да изложи пред Вас продължиха ли тези
неблагоприятности вследствие на некачествения ремонт, какво е състоянието
на Г. И. след инцидентите, които се случиха и до днес, какво е състоянието на
улицата към този момент в селото.
СВИД.КАТЯ ЧОЛАКОВА: Състоянието на улицата – пропадна пак
преди 2 седмици. Когато се съберем с Г., тя продължава да си коментира
ситуацията, която сме преживЕ., защото то се случи два пъти в рамките на
седмица-две. Даже се наложи, те си продадоха имота и се преместиха на
друго място за по-удобно. Това е във връзка с ремонтните дейности.
Когато пропадна колата им, нямаше никакви изгледи, че ще пропадне,
беше си запълнен траншея, но когато тя спря, заваля силен дъжд и трешеят
пропадна.
Преди две седмици пак имаше едно пропадане, точно където беше
изкопан траншея. Тя продаде имота пред 3 4 месеца.
АДВ.ТОДОРОВА: Преди тези две седмици имаше ли пак пропадане,
асфалтирани ли са каналите, които ас били прокопани?
СВИД.КАТЯ ЧОЛАКОВА: Каналите не са асфалтирани, запълнено е с
чакъл и камъчки. И в двата случая бях свидетел. Съпругът не можеше да
помогне. Тя даже беше скрила от него, че е станала такава ситуация, защото
той беше в болница и да не го притесни. Със съседите съумяхме да
помогнем.
АДВ.ТОДОРОВА: Беше ли пропаднал нейният личен автомобил?
СВИД.КАТЯ ЧОЛАКОВА: Да, беше пропаднал. Свлачище няма как
2
да има там, обезопасена е самата стена, има направени стълбове. Самият
траншей беше пропаднал. Тя изпита затруднения да си осигури помощ.
АДВ.ТОДОРОВА: Щетите по автомобила са възмездени. Можеше ли
да се разреши ситуацията без да се получи такова увреждане на автомобила?
СВИД.КАТЯ ЧОЛАКОВА: Нямаше вариант как това да стане. Имаше
съседи, но нямаше как автомобилът да се изнесе без помощта на техника.
АДВ.ТОДОРОВА: Да кажете Г. И. всекидневно ли използва
автомобила си, къде работи тя.
СВИД.КАТЯ ЧОЛАКОВА: Без автомобил няма как да се стигне, това
е необходимост. Тя живее в града и на село. Работи в центъра, в женското
сдружение. Трябва да има автомобил под ръка, за да пътува до града.
АДВ.ТОДОРОВА: Да кажете тя дали претърпя в повече
неблагоприятности отколкото всички останали и на какво се дължеше това
тогава.
СВИД.КАТЯ ЧОЛАКОВА: Те правеха ремонт, нямаше как да се
стигне до тяхната къща. Трябваше да се минава по една козя пътечка, която е
жълта пръст. Трябва с ботуши да се ходи, материал трябваше да се носи за
ремонта на къщата. Постоянно трябваше да се преобува като ходеше, защото
по тази пътечка само с ботуши се минава. Материали за ремонта на къщата
трябваше да се носи, всичко на ръка трябва да се носи, няма къде да спре
камиона да се пренесат материалите, на 50 метра от къщата можеше най-
близо.
АДВ.ТОДОРОВА: Казахте пред първоинстанционния съд, че ремонтът
е продължил в рамките на 3-4 месеца. Потвърждавате ли това сега?
СВИД.КАТЯ ЧОЛАКОВА: Да, така беше. Около 200 метра е тази
отсечка, която трябваше да се ремонтира.
АДВ.М.: Нямам въпроси към свидетелката.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.ТОДОРОВА: Силистренският районен съд уважи изцяло
претенцията на доверителката ми за имуществени вреди като прие, че те са
осъществени и че ответната страна трябва да отговаря за тях. Преди да
започна по моята въззивна жалба, моля да имате предвид, че ответникът не
оспорва настъпилите вредоносни събития, времето на настъпването им,
3
обстоятелствата, при които са станали, не оспори размера на щетите. Не е
направил искане за привличане на своя страна на трето лице, подпомагащи
или други страни. Неговите основни възражения са по квалификацията на
правния спор. Нашата жалба е пред вас да обосновем, че са настъпили
неимуществени вреди в една по-висока степен и то в продължително време за
моята доверителка и тя трябва да бъде възмездена за тях.
Що касае до вида на вредите, на преживяванията, на
неблагоприятностите, които тя е трябвало да претърпи, СсРС изцяло
възприема ситуацията както ние сме я изложили в обстоятелствената част и тя
се доказа от разпита на водените свидетЕ.. Няма да преповтарям всичко. Вие
добихте представа и от разпита на свид.И. днес. Ние считаме, че
доверителката ми следва да получи по-голямо обезщетение за двата случая по
изтеглянето на затъналите нейни два автомобила, които е ползвала, тъй като
районният съд определя по 200лв. за всеки инцидент като счита, че това е
еднократно преживяване и то не е оставило някакви трайни следи в нейното
съзнание. Считаме, че така определените обезщетения по 200лв. за всеки от
случаите е в малък размер. Още повече това преживяване е оставило трайни
следи в съзнанието на доверителката ми, тъй като Вие чухте от свидетелката,
че тя всекидневно ползва автомобила, за да дойде до гр.Силистра, до нейната
месторабота и това напрежение, което е преживяла, е продължило да я
съпътства. Тя е била в един постоянен страх. Разбира се, тя е опитен шофьор,
не е човек, който няма да направи правилна преценка на ситуацията, но тя
продължава да преживява тези два случая, които за жена са били наистина
едно тежко преживяване и затова считам, че обезщетението за всеки от
случаите трябва да бъде размер по-голям от 200лв.
Наред с това сме претендирали обезщетение за всички тези
неблагоприятности за цЕ.я период на извършване на строително-ремонтните
дейности на нейната улица. Отразили сме подробно в какво се изразяват,
доказани са, не са оспорени от ответната страна, така че съдът възприема
цялата обстановка, приема я за доказана, но счита, че тези неблагоприятности
са били в рамките на изискваното обществено търпение когато се извършва
строително-ремонтна дейност в обществен интерес. Ние казваме, че не е така.
Тази част от улицата, която се е ремонтирала, в рамките на 200м., е
продължил повече от 3-4 месеца, това е прекомерен срок и ние си го
обясняваме с това, че в цялото с.Айдемир са се извършвали ремонти. Всички
виждахме, че се извършваше ремонт в с.Айдемир и вероятно паралелно са се
правили тези ремонти и това е довело до тяхното удължаване, което доведе до
възмущение в населението на с.Айдемир до такава степен, че хората викаха
телевизии, правеха се репортажи. Тя самата беше окуражавана от житЕ.те на
с.Айдемир, след като научиха за това, което тя самата претърпя, да потърси
обезщетение, за да има превантивен ефект и ВиК да разбере, че житЕ.те тежко
преживяват тази лоша организация и тези продължителни ремонти, които са
довЕ. до сериозно утежняване на техния живот.
Тъй като именно срока, дали е просрочен или в рамките на срока, беше
4
разковничето, за да се разреши този въпрос дали тя да получи обезщетение
или не, то и Вие правилно възприехте, след като районният съд ни даде
указания за доказателствена тежест, ответникът, у когото се намират книжата,
договорите и в изпълнение на Наредба № 10/2003г. и други наредби за
извършване на ремонт по канализации и водопровод, съобразно които винаги
трябва да има определен срок, както за населеното място, така и за
съответната отсечка, но фактът, че те днес не представят доказателства
говори, че вероятно сроковете са прекомерно просрочени или че такива не са
определяни, което си е проблем на ответната страна. Както пишем в жалбата,
моля да възприемете нашето твърдение, че този срок е бил прекалено голям и
доверителката ми е преживяла неща, които са в повече от това, което
съгласно обществения договор тя е следвало да понесе.
Моля да уважите нашия иск за неимуществени вреди изцяло и да ни
присъдите разноски за двете инстанции и съответно да отхвърлите
присъждането на разноски в полза на ВиК. Това е по нашата насрещна
въззивна жалба.
АДВ.М.: Поддържам изцяло жалбата така, както е депозирана пред Вас,
като молим да ни бъдат присъдени разноските по делото. Не представям
списък с разноските, тъй като единствените разноски са адвокатското
възнаграждение.
АДВ.ТОДОРОВА: По насрещната жалба. Основното е отново
поддържане на тяхното твърдение, че квалификацията е следвало да бъде по
чл.50 от ЗЗД - отговорност на собственика на вещта и това е следвало да бъде
Община-Силистра. Считам, че следва да се тръгне от общото, което е
разяснения, дадени в т.2 на Постановление № 17/1963 на Пленума на ВС,
където се разграничават отговорностите по чл.45 и съответно по чл.49 и тази
по чл.50 от ЗЗД, като се дава тълкуване какво са вещи и те се свързват с
природата. Както се казва там, телесни предмети на природата, които могат да
променят мястото си вследствие на чужди сили или т.нар. неодушевени вещи
и животни. Съответно видове енергии и излъчвания. Тук не попадат улици,
тук имаме друг регламент вече. Когато става въпрос за улица, общината се
грижи за тях и ги поддържа, но тук става дума за ремонт на водопроводни
съоръжения и канализации. Там отиваме към регламента на чл.198 от Закона
за водите. Знаем, че поначало тези съоръжения са публична собственост, но
има договор между Областна ВиК асоциация, която от името на всички
общини в обл.Силистра сключва договор и възлага на ВиК ООД, ремонта,
поддържането и предоставянето на платени услуги на населението, така че
както въз основа на този договор между Областна асоциация на ВиК, така и
съобразно чл.198 от ЗВ, изключителен монопол, контрол, отговорност на ВиК
е да поддържа съоръженията и да извършват ремонтите и да предоставят
платени услуги на населението. Има достатъчно обстоятелствена съдебна
5
практика и наред с това, това е една безвиновна, обезпечително-гаранционна
отговорност, както сме посочили в правното си основание. Не се представиха
никакви доказателства за съпричиняване от страна на моята доверителка,
макар че съпричиняване би имало при имуществените вреди, които са
уважени, но тук пак се повдига въпроса, че нейният л.а.“Опел Мерива“ е
потънал, защото там имало някакви знаци за обозначаване за извършване на
ремонт, което не е вярно. Няма никакви сигнализационни знаци,ленти и т.н. и
не е имало през цЕ.я период, в който се е извършвал ремонта и това казаха и
свидетЕ.те.
Предвид изложеното, писмените бележки, въззивната жалба, отговора
по тяхната въззивна жалба, моля да уважите изцяло исковете, предявени от
моята доверителка
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение до 21.12.2023г.
Протоколът е воден в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6