Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2858 16.07.2018 година град Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На девети май през
две хиляди и осемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Секретар Величка
Динкова
като разгледа докладваното от съдията Живко Желев
гражданско дело номер 3163 по
описа за 2017 година.
Предявеният иск намира основание в чл.422 ГПК във вр.
с чл.92 ЗЗД.
Ищецът „Карлсберг България“ АД твърди, че е сключил с
ответника договор, по силата на който му възложил да извършва продажба на
дребно и да рекламира продукти, производство на ищеца, което ответникът приел
да прави в свои търговски обекти. Договорът бил сключен на 5 март 2015 година,
като било предвидено, че при неизпълнение на задълженията от страна на
ответника и недостигане на посочените в договора количества, ищецът има право
да развали договора, да го прекрати едностранно за нарушаване на задълженията
по чл.5, при което ответникът ще дължи неустойка в размер на 30% от дължимото
по договора възнаграждение. Твърди се, че ответникът не е изпълнил задълженията
си, поради което е ищецът начислил неустойка в размер на 18000 лева, за което
отправил на ответника покана. По-късно за сумата на неустойката било образувано
производство по чл.410 ГПК и издадена заповед за изпълнение, срещу която
ответникът възразил. Искането е да се установи съществуването на вземането.
Ответникът “Глобоком“ ЕООД отрича, че са били налице
основания за едностранно прекратяване на договора. Твърди, че е изпълнявал
задълженията си по него, но е бил затруднен в тази насока да достигне
договорените количества, по неритмични доставки от страна на посочените от
ищеца д.и. Освен това имало разлика в цените, на които се доставя продукцията.
Вследствие на тези пречки било станало невъзможно изпълнението на задължението
по договора, като прекратяването му от страна на ищеца било необосновано тъй
като той не бил изправна страна по него и нямало налице основание за
начисляване на неустойка. Ответникът твърди също така, че ищецът не е изпълнил
задължението си да заплати втората вноска по договора.
Съдът намери за установено следното:
На 05.03.2015г. между
„Карсберг България“ АД, в качество на възложител и „Глобоком“ ЕООД като и., бил
сключен договор за сътрудничество. По
силата на същия и.т се задължил да рекламира, предлага и продава на дребно в
собствени търговски обекти продуктовата гама на дружеството възложител –
различни видове напитки. Договорени били конкретни количества, които и.т
следвало да реализира в обектите си през всяка година от действието на договора
– 293,33 хектолитра наливна бира и 290 хектолитра за оборотно стъкло – чл.2,
ал.2 б.“З“ от договора / лист 6/. Договорът бил
сключен за срок от три години – чл.3, ал.1, като в този период възложителят се
задължил да не рекламира и промотира бирени брандове, които не се
разпространяват от възложителя „Карсберг България“ АД – чл.5. С оглед осъществяване на общия план за
реализация на количествата продукти договорени в чл.1 от договора възложителят
се задължил да осъществи търговска подкрепа чрез плащания към и. в общ размер
на 60 000 лева без ДДС за целия срок на договора, която следвало да бъде
разпределена по следния начин: - 20000
лева без ДДС в срок до 30.04.2015г. ; - 20000 лева без ДДС в срок до
30.04.2016г.; -
20000 лева без ДДС в срок до 30.04.2017г.
– чл.4 от договора. В приложение към договора било уговорено, че
продуктите ще бъдат предлагани в следните обекти на и. в гр. П.: **** на г. б.;
р. „М.“, също на г. б.; и к. „А.“на ул. Ц. И.**/лист 8/. Според чл.8, ал.4 и.т декларирал, че се
снабдява с продукти на възложителя от д.ите „Ведена“ ООД и „Примекс АВГ“ ООД,
като следвало да представя на възложителя справки за доставените количества
стоки от д.ите /ал.6/. Задължил се също
да уведомява възложителя при смяна на д.а предварително и писмено /ал.5/.
Предвидено било договорът да може да се прекрати в следните хипотези изброени в
чл.17, ал.1: изтичане на срока; с едностранно тридесетдневно предизвестие,
оправено от възложителя; по взаимно съгласие на страните, изразено писмено;
едностранно от и. с двумесечно писмено предизвестие; едностранно от възложителя
със седемдневно писмено предизвестие при неизпълнение от страна на и. на което
и да е задължение по настоящия договор, както договорът се счита развален, ако
в срока и.т не изпълни своето задължение; при форсмажорни обстоятелства с
продължителност над един месец; при нефункциониращи или отчуждени обекти на и.,
в случай че той не е осигурил
продължаване на договора с новия собственик; при обявяване на някоя от страните
в ликвидация или несъстоятелност / лист 7/.
Съгласно чл.16, ал.1 от договора при едностранно прекратяване на
договора от страна на и., включително и в хипотезата на двумесечно писмено
предизвестие, без да са били достигнати договорените от него обеми на продажби
по чл.1, ал.1 б.“З“, той дължи на възложителя, наред с възстановяване на
предплатената сума, съответстваща на оставащия срок на договора, и неустойка в
размера на 30 % от общо дължимото възнаграждение по договора.
Установява се от показанията на св. А. С. К.,
който е ****** с. п.на „Карлсберг България“ АД, че дружеството нямало други
официални д.и на за гр. П., освен посочените в договора „Ведена“ ООД и „Примекс
АВГ“ ООД. Поддържа, че след първата година от действието на договора от страна
на и. поискали допълнително финансиране, което следвало да бъде одобрено от и.
д.на „Карслберг“. Твърди, че преди да се е получил отговор във връзка с това
искане, в началото на месец юни на 2016г. от „Глобоком“ съобщили на св., че
прекратяват работа с тях и следва да си вземат предоставеното оборудване.
Разпитаният по искане
на ответника св. Й. Д.поддържа, че договорът бил подписан с „Глобоком“ ООД, но
посочените в него търговски обекти са били собственост и се стопанисвали от
трима отделни търговци. Така р. „М.““ бил стопанисван от св., но собственост на
„Холд Интернешънъл“ ЕООД, **** бил собственост на едноличния търговец „*******
– ***** *****. Между трите собственика на отделните обекти имало договорка да
си разделят сумата получена по договора, но с тази договорка възложителят
„Карсберг България“ не бил запознат. Твърди, че имало проблеми с доставките от
д.а „Ведена“ ООД, както и че р. „М.““ бил зареждан от друг д.
- „Брадърс и Ко“ който обаче, не бил официален д. на „Карсберг“.
Поддържа, че дружеството ищец не било заплатило на „Глобоком“ вноската дължима за
втората година, както и че ответникът не е отправял на ищеца писмено предизвестие
за прекратяване на договора.
От заключението на
съдебно-икономическата експертиза се установява, че за периода от 01.03.2015г.
до 31.12.2016г. д.ът „Ведена“ ООД е извършил доставки на продукти по договора
на обща стойност 26417,93 лева за което са издадени четири фактури /лист 71/. Доставеното на „Глобоком“ ООД количество от
продукцията на ищеца е 42,5060 хектолитра. На другите две дружества, относно
които св.т Д. сочи, че са собственици на другите два обекта по договора са
доставени количества както следва: на „Холд интернешънъл“ ЕООД – 199,6872
хектолитра; на ЕТ „****** – ****** *****“ – 14,3426 хектолитра. Така съобразно
заключението общото количество на доставките за посочения по-горе период е
256,5358 хектолитра.
На 25.11.2016г.
дружеството ищец подало против ответника заявление по чл.410 ГПК, с което
претендирало да му бъде заплатена сумата
18000 лева представляваща неустойка, поради неправомерно прекратяване на
договора. По заявлението било образувано приложеното ч.гр.д. № 15955/2016г. и издадена
заповед за изпълнение. На 18.01.2017г. ответникът „Глобоком“ ЕООД подал
възражение.
При така установените факти се налагат следните
изводи:
Съобразно чл.92
неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за
вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.
Безспорно се установи
по делото съществуването на правоотношение по договора за сътрудничество, който
е бил прекратен едностранно от ответника и.. Последното обстоятелство по
същество не се оспорва от него, като в хода на настоящото производство не се
установи, възражението на ответника, че вината за прекратяването е била на
дружеството възложител. Според показанията на посочения от самия ответник св.
дружеството не е изпратило дължимото по чл.17 от договора предизвестие в
предвидения срок. Към датата на прекратяване на договора, видно от заключението
на експертизата, общото количество от доставени на ответника продукти на „Карсберг
България“ АД възлиза на 256,5358 хектолитра за трите обекта по договора, което
е по-малко от уговореното в договора. От това следва, че са налице предпоставки
за дължимост на уговорената неустойка по чл.16, ал.1 от договора, която възлиза
на 30 % от 60 000 лв. или 18 000 лева.
С оглед това съдът
намира, че предявения иск е основателен и следва да се уважи изцяло.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца деловодни разноски в размер на 1850
лв. за настоящото производство, както и 1220 лв. – разноски в заповедното
производство.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА
УСТАНОВЕНО, на осн. чл.422 ГПК, по отношение на „Глобоком” ЕООД ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. Цар Ивайло №12 съществуването на вземането на
“Карсберг България” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, „Бизнес парк“ №1, сграда 10, ет.4 за сумата 18000 лв. /осемнадесет
хиляди лева/, дължима на осн. чл.92 ЗЗД и представляваща неустойка по чл. 16,
ал.1 от договор за сътрудничество, сключен на 05.03.2015г. в гр. София ведно
със законната лихва върху нея, считано от 25.11.2016г. до окончателното
заплащане, относно което вземане е издадена заповед за изпълнение №
9196/28.11.2016г. по ч.гр.д. №15955/2016г. на Пловдивския районен съд.
ОСЪЖДА
„Глобоком” ЕООД да заплати на
“Карсберг България” АД, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, сумата 1850 лв. /хиляда
осемстотин и петдесет лева /, представляваща деловодни разноски в настоящото
производство, както и сумата 1220лв. /хиляда двеста и двадесет лева / -
деловодни разноски направени в заповедното производство по ч.гр.д.
№15955/2016г. на Пловдивския районен съд.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването пред Пловдивския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :/п/
ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Вярно
с оригинала.
К.К.