Р Е Ш Е Н И Е
№ 150
гр. Перник, 08.04.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Перник, в публично съдебно заседание на
единадесети март през две хиляди и двадесета година, в касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Н.С. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура–Перник, прокурор Б. К., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 117 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на О.П.Д.,*** против
решение № 967 от 20.12.2019г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД №
1872 по описа на съда за 2019г.. С решението е потвърден електронен фиш серия
К, № 1711000, издаден от ОД на МВР–Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл. 21, ал.
1 от ЗДвП.
В жалбата са изложени
оплаквания за незаконосъобразност на съдебния акт, който се квалифицират като –
касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН. Искането към касационната инстанция е да отмени обжалвания
съдебен акт и да постанови друг, с който да отмени електронния фиш.
В срока по чл. 213а,
ал. 1 от АПК ответникът – Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи-Перник, не е подал отговор.
В съдебно заседание
касационният жалбоподател, редовно призован не се е явил и не е изпратил
представител.
В съдебно заседание
ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си представител юрисконсут З.В.
излага съображения за законосъобразност на обжалваното съдебно решение.
Искането към касационния състав е да го остави в сила.
В съдебно заседание
представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за
неоснователност на жалбата. Предлага съдебният акт да се остави в сила.
Административен
съд–Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол, съгласно чл. 218
от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за
което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество
е неоснователна.
След извършена служебна
проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав
намира, че обжалваното решение е постановено от надлежно сезиран с допустима
жалба компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо. Същото е и законосъобразно.
Съображенията за това са следните:
За да постанови
проверяваното по касационен ред съдебно решение, Районен съд–Перник е приел, с
автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № ТЕR1-М 576, е установено нарушение, извършено на 17.08.2017г.
в 9.57ч. в гр. Перник, път І-6, км. 74+600, кв. Бела вода до бензонистанция
Дилас, с посока на движение към гр. София при ограничение на скоростта на
движение, валидно за населено място - 50 км/ч, моторно превозно средство марка
„***“, с рег. ***, собствено на О.Д., се
е движело със скорост 77 км/ч. Прието е,
че заснемането на административното нарушение, е извършено с одобрен тип
техническо средство, което към момента на заснемането е било технически
изправно. Заснемането на нарушението е извършено при спазване на правилата за
това и от изготвените веществени доказателства /снимков материал/ по безспорен
начин се установяват елементите от фактическия състав на административното
нарушение, за санкционирането на което е издаден електронният фиш. Посочил е,
че деянието правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП и на извършителя му е наложено предвиденото за него в чл. 182, ал.
1, т. 3 от ЗДвП административно наказание – глоба в размер на 100 лв. С тези
аргументи електронният фиш е потвърден.
Настоящият състав
намира обжалваното решение на районния съд за правилно и законосъобразно.
Фактическата обстановка по делото е правилно установена при спазване принципите
на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Събрани са писмени и
веществени доказателства, относими към всички факти, включени в предмета на
доказване. Изводите за осъществяването на правно релевантните факти са
направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. В решението е обективирана
извършената от съда дейност по оценка на доказателствата, като са посочени
фактите, които са приети за установени и доказателствата за това. Не са
допуснати процесуални нарушения при провеждане на съдебното производство.
Правилно е приложен материалния закон.
Правилно решаващият съд е приел, че
обжалваният правораздавателен акт е издаден при наличие на условията, визирани
в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и съдържа изискуемите в същата разпоредба реквизити.
Видно от приетите писмени и веществени доказателства, нарушението е установено
с мобилно автоматизирано техническо средство ТЕR1-М 576, прикрепено към служебен автомобил с рег. № ***.
Същото е преминало първоначална и последваща проверка и е технически изправно. Същото е годно
средство за установяване на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
В електронния фиш са отразени данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. В електронния фиш са посочени всички
изискуеми данни, а аналогия с наказателно постановление не се следва. Поради
това доводите изложени в касационната жалба за съществени нарушения са напълно
неоснователни.
Законосъобразен е и изводът на
решаващия съд, че установеното нарушение е правилно квалифицирано от
административно-наказващия орган, като такова по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
Видно от приетите писмени и веществени доказателства – лек автомобил марка ***“, с рег. ***
собствено на О.Д., се е движело на
17.08.2017г. със скорост 77 км/ч. на път
І-6, км. 74+600, кв. Бела вода до бензонистанция Дилас, с посока на движение
към гр. София при ограничение от 50 км/ч., валидно за населено място, т. е. с
превишаване на скоростта от 27 км./ч. Съгласно нормата на чл. 182, ал. 1, т. 3
от ЗДвП водач, който превиши максималната скорост в населено място от 21 до 30 км/ч.
се наказва с глоба в размер на 100 лв. Следователно деянието на жалбоподателката
правилно е квалифицирано като нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП и
законосъобразно е наложено предвиденото в същата норма административно
наказание – глоба в размер на 100 лв.
Предвид всичко изложено настоящия състав намира, че обжалваното
решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице
релевираните в касационната жалба касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и
т. 2 от НПК за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да
бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 967/20.12.2019г.,
постановено по АНД №1872/2019г. по описа на Районен съд - Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/