РЕШЕНИЕ
гр.Варна, 2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския районен съд – първи наказателен състав в публично заседание,
проведено на 21.03.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Христо Минев
при
секретар Петя Г., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5614 по описа за
2018г.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №268 от 30.07.2018г. на Зам. Кмет на Община - Варна, с което на Д.А.А., ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00лева
на основание чл.178е от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване с
касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението , че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано
на основание чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на жалба,
предявена от Д.А.А.,
ЕГН **********, против Наказателно постановление №268 от 30.07.2018г. на Зам.
Кмет на Община - Варна, с което на Д.А.А., ЕГН **********
е наложена ГЛОБА в размер на
50.00лева на основание чл.178е от ЗДвП.
В
жалбата си въззивникът оспорва НП, като твърди, че то е незаконосъобразно,
както и че са допуснати съществени прцесуални нарушения на материалния и
процесуалния закон и иска отмяната на НП.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна
и следва да бъде разгледана по същество.
В
съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява лично,
представлява се от баща си – адв.А.А. ***, който поддържа жалбата и по същество пледира за
отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована за
дата на съдебно заседание се представлява от ю.к КараГ.,
оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди обжалваното
Наказателно постановление, като правилно и законосъобразно
Съдът
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – Зам. Кмет на Община- Варна.
След
преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 28.06.2018г. е съставен АУАН на въззивника А., за това, че на 07.05.2018г. в гр. Варна
около 17:20ч, като водач на лек автомобил „Шкода” с рег. № В 4997 ВК на
ул.”Илинден” срещу №2 вх.“В“ е паркирал управлявания от него автомобил в
градина.
Нарушението е квалифицирано по чл.15
ал.7 от ЗДвП. АУАН е надлежно връчен, като по него не е направено вързажение.
В последствие е издадено атакуваното
НП, като АНО е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка, а също така и
правната квалификация на нарушението. В него нарушението е квалифицирано по
чл.15 ал.7 от ЗДвП и е ангажирана отговорността на въззивника, като му е
наложена глоба в размер на 50.00лв на основание чл.178е от ЗДвП.
В с.з. са допуснати и разпитани като
свидетели Г., Стоянова и К., като и св.Георгиева е актосъставител, който не е
възприел нарушението лично, св.Стоянова установява, че лично тя е паркирала процесния
автомобил и същия вне се е намирал в зелена площ а на обособен от години
паркинг. Св. К., който лично е възприел нарушението твъ рди в своите показания,
че автомобила на въззивника е бил паркиран върху зелени площи, които са били
обозначени според него като такива, най вероятно в документацията на Община
Варна, но към момента на проверката мястото не е било поддържано като градинка
или зелена площ и не може да си спомни, дали е имало някаква трева или
растителност или е било утъпкана пръст, но със сигурност установява, че не е
било поддържана, засаждана и окосявана тревна площ.
По делото не са приложени фото снимки,
от които съдът да може да придобие нагледни лични впечатления, поради което и
следва да приеме за установена фактическата обстановка такава, каквато е
описана от свидетелите.
Съдът счита, че административнонаказателното
производство, образувано по отношение на въззивника А.
е проведено неправилно и
незаконосъобразно, като е допуснато процесуално нарушение при
изписване на приетата за установена
фактическа обстановка.
В хода на проведеното с.з. се
установява, че неправилно е била установена фактическата обстановка. По делото
липсват доказателства за това, че А. е нарушил правилата за паркиране и защо е
прието, че именно въззивника е паркирал процесното МПС.
Липсата на описание на доказателствата
доказващи нарушението представлява самостоятелно отменително основание. За
съдът остава неясно на какъв принцип е преценено, че един автомобил е паркиран
върху тревна или зелена площ, описана в НП като „градина“, след като сам
проверяващия и разпитан като свидетел К. твърди, че мястото на паркирането не е
било със засадена и поддържана тревна настилка, а е възможно да е имало някаква
трева, ако не е било само утъпкана пръст.
По делото липсват каквито и да било
доказателства, че именно въззивника А. е управлявал и
паркирал процесния автомобил в деня на проверката, а наказанието предвидено за
описаното нарушение е едиствено и само за водача на автомобила, който го е
допуснал. В тежест на АНО е да докаже, че именно въззивника
А. е управлявал автомобила и го е паркирал на описаното по-горе място, а също и
че мястото на което е паркиран автомобила е било забранено за това.
Съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно и като такова следва
да бъде отменено изцяло.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:…………...