№ 19515
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110114760 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11:36ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ –З Б В И Г ЕАД, редовно призован, представлява се от
адв.П, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – З Б И АД, редовно призован, представлява се от
юрк.Д, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ– М. Г. Г., редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от
закрито заседание с проект на доклад.
АДВ.П - Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на ИМ.
Запозната съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения
по доклада. Във вр. с депозирания отговор на ИМ, моля да ни се допусне
един свидетел при режим на призоваване, а именно Н., с ЕГН **********, с
1
адрес гр.АДРЕС, тел. .............., относно фактите и обстоятелствата, които сме
посочили в ИМ и главно относно механизма на извършване на ПТП, тъй като
има разминаване между декларацията, представена от ответника, в която се
твърди, че свидетелката, която ще дава днес показания,е декларирала, че няма
вина за ПТП-то, и самият механизъм не отговаря на факт.обстановка
отразена в протокола. Във вр. с направеното искане за допускане на
свидетел,заявявам, че ще се ползваме от внесения депозит за свидетел, който
е възложен в наша тежест с определението на съда от 26.09.2022г.
Евентуално, ако не уважите искането за допускане на свидетел, то моля
връщане на депозита.
ЮРК.Д - Поддържам отговора на ИМ, оспорвам исковата молба.
Запознат съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по
доклада. Не възразявам по искането за допускане на свидетел на страната на
ищеца.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 26.09.2022г.
Във вр.с направеното от процесуалния представител на ищеца искане за
допускане на гласни доказателства,посредством разпит на един свидетел Н., с
посочени адрес и телефон от процесуалния представител на ищеца, и като
съобрази становището на насрещната страна, съдът намира,че за
равнопоставеност между страните следва да бъде допуснат при режим на
призоваване до разпит поискания свидетел.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв.
който следва да бъде внесен от ответната страна.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че такъв вече е внесен, поради което следва
за датата на следващото съдебно заседание да бъде призован посочения
свидетел от адреса и тел. вписани в протокола от днешното съдебно
заседание.
В залата влиза свидетелката Г..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Г..
2
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетелката:
М. Г. Г., ЕГН **********, да адрес .................., ап.136, неосъждана, без
дела и родство със страните .
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обеща да каже истината по делото.
На въпроси на ответника, свидетелката отговори: Октомври месец
миналата година участвах в ПТП. Управлявах л.а. “Мерцедес – А класа“ ,
ПТП-то се случи на Надлез Надежда. Идвах откъм гробищата на
Орландовци, бях навлязла в кръговото движение, движех се с ниска скорост,
на вън валеше дъжд, пътният участък беше мокър. Посоката ми беше да
изляза към бул. Скопие. В момента, в който стигнах разклона за Ломско шосе
в последния момент, дори просто в огледалото не видях, жълто такси, който
ме засече, дойде зад мен, изпреварвайки ме. Гумите на моята кола бяха
странично излезли и той се удари в тях, в следствие на което вратата му беше
хлътнала. Моята кола беше завъртяна обратно на движението.След което
господинът излезна, започна да крещи къде карам, знам ли правилата.
Скоростта на автомобила му беше доста висока. Помолих да извикаме КАТ,
той отказа, че няма време да се занимава , че го чакали клиенти.Втори път
помолих, колите стояха на място и стана огромно задръстване, автомобилите
започнаха да свирят. Изтеглихме колите в страни, аз пак помолих да
извикаме КАТ. Той категорично отказа и ми предложи-„дай ми 100 лева и ще
се разделим“ Аз казах, че пари няма да дам,тъй като нямам вина за това ПТП.
След което той предложи да попълним двустранен протокол, аз се съгласих и
се изтеглихме на бензиностанцията на ОМВ, която е на Ломско шосе. Той
лично попълни протокола с данните, нарисува схемата на ПТП-то, каза, че
трябва да се съглася с това, че съм виновна, за да му изплатят на него
щетите. Аз се съгласих и се подписах на протокола, че съм съгласна. В
протокола беше допуснал грешка и не беше записал последните две цифри на
номера на автомобила ми и няколко дни след това почна да ми звъни и да ме
притеснява по вайбър, за да си кажа двете цифри. Казах двете цифри. Той се
държа изключително арогантно на самото ПТП. Господина ме изпревари от
ляво, аз исках да завия. На моя автомобил имах лека драскотина, неговата
врата хлътна, мисля, че беше предна. Той не е подавал сигнал, аз дори не го
видях, движех се с около 20-25 км.ч. и в един момент той се изтряска в мен
3
и обърна колата ми в обратна посока. В протокола „виновна“ той го написа,
тъй като ми каза, че му трябва да му изплатят щетите на вратата. Подписах и
си тръгнах.Забелязах автомобила в момента, в който ме удари, завъртя ме и
спря. Аз спрях веднага, но той не можа, валеше дъжд.
ЮРК.Д –Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ищеца,свидетелят отговори: Движех се в дясната
лента за движение. Той се е движил зад мен, и в момента на удара беше в
лявата лента. Аз се движех посока кръговото движение, а той да излезе от
кръговото. Той ме засече. Случи се в моята лента на движение. От крайна
дясна лента се движа по кръговото, бях стигнала до един остров на пътното
платно и към Ломско шосе той ме удари.
АДВ.П –Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол
на свидетелката, находящ се на стр. 9 от делото
СВИДЕТЕЛЯТ - Моя подпис е на водач под № А. Написаното е от
другия водач. Думата „виновен“ не съм я изписвала аз. Аз не бях виновна,
другия водач каза, че му трябва, за да му се изплатят щетите.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същата от
зала, със съгласието на страните.
За явяването на свидетеля Г. в днешното съдебно заседание да се
издаде РКО от внесения депозит. Издаде се РКО.
СТРАНИТЕ – поотделно – Нямаме други док. искания.
СЪДЪТ, с оглед допуснатите за събиране доказателства на страните
намира, че не следва да приключва съдебното дирене в днешното съдебно
заседание и делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.02.2023г. от 9,30ч. , за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призове допуснатия до разпит свидетел, като съдът констатира,
че депозит за същия в размер на 50 лв. е вече внесен от ищеца.
Да се уведоми в.л., като му се укаже да работи по поставените задачи и
изготви заключение за датата на следващото съдебно заседание.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 12,00ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5