Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 490 25.11.2019 г. Димитровград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд
.............….........………………… колегия в публичното заседание на двадесет и
пети септември .......................................
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: Андрей Андреев
Съдебни заседатели: .......................................
Членове:
при секретаря Т.Д. .............…....................…...
и в присъствието на
прокурора
.............................................……………… като разгледа
докладваното от съдията А. Андреев
................................….............…. гр. дело № 282 по описа
за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД – разваляне на сключен договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка.
ИШЕЦЪТ
- Я.С.А. *** посочва, че с Договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,
наследодателката й Д.Ж.Х., починала на 19.01.2019 г. прехвърлила на ответника и
нейната майка собствения си недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 21052.1015.248.3.8, срещу задължение за осигуряване на
нормален и спокоен живот, както и грижи при старост и немощ. След прехвърлянето
на имота ответниците заминали да работят в чужбина и се дезинтересирали от здравословните
проблеми на наследодателката. Веднъж на две години се отбивали да й оставят
подарък. След 2012 г. здравословното състояние на наследателката се влошило,
което наложило ищцата да я посещава по-често, както и да и помага при
почистване на апартамента, приготвяла храна, закупувала лекарства. През лятото
на 2018 г. наследодателката се придвижвала само с придружител, като ищцата я
развеждала из апартамента. Моли след установяване на изложеното, съдът да
постанови решение, с което да развали сключения договор за гледане и издръжка.
Претендира деловодни разноски. ОТВЕТНИКЪТ – П. А. П. *** подава отговор, в
който намира иска за допустим, но неоснователен. Оспорва твърденията за
неизпълнение на задълженията по договора. Излага насрещни твърдения за
изпращани парични преводи.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност приема за установено от фактическа страна следното:
С
нотариален акт от 29.03.2007 г. № 186, т.І, д. № 186/2007 г. на Нотариус с рег.
№ 096 Д.Ж.Х. прехвърля на П.А.П. и Д.Н.Т., действаща чрез пълномощника си Т.Н.Г.,
собствения си недвижим имот СОС- Апартамент № 3 с идентификатор
21052.1015.248.3.8, намиращ се в ****************************, с площ от 66
кв.м., ведно с избено помещение № 49, срещу задължението на приемателките да се
грижат сами или чрез трето лице за прехвърлителката, да й осигурят нормален и
спокоен живот, какъвто е водила до сега, като прехвърлителката запазва
пожизнено вещното право на ползване върху имота.
Прехвърлителката
Д.Ж.Х. е починала на 19.01.2019 г. и е
оставила за свои наследници дъщерите на брат си С.Ж.А., а именно Я.С.А. –
ищцата и Н.С.А..
Д.Н.Т. е починала на
22.11.2013 г. в гр.Първомай, като съгласно представеното удостоверение за
наследници, такива са дъщерите й П.А.П. и М.Т.Г..
Ответникът
представя писмени доказателства: 2 бр. анамнези от м.02. и м. 05.2016 г. за
хоспитализации и хирургични интервенции, както и за парични преводи на суми в
размер на 100 евро месечно, ведно с превод,
извършени от П.П. в полза на К.Е. за периода от 16.01.2015 г. до
15.06.2015 г. Същите преводи са отразени и в представеното писмо изх. №
635/2019 г. на ФК „Кеш Експрес Сървис“ ЕООД –София.
Ответникът
представи и справка за движението и наличностите по сметка на Д.Ж.Х. за периода
от м.04.2007 г. до м. 01.11.2013 г. на Банка Пиреос България АД, видно от която
в периода от м.10.2007 г. до м.09.2013 г. по нейната сметка са извършвани
преводи от Д.Т. в размер на 100 евро месечно, които съответно са били теглени
от Д.Х..
По
делото бяха събрани и гласни доказателства.
От
показанията на посочените от ищеца свидетели Ж.И. и В.К. – съседки на Д.Х. и
живущи на същата етажна площадка се установява, че Д.Х. си живеела сама в къщи,
нямала деца и съпруг. При нея идвала някаква жена със сина си, после идвала
жена на име М. от съседния блок – около седмица-две. Я. идвала преди Д. да се
разболее, да й пере. Идвала веднъж-два пъти на месеца, като нейна близка да й
помага. Д. казвала, че няма кой да я гледа. Състоянието й се влошило през
м.септември 2018 г. Свид. В.К. ходила да търси Я., за да й каже, че Д. не е
добре. Двете жени които идвали при нея, идвали за по половин-един час, но не
всеки ден. След като Я. разбрала всеки ден идвала да я гледа. М. била колежка
на Я., идвала да я наглежда, купувала й поисканото от магазина. Д. имала
телефон на едно такси, на което поръчвала храна и той й носил продукти от
магазина. Никой не искал да я гледа. От м.септември до смъртта й, все Я. си я
гледала. Правила й закуски, стояла вечерта до късно. Имало случай когато Я. не
можела да се справи, затова водила зет си да й помага, защото не можела сама да
я вдигне. Бил й изпратен стар телефон от Гърция, като тогава свид. Иванова
узнала, че Д. е преписала апартамента, като същата казала да се мълчи, да се
пази в тайна, защото й обещали да й пращат пари и ще я гледат. Свид. В.К.
установи, че живее срещу Д. и се познават от 35-40 години. Д. живеела сама,
като преди да се разболее нейни родини идвали за по един-два часа на гости. Д.
се разболяла три месеца преди да почине. Първо идвала една нейна приятелка
-Мария да я гледа, но казала, че не може повече. После дошла М. учителката – те
били приятелки и колежки, но и тя не издържала и тогава потърсили Я.. Тя дошла
и до последно се грижила за нея, даже търсила помощ от свидетелката за да
вдигнат Д.. Носила й за ядене, чистела, превръзките сменяла, зет й също идвал
да помага. Близки извали само на гости. Д. не била споделяла, че някои и праща
пари да я гледа друг човек. След като Я. дошла се разбрало, че апартамента е
прехвърлен и тогава съседите узнали.
Свид. К. не знае дали е плащала на приятелки да я гледат, но мисли че им
е давала някаква сума. Погребението на Д. го направила Я.. Д. не се лишавала от
ядене, поръчвала по такси да й носят ядене и плащала за таксито. Свид. К. не
познава лице на име К.Е., идвала една жена, но не може да посочи как се е
казвала. Пенсията на Д. я носили в дома, вземала около 200 лева пенсия, но не е
имала финансови проблеми. Д. много обичала П., не знаят кога е прехвърлен
апартамента, но не са идвали да се грижат за нея.
Посочените
от ответника свидетели Т.Г. и Г.Т. установиха, че знае за прехвърлянето на
апартамента от Д.. При прехвърлянето Д. и П. вече работили в Гърция и след
прехвърлянето отново заминали за Гърция, като уговорката между тях била да й
пращат пари и да не прекъсват работа. До смъртта си Д. не прекъсвала да праща
пари, а след това П. по здравословни причини по-рядко пращала. П. изпращала
пари по някаква жена, но тя не поддържала връзка – Ечкина, която й ги носила.
Свид. Г. също давал пари на ръка. Свидетелят не можел да идва постоянно, тъй
като живеел в Първомай, но идвал да й върши услуги. Веднъж занесъл 320 евро,
друг път 360 евро, но за същите няма документ. Чрез други хора сина му също
носил пари на Д.. Последно виждал Д. през 2017 г., тя била доволна от това,
което й пращат. Докато се виждали Д. не е имала нужда от помощ. Панка имала
доста вътрешни заболявания. Д., П. и сестрата на свидетеля си имали телефоните.
Свид. Г. не е получавал информация, че Д. не може да се обгрижва. Той нямал
контакти с нея след 2017 г.
Свид.
Г.Т. Г. – първи братовчед на ответника, посочи, че знае за уговорката между Д.,
леля му е братовчедката да й дават по 100 евро на месец. Те били в Гърция и
пращали от там пари. Кагото прехвърлили апартамента, те били установени в
Гърция. Освен да пращат пари те нямали друг ангажимент. П. имала здравословни
проблеми последните години, претърпяла две операции. След смъртта на Д., П.
пращала пари. Веднъж по свидетеля изпратила 300 евро – през м.юли 2007 г.,
веднъж изпратила по други хора, които баща му ги предал. Знае, че П. е пращала
пари по К.Е. за Д., която е била посочена от последната. Последно свидетелят
ходил при Д. през 2017 г.- и била в добро здравословно състояние. Няма
информация преди смъртта й дали някой се е грижил за нея.
При
така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:
В
случая е безспорно установено, че на 29.03.2007 г. между Д. Желязкова от една
страна и П.А.П. и Д.Н.Т. – от друга, е сключен договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължението на последните да гледат и издържат
прехвърлителката до смъртта й, която е запазила правото си на ползване върху
имота.
Безспорно
се установи по делото, че към датата на сключване на договора П.П. и Д.Т. са
били установени в Гърция, където са работили.
Категорично
е установено и това, че за периода от м.04.2007 г., т.е непосредствено след
сключването на договора до м.09.2013 г. от Д.Т. по сметка на Д.Ж.Х. ежемесечно
е била превеждана сумата от 100 евро, която ежемесечно е била теглена от Д.Х..
На 22.11.2013 г. е починала Д.Т.. След смъртта на последната до началото на
2015 г. не се представят доказателства за превеждани или предоставени суми в полза
на Д.Х..
В
този период категорично е установено, че Х. е живеела сама и е посрещала
разходите си, като не е споделяла за финансови проблеми, не е споделяла и за
прехвърлянето на имота.
След
прекъсването от началото на 2015 г. до м.юни 2015 г. в полза на Х. са били
изпращани отново по 100 евро месечно, като сумите са били получавани от лицето К.Е.,
която е била посочена от Х.. В началото на 2016 г. П.П. е имала здравословни
проблеми, за което са представени два броя анамнези.
Преди
Х. да заболее в края на лятото през 2018 г., е била посещавана от нейни
роднини, които и гостували за час-два, като същата е получавала помощ от своя приятелка и колежка М., а преди нея от
друга нейна приятелка, която обаче заявила, че не може повече да я гледа.
Поръчвала закупуването на продукти и на таксиметров шофьор. Преди Х. да са
разболее идвала веднъж-два пъти в месеца и племенницата й Я., за да и помага и
пере.
След
като Х. се разболяла съседите потърсили Я., която поела грижите за Х. до
смъртта й на 19.01.2019 г., която организира и погребението.
Тези
обстоятелства са безспорни и се установяват от всички разпитани по делото
свидетели и се подкрепят от писмените доказателства. В тази връзка от свид. Т. Г.
установява допълнително, че е посещавал Д.Х., но не можел да идва постоянно,
като и предал общо сумата от 680 евро, като последно контактите му с Х. били до
средата на 2017 г., което се потвърждава от свидетеля Г. Г. – негов син.
Съгласно
чл.87, ал. 1 ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни
задължението си поради причина, за която отговаря, кредиторът може да развали
договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение,
че след изтичането на срока ще смята договора за развален. А според алинея 3 на
същия текст, развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват,
признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред.
В
случая безспорно наследодателката на ищцата Д.Х. е изпълнила задължението си по
двустранния договор, като е прехвърлила правото си на собственост върху
посочения самостоятелен обект в сграда.
Х.
е била пенсионер и е получавала пенсия около 200 лева, като след сключването на
договора първоначално е получавала редовно преводи от страна на Д.Т. в размер
на 100 евро на месец до м.09.2013 г. вкл. сама е успявала да осигури
необходимите си грижи и издръжка. След прекъсване са налице категорични
доказателства за извършване преводи в периода от м.01.2015 г. до м.06.2015 г.,
като след този период както и свид. Г. посочи, П. по здравословни е пращала
може би по-рядко.
Ответникът
не твърди и не се събраха доказателства да е осигурил грижи или да доставял
парично заместване на дължимите грижи до смъртта на Х.. Не се ангажираха и
доказателства същата да е изпълнявала лично или чрез трето лице задълженията си
по договора. Дори и когато е налице временна невъзможност за изпълнение,
длъжникът по договора трябва да предложи паричен еквивалент на дължимото.
При
иск за разваляне поради неизпълнение на договор за прехвърляне на имот срещу
издръжка и гледане ищецът следва да установи само наличие на валидно
облигационно правоотношение, възникнало по силата на договора. В настоящото
производство такова беше доказано. Ответникът носи доказателствената тежест да
установи ежедневно, пълно изпълнение по договора. Настоящият съдебен състав
счита, че представените доказателства не водят до извод за изправност на
ответника-напротив и то за целия период. Още повече, че и частичното
неизпълнение на задълженията по договор за прехвърляне на имот срещу задължение
за издръжка и гледане е основание за неговото разваляне, защото ако изпълнението
е непостоянно и непълно, ще доведе до невъзможност прехвърлителят да живее
спокойно, несмущавано и без намаление на жизнения му стандарт. Длъжникът по
алеаторния договор следва да осигури на прехвърлителите такава издръжка, която
да е достатъчна той да посрещне всички негови насъщни нужди, което в конкретния
случай не е доказано от ответника по иска. Установи се пълно неизпълнение от
страна на ответника след средата на 2017 г. и до смъртта на Х. в началото на
2019 г., което мотивира съда приеме, че предявеният иск е основателен и доказан
и като такъв следва да бъде уважен, но до размера от ½ ид.ч., каквато е
частта на ищцата Я.С.А..
В
полза на ищеца се следват разноски в размер на 455,50 лева – съразмерно на
уважената част от иска, а в полза на ответника 500 лева, след компенсация в
полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 44,50 лева.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
РАЗВАЛЯ по иска на Я.С.А. ***, ЕГН **********
против П.А. ***, ЕГН **********, ДОГОВОР от
29.03.2007 г. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 186, т. І, дело № 186/2007
г. на Нотариус с № 096 НК – до размер от
½ (една втора) ид. ч., по силата на който е прехвърлен недвижимия
имот:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 21052.1015.248.3.8 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-38/05.07.2006 г. на Изп. директор на АК, с адрес на имота: **************************,
разположена в поземлен имот с идентификатор 21052.1015.248, с предназначение
жилище, апартамент, на едно ниво, с площ
от 66 кв.м., ведно с избено помещение № 49 при съседни самостоятелни обекти: на
същия етаж 21052.1015.248.3.7, 21052.1015.248.3.9; под обекта – няма; над
обекта 21052.1015.248.3.25, съгласно схема на СГКК гр.Хасково.
ОСЪЖДА Я.С.А. ***, ЕГН ********** да заплати на П.А. ***, ЕГН **********
деловодни разноски в размер на 44,50
лева.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд-Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: