О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………….…………./03.12.2021 г.
гр. ****
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІХ състав, в закрито
съдебно заседание на 03.12.2021 г., в състав:
СЪДИЯ: МИРЕЛА
КАЦАРСКА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 2286 по описа за 2015 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 270149/28.10.2021 г. от „Електро банч“ ЕООД,
гр. **** с искане за изменение на Решение № 260080/24.09.2021 г., постановено по гр.
дело № 2286/2015 г. по описа на ВОС, ІХ състав в частта му относно разноските с
твърдение, че неправилно са присъдени разноски на ответниците .
Ответниците по молбата Върховен
административен съд и Национална агенция за
приходите изразяват становище за неоснователност на същата в срока
по чл. 248, ал. 2 от ГПК.
Молбата е подадена в предвидения в чл. 248, ал. 1 от ГПК
срок от легитимиран субект при представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
В настоящия случай, производството е образувано по
искове с правно основание чл. 4, §3 от ДЕС
и чл. 86 от ЗЗД, предявени от „Електро банч“ ЕООД, гр. **** срещу Върховния административен съд и Национална агенция за
приходите, с които се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят
солидарно сумата от 65 332.81 лева,
представляваща причинени имуществени вреди в размер на непризнатия данъчен
кредит с Ревизионен акт № *********/18.05.2010 г., потвърден с
Решение № 3414/12.03.2013 г. по адм.д. № 8571/2012 г. по описа на ВАС в
противоречие с правото на ЕС, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 12.03.2013 г. до окончателното й заплащане, както и да бъде
осъден ответникът НАП да преустанови нарушението и да възстанови положението
преди нарушението, както и да се въздържа в бъдеще от по-нататъшни нарушения
като не предприема действия по принудително събиране на ДДС, начислено с
влезлия в сила РА, в противоречие с правото на ЕС.
Варненският окръжен съд е постановил Решение № 260080/24.09.2021 г.,
с което са
отхвърлени исковете на „Електро банч“ ЕООД против Върховния административен съд
и Национална агенция за приходите, с правно основание чл. 4, §3 от ДЕС и чл. 86
от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят солидарно сумата от 65 332.81
/шестдесет и пет хиляди триста тридесет и два лева и осемдесет и една стотинки/
лева, представляваща причинени имуществени вреди в размер на непризнатия
данъчен кредит с Ревизионен акт № *********/18.05.2010 г., потвърден с Решение
№ 3414/12.03.2013 г. по адм.д. № 8571/2012 г. по описа на ВАС в противоречие с
правото на ЕС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
12.03.2013 г. до окончателното й заплащане, както и бъде осъден ответникът
Национална агенция за приходите, с адрес: гр. София, бул. „Княз Дондуков“ № 52
да преустанови нарушението и да възстанови положението преди нарушението, както
и да се въздържа в бъдеще от по-нататъшни нарушения като не предприема действия
по принудително събиране на ДДС, начислено с влезлия в сила РА, в противоречие
с правото на ЕС, като неоснователни. С решението си съдът е осъдил „Електро банч“ ЕООД да заплати на
Върховния административен съд, сумата в размер на 150 лева, на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 10, ал. 4 от ЗОДОВ, както и да заплати на Национална
агенция за приходите сумата в размер на 150 лева, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 10, ал. 4 от ЗОДОВ.
В
настоящият случай, претенциите за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
са релевирани и от двамата ответници още при размяната на книжата. Ответникът -
ВАС не се представлява в открито съдебно заседание на
16.09.2021 г., но депозира молба (л. 189 от делото), в която отново се съдържа
искане за определяне на разноски съгласно представен списък, приложен към
отговора. Същата е докладвана от съда в съдебното
заседание и е връчен препис на ищеца. В това заседание НАП, чрез процесуалния
си представител претендира отново разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Юрисконсултите работят по трудово или служебно правоотношение към
съответните юридически лица и последните им заплащат трудово възнаграждение,
респ. – заплата, а не уговорено за конкретното дело адвокатско възнаграждение.
Поради това, за разлика от общите разпоредби на чл. 78, ал.
1 и ал. 3 от ГПК, които изрично изискват съответните разноски,
включително за адвокатско възнаграждение, да са заплатени (направени) от
страната, специалната разпоредба на чл. 78, ал. 8 от ГПК изисква по
делото да е установено единствено, че страната – юридическо лице е била
представлявана (защитавана) в съдебното производството от юрисконсулт (или друг
неин служител с юридическо образование – чл. 32, т. 3 от ГПК), като не е
необходимо, а и не би било възможно, да се представят доказателства за направени
разноски за юрисконсултско възнаграждение, което да е заплатено по конкретното
дело. Също съгласно изрично постановеното с разпоредбата на чл. 78, ал. 8
от ГПК, размерът на разноските за юрисконсултско възнаграждение се определя от
съда, като този размер не може да надхвърля максималния размер за съответния
вид дело, определен по реда на чл. 37 от ЗПП.
В случай, видно от приложените към отговорите на исковата
молба пълномощни /л. 153 и 157/, НАП се е представлявала по делото от гл.
юрисконсулт, а ВАС от служител с юридическо образование – съдебен помощник,
като присъдените юрисконсултски възнаграждения са под максималния размер, определен
по реда на чл. 37 от ЗПП.
С оглед изложеното искането за изменение на Решение № 260080/24.09.2021 г., постановено по гр.
дело № 2286/2015 г. по описа на ВОС, ІХ състав в частта за разноските се явява неоснователно и като такова следва да бъде оставено без
уважение.
Воден от
горното и на основание чл. 248 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на „Електро
банч“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ****,
бул. „Република“ № 320, вх. 2, ет. 1, ап. 23, с управител Т.Г.Б. с правно
основание чл. 248, ал. 1 от ГПК за изменение на Решение № 260080/24.09.2021 г., постановено по гр.
дело № 2286/2015 г. по описа на ВОС, ІХ състав в частта за разноските, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: