№ 4814
гр. Варна, 04.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от мл.с. Елица Н. Желязкова Въззивно
гражданско дело № 20243100501962 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 52978/01.07.2024 г. при ВРС,
подадена от М. Д., срещу Решение № 1861/22.05.2024 г., постановено по
гр.д. № 13532/2023 г. по описа на Районен съд-Варна, с което е отхвърлен
предявеният от М. Б. Д., гражданка на И*****, срещу Х. Т. Х. иск за осъждане
ответника да заплати на ищеца сумата от 1000 лева, подлежаща на връщане
като дадена по развален договор за правна защита и съдействие от 26.04.2022
г., ведно със законна лихва от датата на подаване на иска - 19.10.2023 г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
Жалбоподателят твърди, че решението е незаконосъобразно, неправилно
и необосновано. Излага, че с ответника, в качеството му на адвокат, бил
сключен договор за правна защита и съдействие на 26.04.2022 г., по силата на
който, последният се е задължил да представлява ищцата в нотариалното
производство при подписване на НА за покупка на къща в гр. Балчик, и при
сключване на договор за поддръжка с управляваща комплекса фирма. Сочи, че
при подписване на договора е заплатила на ответника сумата от 1000 лева.
Твърди, че от събраните пред първата инстанция доказателства, не се
установява насрещната страна да е изпълнила задълженията си по сключения
на 26.04.2022 г. договор за правна помощ. Излага, че адв. Х. е бил нает именно
във връзка с представителство при изповядване на сделка за закупуване на
къща в гр. Балчик, както и във връзка със съдействие по сключване на договор
за поддръжка на комплекса, в който се намира къщата, като не изпълнил нито
едно от тези две задължения. Сочи, че поради неизпълнението от страна на
ответника е прекратила договор за правна защита и съдействие, поради което
последният й дължи дадената по договора сума. Излага, че ВРС неправилно е
приел в мотивите си, че договорът има друг предмет, а именно предоставяне
на услуги по консултиране и проучване на документи по повод предстояща
покупко-продажба на недвижим имот. Твърди, че с процесния договор такава
поръчка не е възлагана на адв. Х.. Моли за отмяна на обжалваното решение.
1
Претендира разноски.
В срока по 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна –
адв. Х., в който оспорва основателността на депозираната въззивна жалба.
Твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Излага, че от
събраните пред първата инстанция доказателства по безспорен начин се
установява, че е изпълнил задълженията си по сключения на 26.04.2022 г.
договор за правна защита и съдействие. Твърди, че не той, а ищцата е
неизправна страна по договора, доколкото след всички извършени от него
действия по консултиране, изготвяне на предварителен договор за покупко-
продажба, явяване на уговорената дата за изповядване на сделката, ищцата
недобросъвестно е подходила като е развалила сключения помежду им
договор. Въззиваемият сочи, че на 04.05.2022 г. не се е стигнало до сделка не
по негова вина, а поради факта, че нотариусът е констатирал грешки в
документите за собственост и в кадастъра, които е следвало да бъдат
отстранени. Излага, че въпреки усилията му да охрани в максимална степен
интересите на своя клиент, като е подготвил предварителен договор за
покупко-продажба, за да гарантира правата й на купувач, ищцата е отказала да
се яви в кантората му, за да го подпише заедно с другата страна, като
впоследствие е сключила сама окончателния договор по сделката без негово
знание. В заключение сочи, че е изправна страна по договора и не счита, че
дължи връщане на дадените по него суми. Моли за потвърждаване на
обжалваното решение.
По допустимостта на обжалването:
Въззивната жалба е депозирана в срок, същата отговаря на изискванията
за редовност. Депозирана е от лице, с правен интерес от обжалване акта на
първата инстанция, поради което съдът приема, че въззивното производството
е допустимо.
С въззивната жалба и отговора страните не са отправили
доказателствени искания.
Съдът намира, че производството следва да се насрочи за открито
съдебно заседание, поради което и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх.№
52978/01.07.2024 г. при ВРС, подадена от М. Д., срещу Решение №
1861/22.05.2024 г., постановено по гр.д. № 13532/2023 г. по описа на
Районен съд-Варна, с което е отхвърлен предявеният от М. Б. Д., гражданка
на И*****, срещу Х. Т. Х. иск за осъждане ответника да заплати на ищеца
сумата от 1000 лева, подлежаща на връщане като дадена по развален договор
за правна защита и съдействие от 26.04.2022 г., ведно със законна лихва от
датата на подаване на иска - 19.10.2023 г. до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.11.2024 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение.
На въззивника да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3