Р Е
Ш Е Н
И Е :
№ 798 /
02.12.2014 година, гр. Пещера
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ районен съд,граждански състав
На 04.11.2014 година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА
АНГЕЛОВА
при
секретаря Т.Д.
като
разгледа докладваното от Съдия Ангелова
по гр.дело № 206
по описа за 2014
година и за да се произнесе взе в предвид следното :
Ищецът Т.И.Т. от гр. Пещера в
исковата си молба против ответника Г.Г.Т. *** твърди
,че е собственик на жилище ,находящо се
на първи етаж в четириетажна жилищна
сграда на ул. „*** „ № ***,вх.Б,в гр. Пещера, като от около 12 години жилището
му се наводнявало периодично и след
всяко наводнение , първоначално баща му ,а в последствие и той извършвали ремонт ,за
да бъде то годно
за обитаване.Твърди още ,че от
месец август 2013 година имало постоянен
теч в жилището и това станало причина
същото да стане негодно за обитаване.За
всичките проблеми многократно сезирали Община-Пещера ,полицията и прокуратурата
,за да се установи причината за теча и да отстрани за своя сметка повредите.Ответницата,която е собственик на жилището намиращо се над неговото жилище и нейния съпруг категорично отказали да го
допуснат ,за да се отстрани повредата във ВиК
инсталацията .Правил многократно опити
за провеждане на разговори с
ответницата ,но без резултати.Сочи още ,че в следствие на периодичното наводняване електрическата
инсталация в жилището постоянно давала на късо;таваните в цялото жилище били напукани; стените са покрити с мухъл ,а
мазилката в някои от стаите е подпухнала
и имало паднали участъци; по прозорците
,които с ПВЦ дограма се стичало вода,която оказала влияние и на
стъклопакета,който променил прозрачността си;подът на жилището е с прогизнал и
мухлясал балатум ,като имало и големи локви с дълбочина около 3-4 см.;мебелите в жилището
са изгнили или ръждясали и негодни за ползване.В следствие на многобройните неуспешни опити за разговор с
ответницата наел независим експерт ,който извършил оглед на жилището и според
същия за извършване на ремонт следва да
се направят следните работи: 1./разкъртване на
мазилка по таван и стени на
стойност 695.27 лева ,в това число
материали,цени на труд и разходи за доставка ;2./демонтаж на настилка от
балатум на стойност 103.36 лева ,в това число материали,цени на труд и разходи
за доставка;3./направа на варова мазилка
по стени и таван на стойност 1796.24 лева ,в това число материали,цени
на труд и разходи за доставка;4./направа на шпакловка по стени и таван на стойност 637.99 лева ,в
това число материали,цени на труд и разходи за доставка;5./полагане на грунд по
стени и таван на стойност 299.10 лева ,в това число материали,цени на труд и
разходи за доставка и 6./полагане на
латекс по стени и таван на
стойност 873,59 лева ,в това число материали,цени на труд и разходи за доставка
или общо за извършване на ремонт на
жилището е необходима сумата от 4405.55 лева.Моли да се постанови решение ,с
което да бъде осъдена ответницата да му заплати сумата от 4405.55 лева,
представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от непозволеното увреждане на жилището ,ведно
със законната лихва върху тази сума ,считано от завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане. Претендират се
и направените по делото разноски.В подкрепа на твърденията си сочи
доказателства.
В
указания от съда срок ответницата е депозирала писмен отговор ,в който оспорва
иска със становището ,че ищецът не е доказал ,че е собственик на процесния
имот.Сочи още ,че от 2008 година
семейството й е напуснало жилището и не живеят в този имот.Освен това
още през 1999 година лицето И. Т. спрял водата за техния етаж и поради тази
причина напуснали жилището си. От около година била запушена отводнителната
канализация.Моли да се отхвърли предявения иск.Сочи доказателства.
Въз
основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на страните и при
съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК съдът приема следното :
От събраните по делото писмени
доказателства : Нотариален акт № 1/2008 година;нотариален акт № 91/86 година
;констативен протокол;уведомление № 4095/2012 година до РУП -Пещера;молба до
Кмета на Община –Пещера се установя ,че с договор за покупко-продажба срещу
задължение за гледане и издръжка ,изповядан с нотариален акт № 91/86 година Т.И.Т. е прехвърлил на внука
си Т.И.Т. собствения си недвижим имот ,представляващ:първи етаж от жилищна
сграда ,състоящ се от три стаи,кухня ,хол,баня и тоалетна ,съставляващ имот с
пл.№ VІ-24 в кв.20 по плана на гр.Пещера ,при съседи: улица,Ст.Р. ,Вл.Щ. и Т. Т. срещу
задължението на внука и родителите му да
се грижат за Т.И.Т. и съпругата му ,както и да им предоставят правото на ползване на кухнята-пожизнено. С
влязло в сила решение от 23.07.1997 година постановено по в. гр. дело № 1589/95
година по описа на на ПОС е отхвърлен предявения от Т. Т. Б. от гр.Пловдив и Т. Т.Т. от гр.Пещера иск против Т.И.Т., И. Т. НОЧЕВ и
Н. С. Т. всички от гр.Пещера за разваляне на сключеният алеаторен
договор с нотариален акт № 91/86 година.
Установява се още ,че с договор за дарение ,изповядан с нотариален акт № 1/2008
година И. Т.Т.
и Н. С. Т. даряват на Т.И.Т. 67,12/370 идеални части от УПИ VІ-24в кв.20 по плана на гр.Пещера ,с
административен адрес: гр.Пещера ,ул.”*** „ № ***,с площ на целия имот от 370
кв.м.,при граници и съседи на имота :УПИ V-23,УПИ ХІХ -23, УПИ ХVІІІ-25,УПИ VІІ-27 и улица.
Видно от останалите доказателства по повод на депозирана жалба с вх.№
94Т-126-3/01.10.2013 година е извършена проверка от служители в отдел ТСУ при
Община –Пещера, след което е съставен констативен протокол от 30.10.2013 година
,в който е отразено следното : „направен е оглед на първи и втори етаж от четириетажна жилищна сграда ,находяща се в УПИ VІ-24 в кв.20 по плана на гр.Пещера,с
адрес :гр.Пещера ,ул. „М.Т. „ № ***, като първият етаж е собственост на лицето Т.И.Т.
/нот.акт № 91/86 година/,а вторият етаж е собственост
на Г.Г.Т. /нот.акт № 97/94
година/“.Констатирано е ,че на първия
етаж-в коридора има малка локва вода, но
нямало данни за това ,че това е вследствие от наводнение от горния етаж; мокри
петна по тавана и стените на жилището и според комисията падналата мазилка и мокри петна е в следствие
на течове от общата ВиК инсталация.На втория етаж
комисията е констатирала прекъснато водоснабдяване и вода;частично по стените и
тавана в жилището има следи от мокри петна ,а на места паднала
мазилка ;санитарния възел е в окаяно състояние
,като всичко това се дължало на
теч от амортизирана ВиК инсталация. Видно от
останалите доказателства в РП- Пещера са били образувани преписки по жалби от Т.И.Т. и Г.
Г. Т. .
По
делото са разпитани като свидетели : К. Г. П.,Д. Д. А.,Е.А.П.,Д. Н. Т. и М. В. Ц..
Свидетелят
П. в показанията си сочи ,че познава
имота на страните по делото,като през
есента на 2013 година го посетил по покана на Т. . Етажът на Т. бил в плачевно
състояние.Разходил се в целия и видял
,че от таваните тече вода ;на пода имало около 4-5 пръста вода ;всички мебели
са мухлясали и изгнили,като нямало
никакво суха място. Заяви още ,че собственик над етажа над Т. бил сладкарят Д..Посетил
отново имота ,когато идвало вещото лице и
констатирал ,че водата е спряла да тече,но всичко било в трагично състояние
,като все още по пода имало влага. Според него някой е спрял водата ,която не
можело да е дъждовна. С вещото лице посетили и етажа на Д., като по пода в тоалетната на този етаж
му имало вода, а вещото лице
заявило ,че има счупено парче от
канализацията. Според свидетеля този етаж е необитаван ,но не може да каже от
кога.Заяви още ,че Т. имал и през миналата година проблем с наводняване
,но тогава не бил влизал в етажа му.
Свидетелят
А. в показанията си сочи ,че познава имота на Т. представляващ приземен етаж от
къща, находяща
се гр.Пещера срещу стария ДАП.През миналата 2013 година
посетил етажа му като при влизането
си видял вода по пода- около 3 см. ,която капела от тавана.По стените също
имало вода като видял и мокро легло.Според свидетеля ,за да тече така вода имало нещо спукано.
Свидетелят
Т.-съпруг на ответницата в показанията си сочи ,че са собственици на втория етаж от жилищната сграда,в която има
имот и Т.,който е под техния етаж. Заяви още ,че над етажа им имало още два,като
един от собствениците е Р.Б.. От 2008
година свидетелят и съпругата му не
живели в това жилище , а през 1999 година собствениците на долния етаж спрели
водата на етажа им, като отрязали и
тръбата .Останала само главната канализация –отходните води ,но течаща вода
нямало. За кухнята им тръбата била
външна ,но също отрязана.Спомня си ,че в
домът им дошъл Б. и им казал ,че на стълбищната
клетка избивало влажно петно. Свидетелят
му дал ключ от етажа си ,за да отпуши и
спре течовете. През месец октомври била назначена комисия от Община- Пещера по
повод на жалба срещу Б. ,като отворил етажа си ,за да се извърши
оглед.Било сухо на етажа му ,но имало
паяжини на всякъде.По пода в тоалетната имало
изсъхнали фекалии. В долния етаж имало локви и било мокро навсякъде.Според
свидетеля когато канализацията е запушена
имало връщане по тръбите. Спомня си ,че
през месец ноември 2013 година Р.Б. му се обадил ,че по стените
избивали фекални
води.Заявил му ,че никой няма да влиза докато не дойде вещо лице и комисия . На 08.04.2014 година заедно с полицай И. Х. ходили на оглед и видели ,че е разбита врата на етажа му.
Свидетелят
П. в показанията си сочи ,че работи в РПУ-Пещера и в тази връзка посетил имота на Т. ***, по
повод на депозирани жалби и образувани
преписки в Районна прокуратура –Пещера. Видял наводнен имот ,като на пода имало
2-3 пръста вода,а от тавана капела вода.Това е приземния етаж ,а над него имало
още 3 етажа. Спомня си ,че имало подадена и жалба
от другия собственик затова ,че
нямало захранване на ВиК инсталацията в етажа му от много години и
това била причината този собственик да напусне имота. Поканили собственика на
другия етаж –Д. да го отвори ,за да
проверят дали след развъртане на крановете
ще потече вода ,но той отказал.Заяви още ,че кранът бил в етажа собственост на Т. ,който заявил ,че го е спрял преди 5-6 години ,защото го
наводнявали.Развъртели крана ,но не може да каже дали в горния етаж е имало
вода по тръбите ,тъй като не бил осигурен достъп до етажа.Заяви категорично ,че
в етажа на Т. е видял вода по пода и тавана ,но не може да каже от къде е тази
вода.
Свидетелката
Ц. в показанията си сочи ,че работи в Община-Пещера от около 2 години. По повод
на постъпили жалби от Р.Б. и Т.Т. била определена комисия ,която следвало да извърши проверка на
място. Посетили имота като в етажа на Т.
видели на пода малка локва вода,а по стените имало видими наводнени участъци.
Влезли и в етажа на Г. Т. ,който по тяхна преценка е необитаем. Имало
паяжини ,а водоснабдяването било прекъснато.Санитарното помещение било в окаяно състояние ,като
констатирали фекалии по пода.Не могат да кажат от
къде са и смятат ,че цялата ВиК инсталация се нуждае от ремонт.Според свидетелката на
третия етаж от сградата живее Р.Б. и тя
е категорична ,че наводнението не може да е от това лице. Най-вероятно имало запушване по инсталацията.Т. твърдял
,че локвата е от теч от горе ,но според
нея неговата канализация била запушена.Консултирали
се със специалист ,след което съставили констативен протокол.
За
изясняване на спора от фактическа страна бе назначена и изслушана съдебно-
техническа експертиза като вещото лице в заключението си сочи ,че водопроводната
и канализационната инсталация на имотите
собственост на ищеца и ответника са изградени
съгласно изискванията за
изпълнение на СМР.Полезната жилищна площ на ищеца е в размер на 62,11 кв.м.
като към момента на огледа на имота -на 07.06.2014 година констатирал
увреждания по тавани ,стени и под на жилището му ,които се изразяват в
следното :влажен таван и стени и локви вода по пода; напукана мазилка по стени и тавани;паднала
мазилка по стени;унищожена настилка от
теракотени плочи и линолеум; унищожена боя по стени и тавани в цялото жилище. В
заключението се сочи още ,че по време на огледа
е нямало теч от таван и стени ,а само съществували следи-прясна влага по таван в антре и кухня
и локва вода на пода в антрето ,откъдето
се е осъществявал теча,който според вещото лице е от жилището собственост на ответника от
помещение- санитарен възел .Установил е
още ,че в санитарното помещение на ответника вертикалната канализация е изградена с тръби с диаметър Ф150мм , като в горната част до
тавана има голям отвор, вследствие на счупена тръба с диаметър на
отвора около 10 см.Същата канализационна
тръба на пода също е счупена от където
се е получил основния теч и помещението
е пълно с гъста мокра фекална течност.
Според вещото лице фекалните
води ,които са наводнявали долното
помещение са от ІІІ и ІV етаж ,които
ползвали същата вертикална
канализация.Установено е още ,че в
жилището на ищеца е невъзможно да се
живее като стойността на ремонтните работи е в размер на 4449.19 лева.
Разпитано в с.з. на 02.07.2014 година вещото лице И. сочи ,че извършил оглед в присъствието и
на двете страни като обърнал особено внимание
на банята и тоалетната на втория
етаж -собственост на ответницата Т.. Констатирал една педя
стари фекалии
по пода .Канализацията била изградена
от каменинови
тръби Ф150 като в горния край до
тавана имало отчупено парче от тръбата ,
около 10-12-15 см.Имало и отчупено парче на тръбата към пода ,което си седяло.
По тези тръби идвала вода от 3 и 4 етаж.
Констатирал още ,че няма вода в този етаж и че всички кранове липсват. Допуска ,че водата
в първия етаж идва от втория етаж
чрез санитарния възел и това е вода
от третия и четвъртия етаж.Видял е още ,че има канализация от едната страна -за цялата сграда ,а в последствие
е направена канализация само за трети и
четвърти етаж.Обяснява теча по следния начин: „водата на втория етаж ,която
избликва от тоалетната и банята на същия
минава през праг -10 см. и отива в
коридора на втория етаж и оттам към кухнята ,от където през тавана облива
първия етаж.“ Категоричен е, че водата от втория етаж се е стекла на първия етаж от сградата
поради счупени парчета от канализацията.
Заключението
е прието в с.з. и не е оспорено от страните.
С оглед
установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи:
Производството е образувано по иск с правно основание чл.50 от ЗЗД във
връзка с чл.45 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 4405.55 лева –обезщетение за
имуществени вреди , причинени на ищеца в
резултат на теч от имота на ответника ,следствие на неизправност във водопроводната инсталация на последния.
Съгласно разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, за вредите, произлезли от
каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор
те се намират.Следва да бъдат установени от ищеца следните кумулативни
предпоставки : противоправно деяние;
вина;вреда;причинна връзка между противоправното деяние и вредата ,като вината се предполага
до доказване на противното.
В конкретния случай безспорно се установи ,че страните
по делото са съседи,като притежават жилищни етажи в жилищна сграда- етажна собственост ,находяща се в гр. Пещера ,ул. „*** „ № ***, като ищецът е
собственик на първи жилищен етаж ,а ответницата на втори над жилището на ищеца. От всички доказателства
се установи ,че в следствие на
теч,изходящ от имота на ответницата , на
имота на ищеца са причинени вреди на стенното и
таванското покритие на стените в
целия етаж както и линолеума по пода.Деянието се изразява
в несвоевременно
отстраняване на авария във ВиК мрежата
на ответницата ,в резултат на което
е навлязла вода в имота на ищеца
и е причинила процесните вреди.
От заключението на съдебно –техническата експертиза и
разпита на вещото лице се доказа и причинно следствената връзка между деянието / бездействието/ и настъпИ. вредоносен резултат поради счупени парчета от
канализационната тръба в санитарното
помещение на втория етаж отходните води от трети и четвърти етаж се изливат в това помещение ,преминава през
праг от 10 см. и отива в коридора на
втория етаж и оттам към кухнята ,от където през тавана облива първия етаж от
жилищната сграда.Според разясненията на вещото лице единствения възможен източник на водата
,появила се в имота на ищеца би могъл да бъде от жилището на ответницата и
няма как навлизането в имота да бъде
преустановено без да бъде
отстранена причината за теча.
Налице е и виновно поведение на ответницата,доколкото тя не успя да обори законовата презумпция ,съдържаща се в разпоредбата на
чл.45,ал.2 от ЗЗД и не доказа ,че е действала
при наличието на някое от изключващите
вината обстоятелства.
В съответствие с установеното от фактическа и правна страна настоящият състав намира
,че предвид наличието на всички
предпоставки от сложния
фактически състав на чл.45 от ЗЗД ,ищцовата претенция за имуществени вреди се явява доказана по основание.
Относно размера на претендираните имуществени вреди
според заключението на вещото лице И. се
установи ,че за репариране на причинените от деликта имуществени вреди е необходима сумата от 4449.19 лева.В случая претенцията е за сумата от 4405.55 лева и до този размер иска
като основателен и доказан следва да бъде уважен.
В тежест на ответника следва да бъдат възложени и
направените от ищеца разноски в размер на 706.22 лева ,в това число
д.т.;възнаграждение на адвокат и разноски за вещо лице.
Водим от горните съображения,
Пещерският районен съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Г.Г.Т. *** да
заплати на Т.И. Т. с ЕГН – ********** *** сумата от 4405.55 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на
първи етаж от четириетажна жилищна
сграда, находяща се в гр. Пещера ,ул. „М.Т. „ № ***, вх.Б-собственост на Т.И.Т. в резултат на теч във ВиК инсталацията на Г.Г.Т. ,ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 05.03.2014 година до окончателното й
изплащане и съдебно–деловодни разноски в размер на 706.22 лева.
Решението м
о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: